Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2010 г. N А60-23830/2010-С4 Истцу отказано в признании недействительным соглашения о расчетах в связи с выходом участника из общества и применении последствия недействительности данного соглашения путем возврата сторон в первоначальное положение, поскольку истец не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости спорной доли, определенный обществом и указанный в спорном соглашении, является неверным, а также о том, что данный размер существенно и значительно отличается от правильного размера действительной стоимости спорной доли (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 сентября 2010 г. N А60-23830/2010-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2011 г. N Ф09-1037/11-С4 по делу N А60-26569/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Горелышевой Ольги Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "Медин-Н" (ИНН 6662112620) к Артеменко Владимиру Ивановичу о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Черноуцан А.В. и Кирпикова Н.С., доверенность 66В N 259310 от 03.06.2010;

от ответчиков:

от ООО "Медин-Н": Коковин Д.А., доверенность от 02.06.2010;

от Артеменко В.И.: Косарева Н.В., доверенность серия 66АА N 0156654 от 11.08.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику и просил признать недействительным соглашение о расчетах в связи с выходом участника из ООО "Медин-Н" от 01.06.2010, заключенное между ООО "Медин-Н" м Артеменко В.И. и применить последствия недействительности данного соглашения о расчетах в связи с выходом участника из ООО "Медин-Н" от 01.06.2010 путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Горелышева О.И. является участником ООО "Медин-Н" и владеет 17% уставного капитала Общества.

Истец также ссылается на то, что 15.12.2009 участник ООО "Медин-Н" Артеменко В.И. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Медин-Н", а 01.06.2010 между ООО "Медин-Н" и Артеменко В.И. было заключено соглашение от 01.06.2010 о выплате Артеменко В.И. доли уставного капитала Общества в размере 1493140 рублей путем передачи Артеменко В.И. имущества, поименованного в данном соглашении.

По мнению истца, размер действительной стоимости доли Артеменко В.И. в спорном соглашении был определен неверно, поскольку при расчете указанной стоимости не были учтены кредиторские задолженности ООО "Медин-Н" в сумме 4000000 рублей по кредитному договору N 15 от 11.09.2008, а, кроме того, при расчете действительной стоимости доли Артеменко В.И. учтена не рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Медин-Н", а остаточная стоимость данного имущества.

Истец полагает, что руководитель ООО "Медин-Н" при заключении спорного соглашения вышел за пределы своих полномочий, поскольку согласно решению общего собрания участников ООО "Медин-Н" от 01.06.2010 выплата действительной стоимости доли Артеменко В.И. должна была быть произведена в денежной форме в срок до 14.06.2010, а не путем передачи имущества 01.06.2010.

Ответчик ООО "Медин-Н" представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается истец.

По мнению ответчика, в промежуточном бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2009 имеются искажения, учтенные при составлении отчетности за 2009 год, в следующих статьях: актив, строка 240, графа 4 "дебиторская задолженность" - занижена на 4000000 рублей; а также пассив, строка 540, графа 4 "займы и кредиты" - занижена на 4000000 рублей, при этом данные искажения по активу и пассиву на одинаковые суммы на расчет чистых активов за девять месяцев 2009 года не повлияли, в связи с чем исполнение по договору N 15 от 11.09.2008 на расчет действительной стоимости спорной доли не повлияло.

Ответчик - Артеменко В.И. представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как его действия не нарушают права истца.

Ответчик также ссылается на то, что истец не указал основания, по которым он просит признать спорную сделку недействительной, при этом истец одновременно заявляет, что спорная сделка является и ничтожной и оспоримой, что противоречит действующему законодательству.

Ответчик полагает, что истец не имеет права на подачу иска о признании спорного договора недействительным в связи с превышением руководителем ООО "Медин-Н" своих полномочий, так как истец не относится к лицам, которые в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на подачу такого иска.

По мнению ответчика, истец не имеет право на подачу иска о признании спорной сделки ничтожной, так как данная сделка никак не нарушает права и законные интересы истца.

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции ответчик - Артеменко В.И. заявил ходатайство о принятии судом к рассмотрению заявления о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по настоящему делу в сумме 10839 рублей.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил

Как следует из материалов дела, ООО "Медин-Н" создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.12.1999 в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, с момента создания ООО "Медин-Н" и до настоящего времени участником Общества является Горелышева О.И., владеющая по состоянию на настоящий момент 11% доли уставного капитала ООО "Медин-Н", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.06.2010 и другими материалами дела.

В период до 15.12.2009 участником ООО "Медин-Н" также являлся Артеменко В.И., который 15.12.2009 вручил ООО "Медин-Н" заявление о выходе из состава участников Общества, в подтверждение чего в материалы дела представлено соответствующее заявление с отметкой ООО "Медин-Н" о получении данного заявления 15.12.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п. 1 ст. 17 Устава ООО "Медин-Н" участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

Из изложенного следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 1 ст. 17 Устава ООО "Медин-Н" Артеменко В.И. с 16.12.2009 перестал быть участником ООО "Медин-Н" в связи с его добровольным выходом из состава участников ООО "Медин-Н"

Согласно ч. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п.п. 2, 3 Устава ООО "Медин-Н", в случае выхода участника из Общества, Общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью, Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Учитывая изложенное, и то, что заявление о выходе Артеменко В.И. из состава участников ООО "Медин-Н" было получено Обществом 15.12.2009, ООО "Медин-Н" в соответствии со ст. 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п. 2, 3 Устава ООО "Медин-Н" было обязано в период до 16.06.2010 выплатить Артеменко В.И. действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "Медин-Н".

Как следует из материалов дела, между Артеменко В.И. и ООО "Медин-Н" было заключено соглашение о расчетах в связи с выходом участника из ООО "Медин-Н" от 01.06.2010, по условиям которого ООО "Медин-Н" обязалось выплатить Артеменко В.И. действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества (11%), определенную ООО "Медин-Н" на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате подаче заявления о выходе Артеменко В.И. из ООО "Медин-Н", составившую 1493140 рублей, путем передачи Артеменко В.И. по акту приема-передачи имущества (технологического оборудования) в натуре на указанную сумму согласно приложению N 1 к данному соглашению.

В приложении N 1 к соглашению от 01.06.2010 Артеменко В.И. и ООО "Медин-Н" согласовали перечень имущества, подлежащего передаче Обществом Артеменко В.И. по указанному соглашению.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2010 ООО "Медин-Н" передало, а Артеменко В.И. получил имущество, поименованное в приложении N 1 к договору от 01.06.2010.

Горелышева О.И., являющаяся участником ООО "Медин-Н", 30.06.2010 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным вышеуказанного соглашения от 01.06.2010, поскольку, по мнению истца, размер действительной стоимости доли Артеменко В.И. в спорном соглашении был определен неверно, так как не были учтены кредиторские задолженности ООО "Медин-Н" в сумме 4000000 рублей по кредитному договору N 15 от 11.09.2008 и иные кредиторские задолженности, а также была учтена не рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Медин-Н", а остаточная стоимость данного имущества.

В материалы дела представлены бухгалтерский баланс ООО "Медин-Н" по состоянию на 30.09.2009, расчет оценки стоимости чистых активов ООО "Медин-Н" по состоянию на 30.09.2009 без учета займа в сумме 4000000 рублей и расчет оценки стоимости чистых активов ООО "Медин-Н" по состоянию на 30.09.2009 с учетом займа в сумме 4000000 рублей, а также иные документы, подтверждающие наличие на балансе ООО "Медин-Н" различного имущества стоимость и данного имущества.

На основании вышеуказанных документов, ООО "Медин-Н" произвело расчет размера действительной стоимости спорной доли в уставном капитале Общества, подлежащей выплате Обществом Артеменко В.И., подавшему 15.12.2009 заявление о выходе из Общества, который составил 1493140 рублей, при этом достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином, истец суду не представил.

Ссылка истца на то, что при расчете действительной стоимости спорной доли не был учтен гаражный бокс, принадлежащий ООО "Медин-Н" на праве собственности, судом отклоняется, поскольку данное утверждение истца носит предположительный характер и ничем не подтверждено, в то время как в бухгалтерском балансе ООО "Медин-Н" по состоянию на 30.09.2009 имеются сведения о наличии у Общества основных средств на сумму 6274 тыс. рублей, а доказательства, свидетельствующие о том, что в данную сумму не включена стоимость указанного гаражного бокса, отсутствуют.

Ссылка истца на то, что при расчете действительной стоимости спорной доли не была учтена кредиторская задолженность ООО "Медин-Н" в сумме 4000000 рублей по кредитному договору N 15 от 11.09.2008, что привело к необоснованному увеличению действительности стоимости спорной доли, судом отклоняется.

В материалы дела представлен расчет оценки стоимости чистых активов ООО "Медин-Н" по состоянию на 30.09.2009, составленный с учетом указанного займа, из которого следует, что действительная стоимость спорной доли составляет 1493140 рублей.

Следовательно, наличие у ООО "Медин-Н" обязательств по договору N 15 от 11.09.2008 учтено при расчете действительной стоимости спорной доли, которая по данному расчету составила 1493140 рублей, и не привело к изменению размера данной стоимости.

Довод истца о том, что при расчете действительной стоимости спорной доли не были учтены задолженности ООО "Медин-Н" перед контрагентами Общества, судом отклоняется, поскольку представленные истцом в подтверждение данного довода копии актов сверки, ООО "Медин-Н" не подписаны, и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у ООО "Медин-Н" указанных в них задолженностей, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие данное утверждение, истец суду не представил.

Ссылка истца на то, что при расчете действительной стоимости спорной доли Артеменко В.И. учтена не рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Медин-Н", а остаточная стоимость данного имущества, судом во внимание не принимается.

Как уже указано выше, в соответствии с ч. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, подлежащей выплате Обществом участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, следовательно, само по себе определение ответчиком - ООО "Медин-Н" размера действительной стоимости спорной доли в уставном капитале Общества на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Медин-Н" не противоречит требованиям действующего законодательства.

В данном случае истец, который фактически оспаривает размер действительной стоимости спорной доли, определенный ООО "Медин-Н" на основании данных бухгалтерской отчетности, должен обосновать и доказать свои доводы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем предоставления суду достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих утверждения истца, в том числе путем представления в материалы дела соответствующего расчета действительной стоимости спорной доли, составленного истцом или независимым специалистом с учетом имеющихся у истца сведений и документов, а также путем заявления ходатайства о назначении соответствующей судебно-бухгалтерской экспертизы по определению действительной стоимости спорной доли и т.п.

В то же время, как указано выше, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости спорной доли, определенный ООО "Медин-Н" и указанный в спорном соглашении, является неверным, а также о том, что данный размер существенно и значительно отличается от правильного размера действительной стоимости спорной доли, при этом истец не заявил ходатайство о проведении по настоящему делу соответствующей судебной экспертизы и не заявил о своем согласии на проведение по настоящему делу такой экспертизы, следовательно, истец в данном случае в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных и надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что размер действительности стоимости доли, подлежащей выплате Артеменко В.И., в связи с его выходом из состава участников ООО "Медин-Н" 15.12.2009, был определен неверно, в связи с чем указанный довод истца судом не принимается.

Следует также отметить, что само по себе неправильное определение размера действительной стоимости спорной доли, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о значительности, допущенных при расчете ошибок, их последствиях и т.п., не может свидетельствовать о ничтожности спорного соглашения в смысле ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а может являться основанием для взыскания с ответчика в самостоятельном порядке соответствующего излишне переданного имущества или его стоимости.

Помимо изложенного, истец также ссылается и на то, что единоличный исполнительный орган ООО "Медин-Н" при заключении спорного соглашения вышел за пределы своих полномочий, поскольку согласно решению общего собрания участников ООО "Медин-Н" от 01.06.2010 выплата действительной стоимости доли Артеменко В.И. должна была быть произведена в денежной форме в срок до 14.06.2010, а не путем передачи 01.06.2010 имущества в натуре.

Согласно ч. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, может быть выплачена участнику, при его выходе из состава участников Общества, в том числе и путем выдачи такому участнику в натуре имущества, стоимость которого аналогична действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает единственное условие, без соблюдения которого выплата действительной стоимости доли путем передачи имущества в натуре невозможна, это условие о необходимости наличия соответствующего согласия участника, вышедшего из состава участников Общества.

Согласие на выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Медин-Н" путем передачи имущества в натуре Артеменко В.И. выразил в письме от 01.06.2010, которое было получено ООО "Медин-Н", а также при подписании спорного соглашения.

Следовательно, в данном случае ООО "Медин-Н" в соответствии с ч. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имело право на выплату Артеменко В.И. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Медин-Н" путем передачи имущества в натуре.

Ссылка истца на решение общего собрания от 01.06.2010 судом также отклоняется, поскольку, во-первых, в соответствии с действующим законодательством и Уставом ООО "Медин-Н" вопросы о порядке и способах выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества не относятся к компетенции общего собрания участников, а, во-вторых, на указанном собрании было решено составить с Артеменко В.С. соглашение в срок до 14.06.2010, при этом, о том, каким именно будет данное соглашение, решение не принималось, в то время как в соответствии с ч. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" соглашение между Общество и участником, вышедшим из состава участников Общества, требуется только при выплате действительной стоимости доли имуществом в натуре, а при выплате действительной стоимости доли в виде денежных средств никакого соглашения не требуется.

Кроме того, тот факт, что руководитель ООО "Медин-Н" пояснил, что вопрос о выплате Артеменко В.И. действительной стоимости доли будет решен в течение длительного времени путем расчета деньгами, сам по себе не может свидетельствовать о том, что на собрании было решено заключить соглашение между Обществом и Артеменко В.И. именно на этих условиях, поскольку в тексте протокола общего собрания от 01.06.2010 не указано, какое именно соглашение Общество должно заключить с Артеменко В.И. и на каких условиях, а указано только то, что между Обществом и Артеменко В.И. должно быть заключено соглашение, которое от лица Общества будет заключать его руководитель.

Следует также отметить, что осуществление выплаты действительной стоимости доли с нарушением сроков установленных ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества является незаконным.

Из изложенного следует, что истец не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, четко и определенно свидетельствующих о том, что при заключении спорного соглашения исполнительный орган ООО "Медин-Н" вышел, за пределы, предоставленных ему полномочий, в связи с чем дано утверждение истца судом не принимается (ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с тем, что истец не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, четко и определенно, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

Ответчик - Артеменко В.И. просит взыскать с истца судебные расходы по настоящему делу в сумме 10839 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение наличия у Артеменко В.И. судебных расходов по рассмотрению настоящего дела ответчик представил суду договор на оказание юридических услуг от 10.08.2010, заключенный между ответчиком и его представителем, в котором указано, что ответчик уплатил своему представителю в счет оплаты юридических услуг, оказанных в ходе рассмотрения данного дела, денежные средства в сумме 10000 рублей.

Таким образом, истцом подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 32240 рублей 20 коп., связанных с рассмотрением дела N А60-34362/2008-С4.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления двух отзывов на настоящее исковое заявление и ходатайства по данному делу, для сбора и представления суду документов и материалов, подтверждающих доводы ответчика, а также с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела (два судебных заседания), его сложности (корпоративный спор) и т.п., участие представителя ответчика во всех проведенных по делу судебных заседаниях, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей на основании ст.ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, ответчик просит взыскать с истца расходы по распечатыванию отзывов на настоящее исковое заявление и ходатайства по настоящему делу на общую сумму 39 рублей, в подтверждение чего ответчик представил суду две квитанции от 17.08.2010 и от 27.08.2010, а также расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному заверению доверенности, выданной ответчиком своему представителю по настоящему делу, подтверждающиеся квитанцией от 11.08.2010 на сумму 800 рублей.

Учитывая, что расходы ответчика по распечатыванию отзывов на настоящее исковое заявление и ходатайства по настоящему делу на общую сумму 39 рублей, подтверждены соответствующими квитанциями от 17.08.2010 и от 27.08.2010, в которых конкретизированы оплаченные ответчиком услуги по распечатыванию указанных документов, и то, что отзывы на исковое заявление и ходатайство по данному делу представлены ответчиком суду в распечатанном виде, а также то, что представление отзыва является в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью ответчика, суд в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет указанные требования ответчика.

При этом в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов в сумме 800 рублей по оплате услуг нотариуса по нотариальному заверению доверенности, выданной ответчиком своему представителю по настоящему делу, следует отказать, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивного требования о том, что гражданин, являющийся лицом, участвующим в рассмотрении дела в арбитражном суде, обязан выдать своему представителю на представление интересов в арбитражном суде именно нотариально удостоверенную доверенность, в данном случае может быть представлена доверенность в простой письменной форме, заверенная по месту работы или места жительства гражданина и др., а, кроме того, полномочия представителя могут быть подтверждены устно в судебном заседании.

Следует также отметить, что доверенность, об оплате услуг по выдаче которой просит ответчик, выдана ответчиком своему представителю на срок до 11.08.2010 на представление интересов ответчика по самым разным вопросам и во всех возможных учреждениях и организациях, из чего следует, что между ответчиком и его представителем имеют место длящиеся отношения по оказанию юридических услуг по самым разным вопросам, а не только по настоящему делу, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что данная доверенность выдана ответчиком своему представителю именно и только для участия в настоящем деле.

Из изложенного следует, что расходы по выдаче указанно доверенности не являются обязательными и необходимыми по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 41, 51, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований Горелышевой Ольги Игоревны отказать.

Взыскать с Горелышевой Ольги Игоревны в пользу Артеменко Владимира Ивановича 10039 (десять тысяч тридцать девять) рублей судебных расходов.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".