Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 г. N А60-16804/2010-С3 Судом удовлетворен встречный иск в части расторжения государственного контракта на поставку товара, поскольку покупатель нарушил основную свою обязанность - не принял товар, поставленный продавцом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 августа 2010 г. N А60-16804/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску по первоначальному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ИНН 6658029000) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВиЦыАн" (ИНН 0278130926)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

об обязании ответчика исполнить обязанность по поставке товара и взыскании пени в размере 8023 руб. 08 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ВиЦыАн" (ИНН 0278130926) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ИНН 6658029000) о расторжении государственного контракта и взыскании убытков в размере 26841 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании

от ГБУЗ СО "СООД: Пургина А. В., представитель по доверенности N 42 от 20.08.2010, Сухорукова Л. В., представитель по доверенности N 17 от 07.06.2010;

от ООО "Компания ВиЦыАн": Гатауллина Г. И., представитель по доверенности N 156 от 19.07.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец по первоначальному иску государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ СО "СООД") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВиЦыАн" об обязании ответчика исполнить обязанность по поставке товара согласно государственному контракту N 213 от 10.03.2010 и о взыскании пени за нарушение условий о сроках поставки товара в сумме 8023 руб. 08 коп.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Компания ВиЦыАн" заявил встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта и взыскании убытков в связи с отказом в принятии продукции в размере 26841 руб. 21 коп.

Определением суда от 20.06.2010 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ГБУЗ СО "СООД" заявил о частичном отказе от исковых требований, а именно от требований обязать ответчика ООО "Комания "ВиЦыАн" исполнить обязанность по поставке товара согласно заключенному государственному контракту N 13 от 10.03.2010. В части требования о взыскании с ответчика пени в размере 8023 руб. 80 коп. истец по первоначальному иску требования поддержал.

Суд полагает возможным отказ от требований в части обязания ответчика ООО "Комания "ВиЦыАн" исполнить обязанность по поставке товара согласно заключенному государственному контракту N 13 от 10.03.2010 принять на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, поскольку полагает, что товар, направленный истцу, полностью соответствовал государственному контракту N 213 от 10.03.2010.

Истец по встречному иску ООО "Комнаия "ВиЦыАн" заявил о частичном отказе от требований по встречному иску, а именно от требования о взыскании с ГБУЗ СО "СООД" упущенной выгоды в размере 17220 руб. В остальной части требования по встречному иску истец поддержал.

Суд полагает возможным отказ от требований в части взыскания с ГБУЗ СО "СООД" упущенной выгоды в размере 17220 руб. принять на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик по встречному иску исковые требования признал в части расторжения государственного контракта N 213 от 10.03.2010. В остальной части встречный иск ответчик не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

между ГБУЗ СО "СООД" (государственный заказчик) и ООО "Компания "ВиЦыАн" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара N 213 от 10.03.2010, согласно п. 1.1 которого поставщик обязан передать, а государственный заказчик принять и оплатить, наименование, цена, количество, ассортимент которого определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

К государственному контракту N 213 от 10.03.2010 подписана спецификация, в которой стороны определили условия о наименовании, цене, количестве и ассортименте подлежащего поставке товара.

Согласно спецификации к государственному контракту N 213 от 10.03.2010 предметом данного контракта является следующий товар:

пакет ПНД-500*600, класса А 20мкр, белый с информационным окном в количестве 35000 шт.;

пакет ПНД-500*600, класса Б 20 мкр, желтый с информационным окном в количестве 18000 шт.;

пакет ПНД-500*600, класса Г 20 мкр, черный с информационным окном в количестве 5000 шт.;

пакет ПНД-1000 *800, класса А 30 мкр, белый с информационным окном в количестве 20000 шт.;

пакет ПНД-1000*800, класса Г 30 мкр, черный с информационным окном в количестве 3000 шт.

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта N 213 от 10.03.2010 поставка по настоящему государственному контракту осуществляется в следующем порядке - единовременно в течение 3-х рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Сумма настоящего контракта составляет 102806 руб. (п. 1.4 государственного контракта).

11.03.2010 ООО "Компания "ВиЦыАн" в адрес ГБУЗ СО "СООД" была осуществлена поставка товара по государственному контракту N 213 от 10.03.2010. Товар был доставлен транспортной организацией ООО "Деловые линии" (третье лицо по настоящему делу).

Данный товар истцом ГБУЗ СО "СООД" не был принят, поскольку, по его мнению, он не соответствовал спецификации к государственному контракту N 213 от 10.03.2010. Истец считает, что по всем пяти позициям спецификации имелись расхождения по размерам пакетов.

В тот же день 11.03.2010 товар, не принятый ГБУЗ СО "СООД", был передан транспортной организации ООО "Деловые линии", которая вернула его поставщику ООО " Компания "ВиЦыАн".

Истец ГБУЗ СО "СООД", полагая нарушенным поставщиком предусмотренный пунктом 1.2 государственного контракта N 213 от 10.03.2010, срок поставки товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Компания "ВиЦыАн" пеней, предусмотренных п. 6.1 указанного контракта, за нарушение условий о сроках поставки товара.

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, суд счел их подлежащими оставлению без рассмотрения, а требования по встречному иску - подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Пунктами 7.1, 7.2 государственного контракта N 213 от 10.03.2010 предусмотрено, что все споры по настоящему государственному контракту решаются путем переговоров, претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию пять рабочих дней. При не достижении согласия споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 18.03.2010 исх. N 02-09/226, от 24.03.2010 исх. N 02-09/262, от 05.04.2010 исх. N 02-09/326, в которых истец просил ответчика произвести в адрес ГБУЗ СО "СООД" поставку товара, который будет соответствовать спецификации к государственному контракту N 213 от 10.03.2010.

Между тем, данные претензии не содержат требования об уплате пени и, как следствие, расчета пени, периода их начисления, примененной при их исчислении ставки.

Кроме того, в указанных претензиях отсутствует указание на обязанность должника уплатить пени согласно п. 6.1 государственного контракта.

Указание в претензиях на обязательства ГБУЗ СО "СООД" не применять санкций, предусмотренных в государственном контракте и не обращаться в арбитражный суд при условии поставки товара в указанный срок, суд не рассматривает в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части пени.

Суд отмечает, что в государственном контракте N 213 от 10.03.2010 содержатся не только нормы о возможности применения санкций, заявленных истцом в настоящем иске за нарушение условий о сроках поставки товара (п. 6.1 государственного контракта), но и положения, предусматривающие возможность применения иных санкций.

Так, в частности, п. 6.2 контракта предусматривает право государственного заказчика удержать неустойку в размере 10 % от стоимости некачественного товара, а п. 6.3 предусматривается имущественная ответственность за нарушение условий настоящего контракта в форме взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в вышеуказанных претензиях отсутствует указание на обязанность должника уплачивать пени именно согласно п. 6.1. государственного контакта за нарушение условий о сроках поставки товара. Поэтому требование в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требований по встречному иску суд отмечает следующее.

В качестве доказательства поставки товара, не соответствующего условиям спецификации к государственному контракту N 213 от 10.03.2010, ГБУЗ СО "СООД" приводит акт приемки товара от 11.03.2010.

Указанный акт составлен и подписан комиссией в составе работников ГБУЗ СО "СООД". В данном акте указано, что продукция не соответствует условиям государственного контракта ввиду не соответствия размеров пакетов и их толщины.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований ГБУЗ СО "СООД" не представил.

Между тем, суд относится критически к данному доказательству, поскольку указанный акт составлен работниками истца (заинтересованного лица) в одностороннем порядке и противоречит другим имеющимся в деле доказательствам.

Подписи ответчика ООО "Компания "ВиЦыАн" акт приемки товара от 11.03.2010 не содержит. Также данный акт не подписан и представителем транспортной компании ООО "Деловые линии" (на данном акте имеется только отметка о его получении экспедитором ООО "Деловые линии").

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товара для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из содержания п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Согласно п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ООО "Компания "ВиЦыАн", что об отказе в приемке товара поставщик был уведомлен ГБУЗ СО "СООД" в день приемки товара по телефону. ООО "Компания "ВиЦыАн" не согласилось с сообщением ГБУЗ СО "СООД".

ГБУЗ СО "СООД" в нарушение требований п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись принять передаваемый поставщиком товар, не обеспечило сохранность этого товара (ответственное хранение), возвратило в тот же день указанный товар транспортной организации для доставки его поставщику, лишив тем самым поставщика ООО "Компания "ВиЦыАн" возможности направить своего представителя для участия в приемке товара и проверить достоверность сведений, сообщенных покупателем.

Как следует из товаро-сопроводительных документов - товарной накладной N 126 от 09.03.2010, указанный в данном документе товар полностью соответствует условиям спецификации к государственному контракту N 213 от 10.03.2010.

Указанный груз был принят перевозчиком к перевозке согласно транспортной накладной N У00004990 от 09.03.2010 без каких-либо замечаний.

По прибытию не принятого ГБУЗ СО "СООД" товара в г. Уфа поставщиком составлен акт N 1 от 15.03.2010, согласно которого транспортная упаковка нарушена у двух упаковок, размер 1000*8000 кл. А, размер 500*60 кл. Б; транспортная упаковка, где находятся первичные документы по отгрузке товара покупателю, не нарушена, соответственно, документы не изъяты (остались не востребованными) покупателем ГБУЗ СО "СООД".

Сведения, содержащиеся в акте приемки товара от 11.03.2010, составленном ГБУЗ СО "СООД, не соответствуют данным, содержащимся в акте N 1 от 15.03.2010, подготовленном ООО "Компания "ВиЦыАн".

Так, согласно акту от 11.03.2010 несоответствие продукции условиям государственного контракта обнаружено по всем пяти позициям спецификации, в то время как согласно информации, содержащейся в акте N 1 от 15.03.2010, транспортная упаковка нарушена только в двух упаковках (двух размеров). Сведений о нарушении иных упаковок (с целью проверки размеров) акт N 1 от 15.03.2010 не содержит.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Как следует из акта N 1 от 15.03.2010, транспортная упаковка, где находились первичные документы на отгрузку товара покупателю, не нарушена, документы покупателем не востребованы.

Таким образом, из акта N 1 от 15.03.2010 следует, что проверка соответствия товаров сведениям, указанным в сопроводительных документах, ГБУЗ СО "СООД" не проводилась.

Согласно п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка покупателем (получателем) принятых товаров должна осуществляться в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р51720-2001 "Мешки из полимерных пленок. Общие технические условия" установлена определенная методика контроля размера мешков и толщины их пленки.

Так, согласно п. 8.2 ГОСТ Р51720-2001 для контроля размера мешков и толщены пленки от выборки отбирают 10 мешков. Размеры мешков измеряют линейкой по ГОСТ 427 с точностью до 1 мм. Измерения проводят в точках, обозначенных на рисунках 1-9, толщину пленки измеряют по ГОСТ 17035. Для проведения испытаний для каждого мешка по всей его ширине обрезают 2 полосы длиной не менее 200 мм. и шириной не менее 100-120 мм. Каждая на расстоянии не менее 300-500 мм. друг от друга.

ГБУЗ СО "СООД" не представлено доказательств того, что приемка товара производилась по вышеуказанным правилам.

Кроме того, в деле имеется ряд документов, свидетельствующих о том, что товар, поставленный в адрес ГБУЗ СО "СООД", соответствовал условиям спецификации к государственному контракту N 213 от 10.03.2010.

Так, в деле имеется товарная накладная N 026 от 05.03.2010, согласно которой спорный товар был приобретен ООО "Компания "ВиЦыАн" у завода- производителя. В указанной товарной накладной обозначены размеры пакетов, количество пакетов, соотносимые с условиями спецификации к государственному контракту N 213 от 10.03.2010. Указанная товарная накладная подписана представителями продавца и покупателя без каких-либо замечаний и оговорок.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО "Компания "ВиЦыАн" непринятый ГБУЗ СО "СООД" товар реализован впоследствии ООО "Компания "ВиЦыАн" другим покупателям, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 164 от 26.03.2010, N 226 от 22.04.2010, N 265 от 11.05.2010, N 216 от 26.04.2010; акты приема-передачи товара N 245 от 04.05.2010, N 172 от 30.03.2010, N 149 от 14.04.2010, N 289 от 21.05.2010.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ГБУЗ СО "СООД" в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представило суду доказательств того, что поставленный ООО "Компания "ВиЦыАн" товар не соответствовал условиям спецификации к государственному контракту N 213 от 10.03.2010.

Содержащиеся в представленном ГБУЗ СО "СООД" в материалы дела единственном доказательстве - акте приемки товара от 11.03.2010 сведения опровергаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

ГБУЗ СО "СООД" не представило доказательств осуществления им действий по приемке товаров в установленном порядке, действий по проверке соответствия товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (п. 2,3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ГБУЗ СО "СООД" не обеспечил хранение спорного товара, лишил тем самым ООО "Компания "ВиЦыАн" возможности участия в приемке товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о том, что покупатель ГБУЗ СО "СООД" нарушил основную обязанность покупателя по договору купли-продажи - не принял товар, поставленный продавцом п. 1 ст. 454, ст. 484, ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ГБУЗ СО "СООД допустило существенное нарушение государственного контракта N 213 от 10.03.2010.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенных нарушениях договора другой стороной.

Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО "Компания "ВиЦыАн" направило ГБУЗ СО "СООД" предложение о расторжении государственного контракта N 213 от 10.03.2010, которое было получено ответчиком согласно уведомления органа связи 31.05.2010.

Поскольку в установленный срок (5дней) требования ООО "Компания "ВиЦыАн" добровольно удовлетворены не были, истец по встречному иску правомерно обратился в суд с требованием о расторжении данного контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение условий данного контракта со стороны ГБУЗ СО "СООД", суд полагает, что государственный контракт N 213 от 10.03.2010 подлежит расторжению на основании п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В числе убытков суд пролагает возможным взыскать с ГБУЗ СО "СООД" в пользу ООО "Компания "ВиЦыАн" убытки в размере 9591 руб. 21 коп., связанные с доставкой (экспедированием) спорных товаров из Уфы в Екатеринбург, по городу Екатеринбургу и из г. Екатеринбурга в г. Уфу, подтвержденные счетами-фактурами: N Еса 001084 от 11.03.2010, N У 00004990 от 12.03.2010, N Ес 0010749 от 169.03.2010, актами сдачи приемки услуг N У 00004990 от 12.03.2010, N Еса 001084 от 11.03.2010, N Ес0010749 от 16.03.2010, счетами N У00004990 от 09.03.2010, N Ес 0010749 от 12.03.2010, платежным поручением N 214 от 02.04.2010.

При этом суд отмечает, что стоимость услуг по организации доставки (экспедированию) груза из г. Екатеринбурга в г. Уфу составила 4124 руб. (а не 4154 руб., как указано ООО "Компания "ВиЦыАн" во встречном иске), что подтверждается актом N Ес 0010749 от 16.05.2010, счетом -фактурой N Ес 0010749 от 16.03.2010.

Поэтому взысканию с ГБУЗ СО "СООД" по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков подлежит только реальная стоимость услуг по доставке.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску, подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме. Расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. В числе судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ГБУЗ СО "СООД" в пользу ООО "Компания "ВиЦыАн" расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19938 руб., подтвержденные договором на представление интересов в суде от 21.04.2010 и распиской от 15.06.2010.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В части исковых требований по первоначальному иску об обязании общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВиЦыАн" исполнить обязанность по поставке товара согласно заключенному государственному контракту N 213 от 10.03.2010 производство по делу прекратить.

2. Исковые требования по первоначальному иску в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВиЦыАн" пени в размере 8023 руб. 08 коп. оставить без рассмотрения.

3. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению N 15406 от 27.04.2010.

4. В части требования по встречному иску о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВиЦыАн" упущенной выгоды в размере 17220 руб. производство по делу прекратить.

5. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

6. Расторгнуть государственный контракт на поставку товара N 213 от 10.03.2010, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ВиЦыАн".

7. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВиЦыАн" убытки в размере 9591 руб. 21 коп.

8. В удовлетворении остальных исковых требований по встречному иску отказать.

9. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВиЦыАн" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19938 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5993 руб. 80 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.