Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 г. N А60-18749/2010-С1 Судом удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров, поскольку истцом проектная документация в полном объеме разработана и передана заказчику в соответствии с условиями договоров, то есть ответчиком был получен тот результат, на достижение которого он рассчитывал при заключении договоров, между тем задолженность перед истцом в полном объеме не погашена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 августа 2010 г. N А60-18749/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18749/2010-С1 по первоначальному иску Закрытого акционерного общества Дубль-Гео к Обществу с ограниченной ответственностью "Электропроект" о взыскании 4014064 руб. 87 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Электропроект" к Закрытому акционерному обществу Дубль-Гео об обязании совершить определенные действия, о взыскании 750353 руб. 14коп.

при участии в судебном заседании:

16.08.2010г.

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: В.О. Алимпиев - представитель по доверенности от 07.07.10г., от ответчика: от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: И.О. Аболонина - представитель по доверенности от 07.07.10г.

23.08.2010г.

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: В.О.Алимпиев - представитель по доверенности от 07.07.2010г., Д.Э.Харитоненко - представитель по доверенности N 1005 от 02.08.2010г.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: И.О. Аболонина - представитель по доверенности от 07.07.10г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Дубль-Гео" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Электропроект" денежных средств в сумме 4014064 руб. 87 коп., в том числе: 3884578 руб. 90 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договоров N N 020-ВЛ-08 от 18.08.08г., 021-ВЛ-08 от 20.08.08г., 023-ВЛ-08 от 04.09.08г., 026-ВЛ-08 от 18.09.08г., 02-СВ-08 от 06.10.08г., 03-СВ-08 от 14.10.08г., 129485 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за нарушение обязательств по каждому договору отдельно).

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, ответчик исковые требования отклонил, представил письменный отзыв на иск, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

Работа истцом выполнена ненадлежащим образом, поэтому работы не могут быть оплачены ответчиком до момента устранения недостатков. О наличии недостатков истец был уведомлен в марте 2009г., что подтверждается письмом N 51 от 25.03.09г.

Указал недостатки, которые имеют место на момент рассмотрения дела.

Отчет по изысканиям в соответствии с требованиями "Руководства по изысканию трасс" воздушных линий электропередачи 35-1150 кВ" N З567тм-Т.1, Москва, Энергосетьпроект, 1996г.

1.1. Не указаны места разгрузки и схему завоза материалов, не рекомендованы места объезда препятствий и переправ через реки, не указаны переезды через железные дороги и съезды к трассе.

1.2 Не указаны при наличии источников загрязнения атмосферы наименование этого объекта и его расположение относительно трассы ВЛ.

1.3 Не нанесены на плановом материале границы землепользователей с указанием данных по землепользователям;

1.4 Не указаны геодезические координаты углов поворота трассы ВЛ.

1.5 Не указаны типы и номера существующих опор, а также типы порталов;

1.6 Для всех пересекаемых сооружений не указаны владельцы, их адрес, телефон, границы полосы отвода;

1.7 Для водных объектов, расположенных в радиусе 200 метров от района проектирования, не указаны расстояние от истока до места проектирования.

2 Замечания по графическим материалам:

2.1 ПКО - отсутствует вертикальная отметка высоты портала, верхней точки молниеотвода, точки крепления изоляторов;

2.2 ПКО+17 - отсутствует вертикальная отметка высоты ограждения;

2.3. ПКО+54 - пересечение с ВЛ 6 кВ - отсутствует вертикальная отметка вьюоты верхнего и нижнего проводов и тросов в месте пересечения, высоты точек подвеса их на опорах, а также высоты верхних точек опор с указанием температуры воздуха, при которой проводилось измерение, отсутствует поперечный профиль;

2.4 ПК2+77.5 - пересечение с автодорогой ~ отсутствует поперечный профиль, ордината места пересечения по пикетажу дороги;

2.5 ПКЗ - пересечение с автодорогой - отсутствует поперечный профиль, ордината места пересечения по пикетажу дороги;

2.6 ПК4+64 - отсутствует пикетаж, вертикальная отметка высоты подвеса проводов и верхней точки существующей опоры;

2.7 ПК5+10 - пересечение с КЛ 6 кВ - отсутствует марка и количество силовых кабелей;

2.8 ПК16+92 - пересечение с ВЛ 6 кВ - отсутствует вертикальная отметка высоты верхнего и нижнего проводов и тросов в месте пересечения, высоты точек подвеса их на опорах, а также вьюоты верхних точек опор с указанием температуры воздуха, при которой проводилось измерение, отсутствует поперечный профиль;

2.9 ПК18+34,7 - пересечение с ВЛ 6 кВ - отсутствует вертикальная отметка высоты верхнего и нижнего проводов и тросов в месте пересечения, высоты точек подвеса их на опорах, а также высоты верхних точек опор с указанием температуры воздуха, при которой проводилось измерение, отсутствует поперечный профиль;

2.10 ПК18+35 - пересечение с контактной сетью - отсутствует вертикальная отметка высоты верхнего и нижнего проводов и тросов в месте пересечения, высоты точек подвеса их на опорах, а также высоты верхних точек опор с указанием температуры воздуха, при которой проводилось измерение, отсутствует поперечный профиль;

2.11 ПК18+38,8 - пересечение с железнодорожными путями - отсутствует вертикальная отметка высоты полотна и головки рельса с указанием температуры воздуха, при которой проводилось измерение, отсутствует ордината места пересечения по пикетажу дороги, отсутствует поперечный профиль;

2.12 ПК18+62 - пересечение с контактной сетью - отсутствует вертикальная отметка высоты верхнего и нижнего проводов и тросов в месте пересечения, высоты точек подвеса их на опорах, а также высоты верхних точек опор с указанием температуры воздуха, при которой проводилось измерение, отсутствует поперечный профиль;

2.13 ПК18+66 - пересечение с железнодорожными путями - отсутствует вертикальная отметка высоты полотна и головки рельса с указанием температуры воздуха, при которой проводилось измерение, отсутствует ордината места пересечения по пикетажу дороги, отсутствует поперечный профиль;

2.14 ПК20-ПК21 - нежилые строения - отсутствует вертикальная отметка высоты ограждения, зданий, данные владельца сооружения;

2.15 ПК21+57 " пересечение с железнодорожными путями - отсутствует вертикальная отметка высоты полотна и головки рельса с указанием температуры воздуха, при которой проводилось измерение, отсутствует ордината места пересечения по пикетажу дороги, отсутствует поперечный профиль;

2.16 ПК27 - нежилые строения - отсутствует вертикальная отметка вьюоты ограждения, зданий, данные владельца сооружения;

2.17 ПКЗО+37,7 - пересечение с газопроводом - отсутствуют данные по пикету или км пересечения по трубопроводу, давлению в трубе, отсутствует поперечный профиль на расстоянии по 500 м по газопроводу от оси ВЛ в каждую сторону для определения местоположения продувочных свечей газопровода;

2.18 ПКЗО+47 - пересечение с КЛ 6 кВ - отсутствует марка и количество силовых кабелей.

2.19 ПКЗО+62,7 - пересечение с газопроводом - отсутствуют данные по пикету или км пересечения по трубопроводу, давлению в трубе, отсутствует поперечный профиль на расстоянии по 500 м по газопроводу от оси ВЛ в каждую сторону для определения местоположения продувочных свечей газопровода;

2.20 ПКЗО+81 - пересечение с газопроводом - отсутствуют данные по пикету или км пересечения по трубопроводу, давлению в трубе, отсутствует поперечный профиль на расстоянии по 500 м по газопроводу от оси ВЛ в каждую сторону для определения местоположения продувочных свечей газопровода;

2.21 ПК47+14.6 - отпайка ВЛ 110 кВ - отсутствует вертикальные отметки вьюоты точек подвеса проводов и тросов на опорах, а также высоты верхних точек опор с указанием температуры воздуха, при которой проводилось измерение, отсутствуют углы отпайки ВЛ, тип смежной опоры, отсутствует поперечный профиль;

2.22 ПК48+33,3 - отпайка ВЛ 110 кВ - отсутствует вертикальные отметки высоты точек подвеса проводов и тросов на опорах, а также вьюоты верхних точек опор с указанием температуры воздуха, при которой проводилось измерение, отсутствуют углы отпайки ВЛ, тип смежной опоры, отсутствует поперечный профиль;

2.23 ПК126+24,1 ~ пересечение с КЛ - отсутствует напряжение, марка и количество силовых кабелей;

2.24 ПК132+47,1 - пересечение с автодорогой - отсутствует поперечный профиль, ордината места пересечения по пикетажу дороги;

2.25 ПК173+7,8 - пересечение с ВЛ - отсутствует вертикальная отметка высоты верхнего и нижнего проводов и тросов в месте пересечения, высоты точек подвеса их на опорах, а также высоты верхних точек опор с указанием температуры воздуха, при которой проводилось измерение, отсутствует поперечный профиль, неясно напряжение линии (10 или 110 кВ);

2.26 ПК173+74,5 - пересечение с ВЛ - отсутствует вертикальная отметка высоты верхнего и нижнего проводов и тросов в месте пересечения, высоты точек подвеса их на опорах, а также высоты верхних точек опор с указанием температуры воздуха, при которой проводилось измерение, отсутствует поперечный профиль, неясно напряжение линии (10 или 110 кВ);

2.27 ПК176+41.7 - пересечение с автодорогой - отсутствует поперечный профиль, ордината места пересечения по пикетажу дороги;

2.28 ПК335+41.6 - пересечение с ВЛ 0,4 кВ - отсутствует вертикальная отметка высоты верхнего и нижнего проводов и тросов в месте пересечения, вьюоты точек подвеса их на опорах, а также высоты верхних точек опор с указанием температуры воздуха, при которой проводилось измерение, отсутствует поперечный профиль;

2.29 ПК335+50 - отсутствует вертикальная отметка высоты ограждения.

3. Нет экологических изысканий в соответствии с ТЗ и нет метеорологии.

4. Не выполнены сроки проведения геодезических, геологических и экологических изысканий.

В п. 5.3. Договора N 023-ВЛ-08 от 04 сентября 2008 года закреплено, что при обнаружении недостатков в выполненных работах (этапах), допущенных по вине подрядчика последний обязан безвозмездно их устранить в срок дополнительно согласованный сторонами.

1.Истцом не выполнены требования п. 12 Технического задания на изыскания, а именно выполнения изысканий по 3567тм. ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" в письме N 133 от 08 апреля 2009 года ссылается на тот факт, что у них данный документ отсутствует, но в технической документации ссылка на данный акт прописана именно истцом. В любом случае, учитывая электрическую специфику, необходимо было выполнить изыскания в соответствии с п. 26 Д к СП 11-104-97.

2. Не выполнены требования п. 5.174. СП 11-104-97, п. 5.174. СП 11-104-97, п. 5.178-5.179. СП 11-104-97, п. 7.9 СП 11-104-97.

Также ответчик просил оставить без рассмотрения требование о взыскании процентов, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2010г. истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет качественности выполнения работ и возможности их использовать для цели, согласованной договорами.

Просил на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли техническим заданиям работы выполненные истцом по договорам?

2. Соответствуют ли работы, выполненные истцом по договорам, требованиям "Руководства по изысканию трасс воздушных линий электропередачи 35-1150 кВ N 3567тм-Т.1"?

3. Соответствуют ли работы, выполненные истцом по договорам, требованиям СП 11-02-97, СП 11-104-97, СП 11-105-97?

Истец возражал против данного ходатайства со ссылкой на то, что 2 акта по двум договорам подписаны после претензии, сама претензия направлена не по всем договорам, а только по 3-м.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом и отклонено за необоснованностью. Из заявленного ходатайства невозможно установить по каким договорам, работы им принятые, выполнены некачественно. Каким образом заявителем выполнены требования гражданского законодательства относительно качественности (ст. 720, 723 ГК РФ). Исходя из письма N 51 от 25.03.2009г., на которое ссылается ответчик по первоначальному иску, следует, что замечания направлены истцу не по всем заявленным ко взысканию договорам. Все замечания являются устранимыми.

Более того, недостатки были устранены, о чем свидетельствует письмо N 133 от 08.04.2009г. Встречные исковые требования о взыскании стоимости недостатков не заявлены. Ходатайство о выделении в отдельное производство требований по договорам, по которым, по мнению ответчика, имеются недостатки, также не заявлено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.08.2010г. для предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования разногласий и заключения мирового соглашения. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В ходе судебного заседания 12.08.2010г. стороны указали на то, что мировое соглашение ими не заключено. Ответчик сообщил суду о том, что им подано встречное исковое заявление.

Судебное заседание было отложено для принятия встречного иска по данному делу, о чем было вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 16.08.2010г.

Определением от 12.08.2010г. встречное исковое заявление оставлено без движения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2010г. судом был объявлен перерыв до 23.08.2010г. для предоставления ответчику дополнительного временя для устранения недостатков, указанных в определении от 12.08.10г., в том числе по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

16.08.2010г. истец, устранил недостатки, вызвавшие оставление встречного искового заявления без движения, определение суда от 17.08.2010г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием представителей всех сторон.

Ответчик по встречному иску - ЗАО "Дубль-Гео" представил письменный отзыв на встречный иск, в котором встречные исковые требования отклонил, указав, что требование истца по поводу обязанности ответчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести все необходимые дополнительные изыскательские работы по договорам N 023-ВЛ-08 от 04.09.08г., N 02-СВ-08 от 06.10.08г., N 03-СВ-08 от 14.10.08г. необоснованное. Работы выполнены подрядчиком качественно, что подтверждается актами N 356 от 28.10.08г., N 528 от 09.02.09г., N 662 от 07.08.09г., также качество работ подтверждается письмом N 324 от 18.12.09г. Заказчик работы принял и претензий не заявлял.

Истец нарушил претензионный порядок разрешения споров, а именно направив ответчику письма N 815 от 24.11.08г N 51 от 25.03.09г., N 93 от 07.04.09г. не указал в них нарушения срока и не потребовал снижения стоимости выполненных работ или уплаты денежной суммы в качестве возмещения убытков за нарушение сроков выполнения работ. Требование о возмещении за нарушение сроков было впервые заявлено в суде.

Требование о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 11181руб. необоснованно, т.к. в настоящее время у истца имеется задолженность в сумме 3713736,23 руб. в связи с чем просит уменьшить сумму долга на сумму переплаты 11181 руб.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску заявил об уменьшении долга до суммы 3713736 руб. 23 коп. в связи с произведенной ответчиком после подачи иска оплаты долга (в общей сумме, включая переплату по одному из договоров, 170842,67руб.).

Данное ходатайство принято в качестве уменьшения суммы первоначального иска в части основного долга (ст. 49 АПК РФ).

Истец по встречному иску пояснил, что по требованию о безвозмездном переделывании технической документации и как следствие производстве необходимых дополнительных изыскательских работ по договорам N 023-ВЛ-08, N 02-СВ-08, N 03-СВ-08, конкретные недостатки, которые необходимо устранить, и конкретные виды дополнительных изыскательских работ указаны в мотивировочной части встречного иска.

Претензионный порядок соблюден посредством направления ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" писем N 51 от марта 2009г., N 93 от 07.04.2009г.

По требованию о взыскании убытков в сумме 739171руб. 43коп. за нарушение сроков выполнения работ по договорам N 026-ВЛ-08 от 18.09.08г. и N 03-СВ-08 от 14.10.2008г. приобщил расчет. Пояснил, что убытки выражаются в выплате заработной платы за время вынужденного простоя работников ООО "Электропроект", задействованных при выполнении работ на объектах по договорам N 021-ВЛ-08, N 023-ВЛ-08, N 026-ВЛ-08, N 02-СВ-08, N 03-СВ-08.

Убытки заявлены в качестве меры ответственности, работы на время простоя в соответствии с ГК РФ не приостанавливались, претензионный порядок не соблюдался (отметка в протоколе судебного заседания).

Требование о взыскании переплаты по договору N 021-ВЛ-08 заявлено в качестве неосновательного обогащения. Соблюдение претензионного порядка, установленного договором не требуется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО "Электропроект" (заказчик) и ЗАО "Дубль-ГЕО" (подрядчик) заключены следующие договоры на выполнение работ:

- N 020-ВЛ-08 от 18.08.2008г. по условиям которого подрядчик обязался своими или привлеченными силами и средствами выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: "Реконструкция РП 350 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбург", а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить (п. 1.1). Виды, наименование работ согласованы сторонами в смете N 1. Научные, технические и экономические требования содержатся в техническом задании. Стоимость работ согласно соглашению о договорной цене составляет 148528 руб. 95 коп. (п. 3.1). Согласно календарному плану начало работ - после поступления предоплаты, окончание - 45 дней после начала работ.

- N 021-ВЛ-08 от 20.08.2008г. по условиям которого подрядчик обязался своими или привлеченными силами и средствами выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: "Реконструкция кабельной ЛЭП 35 кВ ПС "Уктусская" - ПС "Шинная" в Чкаловском районе г. Екатеринбурга", а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить (п. 1.1). Виды, наименование работ согласованы сторонами в смете N 1. Научные, технические и экономические требования содержатся в техническом задании. Стоимость работ согласно соглашению о договорной цене составляет 86111 руб. 22 коп. (п. 3.1). Согласно календарному плану начало работ - после поступления предоплаты, окончание - 45 дней после начала работ.

- N 023-ВЛ-08 от 04.09.2008г. по условиям которого подрядчик обязался своими или привлеченными силами и средствами выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: "Реконструкция ВЛ 110 кВ Выя-Карелино, в МО "Верхотрский городской округ" Свердловской области а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить (п. 1.1). Виды, наименование работ согласованы сторонами в сметах N 1, б/н. Научные, технические и экономические требования содержатся в техническом задании. Стоимость работ согласно соглашению о договорной цене составляет 2797279 руб. 32 коп. (п. 3.1). Согласно календарному плану начало работ - после поступления предоплаты, окончание - 45 дней после начала работ.

- N 026-ВЛ-08 от 18.09.2008г. по условиям которого подрядчик обязался своими или привлеченными силами и средствами выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: "ПС "Чкаловская-2" по ул. Циолковского, 63 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить (п. 1.1). Виды, наименование работ согласованы сторонами в сметах N 1 и N 2 и б/н. Научные, технические и экономические требования содержатся в техническом задании. Стоимость работ согласно соглашению о договорной цене составляет 336812 руб. 25 коп. (п. 3.1). Согласно календарному плану начало работ - после поступления предоплаты, окончание - 45 дней после начала работ.

- N 02-СВ-08 от 06.10.2008г. по условиям которого подрядчик обязался своими или привлеченными силами и средствами выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: "Реконструкция ВЛ 110 кВ Луч-Светофор, в Пышминском районе Свердловской области, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить (п. 1.1). Виды, наименование работ согласованы сторонами в сметах N 1 и N 2. Научные, технические и экономические требования содержатся в техническом задании. Стоимость работ согласно соглашению о договорной цене составляет 1798943 руб. 87 коп. (п. 3.1). Согласно календарному плану начало работ - после поступления предоплаты, окончание - 45 дней после начала работ.

- N 03-СВ-08 от 14.10.2008г. по условиям которого подрядчик обязался своими или привлеченными силами и средствами выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: "Реконструкция ВЛ 110 кВ Янтарь-Уральская, в г. Лесной Свердловской области, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить (п. 1.1). Виды, наименование работ согласованы сторонами в сметах N 1 и N 2. Научные, технические и экономические требования содержатся в техническом задании. Стоимость работ согласно соглашению о договорной цене составляет 89976 руб. 32 коп. (п. 3.1). Согласно календарному плану начало работ - после поступления предоплаты, окончание - 45 дней после начала работ.

Исходя из буквального толкования условий названных договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данные договоры по своей правовой природе относятся к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым относятся и рассматриваемые договоры существенными условиями являются условия о предмете, т.е. виды, перечень и объем подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010г. N 1404/10).

В силу п.п. 3.1 договоров заказчик обязуется в течение 3-х банковских дней с момента подписания договоров, перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты, сумму в размере 50% от общей стоимости работ по договорам N 020-ВЛ-08 от 18.08.08г., N 021-ВЛ-08 от 20.08.08г., в течение 20-ти календарных дней с момента подписания договора сумму в размере 25% от общей стоимости работ по договору N 026-ВЛ-08 от 18.09.08г., в течение 3-х банковских дней с момента подписания договоров сумму в размере 25 % от общей стоимости работ по договорам N 02-СВ-08 от 06.10.08г., N 03-СВ-08 от 14.10.08г. N 023-ВЛ-08 от 04.09.08г.

Согласно платежным поручениям N N 512 от 28.08.08г. на сумму 74264,48 руб. (договор N 020-ВЛ-08 от 18.08.08г.),

- 500 от 25.08.08г. на сумму 43055,61 руб. (N 021-ВЛ-08 от 20.08.08г.),

- 540 от 11.09.08г. на сумму 699319,83 руб. (N 023-ВЛ-08 от 04.09.08г.),

- 606 от 08.10.08г. на сумму 84203,06 руб. (N 026-ВЛ-08 от 18.09.08г.),

- 624 от 16.10.08г. на сумму 449735,97 руб. (N 02-СВ-08 от 06.10.08г.),

- 699 от 19.11.08г. на сумму 22494,08 руб. (N 03-СВ-08 от 14.10.08г) на общую сумму 1373073 руб. 03 коп. аванс оплачен ответчиком, следовательно, условие о начальном сроке выполнения работ сторонами согласовано, что также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в частности Постановлении от 18.05.2010 г. по делу N 1404/10.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

С учетом изложенного, в договорах N 020-ВЛ-08 от 18.08.08г., N 021-ВЛ-08 от 20.08.08г., N 023-ВЛ-08 от 04.09.08г., N 026-ВЛ-08 от 18.09.08г., N 02-СВ-08 от 06.10.08г., N 03-СВ-08 от 14.10.08г. сторонами согласованы все существенные условия о предмете и сроках выполнения работ, в связи с чем данные договоры являются заключенными.

В соответствии с нормами ст. 758 - 762 ГК РФ оплате подлежат выполненные истцом работы по разработке проектной документации и переданные ответчику результаты такой работы в виде готовой продукции.

При этом подрядчик (истец) будет считаться надлежащим образом исполнившим свою обязанность, а заказчик (ответчик) будет считаться обязанным оплатить работы с того момента, когда результаты работ, то есть готовая проектная документация, переданы от подрядчика заказчику.

Материалами дела, в т.ч. подписанными сторонами актами сдачи-приемки продукции N N 425 от 28.11.08г. на сумму 148528,95руб. (договор N 020-ВЛ-08 от 18.08.08г.),

- 426 от 28.11.08г. на сумму 86111,22руб. (договор N 021-ВЛ-08 от 20.08.08г.),

- 356 от 28.10.08г. на сумму 2797279,32руб. (договор N 023-ВЛ-08 от 04.09.08г.),

- 663 от 07.08.09г. на сумму 336812,25руб. (договор N 026-ВЛ-08 от 18.09.08г.),

- 528 от 09.02.09г. на сумму 1798943,87руб. (договор N 02-СВ-08 от 06.10.08г.),

- 662 от 07.08.09г. на сумму 89976,32 руб. (договор N 03-СВ-08 от 14.10.08г.), подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названными договорами работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 5257651 руб. 93 коп.

Следовательно, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом проектная документация в полном объеме разработана и передана заказчику в соответствии с условиями договоров, т.е. ответчиком был получен тот результат, на достижение которого он рассчитывал при заключении договоров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, о чем указано также в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу положений ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Поскольку стороны при заключении названных договоров согласовали лишь срок перечисления авансовой суммы, не указав сроков окончательного расчета работ, то необходимо руководствоваться нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства акты сдачи - приемки выполненных работ являются основанием для оплаты выполненных работ.

Необходимость предъявления подрядчиком какого-либо самостоятельного/отдельного требования к заказчику об оплате работ, помимо актов выполненных работ, не предусмотрена нормами гражданского законодательства, и, кроме того, противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате принятых работ возникает с момента подписания указанных документов, с учетом положений, содержащихся в ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которым конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично до подачи иска на сумму 1373073 руб. 03 коп., (платежные поручения N N 512 от 28.08.08г., 500 от 25.08.08г., 540 от 11.09.08г., 606 от 08.10.08г., 624 от 16.10.08г., 699 от 19.11.08г.),

и частично после подачи иска на сумму 170842 руб. 67 коп. (платежные поручения N N 140 от 08.07.10г., 138 от 08.07.10г., 139 от 08.07.10г., 168 от 05.08.10г., 167 от 05.08.10г., 169 от 05.08.10г.). Всего на сумму 1543915 руб. 70коп.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплаты задолженность последнего составляет 3713736 руб. 23 коп. (5257651 руб. 93 коп. (работы) - 1373073 руб. 03 коп. (аванс) - 170842 руб. 67 коп. (частичная оплата)).

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений о частичной оплаты, произведенной после подачи иска, по договору N 021-ВЛ-08 от 20.08.2008г. им произведена переплата в размере 11181 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ (нормы которой могут быть применены в порядке аналогии закона в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ и к расчетам по договору подряда, поскольку отношения по расчетам являются сходными, а в главе 37 ГК РФ отсутствует норма, предусматривающая подобно статье 522 ГК РФ порядок расчетов по однородным обязательствам) при наличии нескольких договоров уплаченная сумма должна засчитываться в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 11181 руб. 71 коп. подлежат зачету в счет оплаты работ, выполненных истцом по договору N 020-ВЛ-08 (акт приемки также от 28.11.2008г., как и по договору N 021-ВЛ-08).

В указанной части суд принимает доводы ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО".

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном объеме, в размере 3713736руб. 23коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129485 руб. 97 коп., начисленных за период с 14.12.2009г. по 12.05.2010г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на момент подачи иска.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

Расчет процентов произведен, исходя из установленной суммы долга (до оплаты после подачи иска), с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 129485руб. 97 коп.

При этом, суд полагает, что при определении периода взыскания процентов истец правомерно руководствуется правилами ст. 314 Гражданского кодекса РФ и устанавливает начало просрочки по истечении 7 дней с даты предъявления ответчику требования об оплате (с даты получения ответчиком письма N 462-09 от 03.12.09г.: 07.12.09г. + 7 дней = 14.12.09г.).

Данный расчет не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указывает на то, что по период расчет является заниженным, ввиду ранее изложенного. Правомерно было начислять проценты через два банковских дня после подписания актов выполненных работ.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов в размере 129485 руб. 97 коп. за период с 14.12.09г. по 12.05.10г. подлежит удовлетворению по основанию п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в указанной части рассмотрены и отклонены. В материалы дела представлена претензия от 20.04.2010г., полученная генеральным директором ответчика в которой имеется указание на взыскание процентов, что в данном случае, с учетом изменившейся арбитражной практики, является допустимым.

Учитывая изложенное, установленный договорами претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление об обязании ЗАО "Дубль-ГЕО" безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскания по договорам N 02-ВЛ-08 от 04.09.08г., N 02-СВ-08 от 06.10.08г., N 03-СВ-08 от 14.10.08г.,

- о возмещении убытков в сумме 739171 руб. 43 коп., причиненных нарушением сроков выполнения работ по договорам N 026-ВЛ-08 от 18.09.08г. и N 03-СВ-08 от 14.10.2008г.,

- о взыскании излишне уплаченную суммы по договору N 021-ВЛ-08 от 20.08.08г. в размере 11181 руб. 71 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Встречные требования "Электропроект" мотивированы ссылкой на ст. 432, 708, 723 ГК РФ.

Требование истца по встречному иску об обязании ЗАО "Дубль-ГЕО" безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскания по договорам N 02-ВЛ-08 от 04.09.08г., N 02-СВ-08 от 06.10.08г., N 03-СВ-08 от 14.10.08г. подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно п.п. 5.5 договоров N 02-ВЛ-08 от 04.09.08г., N 02-СВ-08 от 06.10.08г., N 03-СВ-08 от 14.10.08г. все споры между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия передаются на разрешение арбитражного суда. Сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров, при этом срок ответа на претензию устанавливается в семь дней с момента ее получения.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: 1) когда он предусмотрен федеральным законом, 2) когда он предусмотрен договором между сторонами спора.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п.п. 5.5 договоров ссылается на письма N 51 от 25.03.09г., N 93 от 07.04.09г., требование о проведении дополнительных изыскательных работ указано в мотивировочной части встречного иска.

Из содержания данных писем усматривается, что заказчик просит устранить замечания по объектам: "Реконструкция ВЛ-110 кВ Выя-Карелино" - договор N 023-ВЛ-08,

"Реконструкция ВЛ 110 кВ Янтарь-Уральская" договор N 03-СВ-08,

"Строительство ПС 110/10/6 кВ "Чкаловская" договор N 026-СВ-08.

Названные письма не могут быть приняты судом в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истец по встречному иску неверно трактует нормы процессуального кодекса в части претензионного порядка. Данные письма не содержат каких-либо требований к ответчику. В частности требования безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскания.

Данные письма могли бы быть рассмотрены в качестве соблюдения порядка, установленного гражданским законодательством (ст. 723 ГК РФ), относительно требований о некачественности принятой работы, однако также не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

По договору N 03-СВ-08, акт выполненных и принятых работ подписан ООО "Электропроект" 07.08.2009г., т.е. после претензии. По договору N 026-СВ-08 ООО "Электропроект" какие - либо требования не заявлялись.

Более того, в силу ст. 723 ГК РФ заказчик, в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его полностью непригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Данное требование, исходя из представленных писем истцом по встречному иску (до подачи иска в суд) не выполнено.

Кроме того, исходя из переписки сторон, в частности письма ООО "Электропроект" N 324 от 18.12.2009г., следует, что работа, принятая им от ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО", была передана непосредственным заказчикам, которые не вносили оплату, в связи с чем обществом была задержана оплата по спорным договорам.

Более того, по договору N 026-ВЛ-08 после подачи иска была произведена частичная оплата.

Замечания выявленные по объекту "Реконструкция ВЛ 110 кВ Выя-Карелино, также указанные в письмах N 51 от 25.03.09г., N 93 от 07.04.09г. носят явный характер, которые могли быть обнаружены при приемке работ. Между тем акт N 356 от 28.10.08г. подписан без каких-либо замечаний по качеству.

Учитывая изложенное, доводы ООО "Электропроект" относительно некачественности принятой им по ранее указанным актам работы, подлежат отклонению. Как уже было указано ранее, в совокупности с изложенным, основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора как в части процессуального законодательства, так и в части материального законодательства, в отношении данного требования о безвозмездном переделывании техническую документацию и производстве необходимых дополнительных изысканий по договорам N 02-ВЛ-08 от 04.09.08г., N 02-СВ-08 от 06.10.08г., N 03-СВ-08 от 14.10.08г.,

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора (принцип диспозитивности), при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие таких доказательств автоматически приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта 7 пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса имеется в виду пункт 7 статьи 126 названного Кодекса

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка разрешения спора, дело не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 739171 руб. 43 коп. в виде реального ущерба, причиненных нарушением сроков выполнения работ по договорам N 026-ВЛ-08 от 18.09.08г. и N 03-СВ-08 от 14.10.2008г.

Истцом представлен расчет убытков, который произведен следующим образом: 60000 руб. (заработная плата Гипа) х 15720 руб. (ЕСН-26,2%) х 205 (количество дней просрочки) : 21.

Однако данное требование также подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу п. 5.1 названных договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами N 026-ВЛ-08 от 18.09.08г. и N 03-СВ-08 от 14.10.2008г. стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Истец в качестве меры ответственности предъявил ответчику требование о взыскании убытков, руководствуясь п. 2 ст. 761 ГК РФ, в соответствии с которым, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Требование об убытках когда - либо предъявлено подрядчику не было ни в части соблюдения требований ст. 761 ГК РФ, ни в части соблюдения требований договоров о соблюдении претензионного порядка и соответственно положений ст. 148 АПК РФ.

Доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении данного требования не представлено.

В письмах N 51 от 25.03.09г., N 93 от 07.04.09г. содержится сведения относительно нарушения ответчиком сроков выполнения работ, однако какое-либо требование о взыскании убытков не заявлено.

Что касается требования о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 11181 руб. 71 коп. в качестве неосновательного обогащения, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку как указано ранее сумма уплачена в счет задолженности по другому договору на основании ст. 522 ГК РФ по аналогии закона.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования об обязании безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскания по договорам N 02-ВЛ-08 от 04.09.08г., N 02-СВ-08 от 06.10.08г., N 03-СВ-08 от 14.10.08г. и возместить убытки в сумме 739171 руб. 43 коп., причиненные нарушением сроков выполнения работ по договору N 026-ВЛ-08 от 18.09.08г. оставлены судом без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11181 руб. 71 коп. отказано.

При цене иска (первоначального) 4014064,87руб. госпошлина должна быть 43070,32руб.

Пошлина в указанной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ (частичная оплата основного долга после подачи иска в суд не влияет на размер госпошлины).

При цене (встречного) иска 750353,14 руб. госпошлина должна быть 18007,14 руб. + 4000руб. по требованию неимущественного характера. Всего 22007,06рцб. Истцом пошлина оплачена в сумме 21783,42коп.

Пошлина в сумме 2000руб. остается на истца (ст. 110 АПК РФ), в остальной части пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета (19783руб. 42коп. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электропроект" в пользу Закрытого акционерного общества Дубль-Гео 3843222 руб. 20 коп., в том числе: 3713736 руб. 23 коп. основного долга и 129485 руб. 97 коп. процентов, начисленных за период с 14.12.09г. по 12.05.10г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электропроект" в пользу Закрытого акционерного общества Дубль-Гео в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска 43070руб. 32коп.

Встречные исковые требования в части требований о безвозмездном переделывании техническую документацию и производстве необходимых дополнительных изысканий по договорам N 02-ВЛ-08 от 04.09.08г., N 02-СВ-08 от 06.10.08г., N 03-СВ-08 от 14.10.08г. и возмещении убытков в сумме 739171 руб. 43 коп., причиненных нарушением сроков выполнения работ по договорам N 026-ВЛ-08 от 18.09.08г. и N 03-СВ-08 от 14.10.2008г. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11181 руб. 71 коп. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Электропроект" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 19783руб. 42коп., оплаченную по платежным поручениям N 186 от 13.08.2010г., и N 185 от 12.08.2010г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.