Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 сентября 2010 г. N А60-18837/2010-С3 Суд отказал в удовлетворении первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку заинтересованным лицом не доказано, что ответчиком получено больше того, что могло быть получено по договору поставки, а также отсутствие оснований для получения денежных средств от третьих лиц и их сбережение за счет истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 сентября 2010 г. N А60-18837/2010-С3

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2012 г. N А60-14190/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-189/12 по делу N А60-14190/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-189/12 по делу N А60-14190/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-189/12 по делу N А60-14190/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-10258/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2011 г. N А60-14190/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы" (ООО "НПП "АИС") к Обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Производственное объединение "Маяк", ООО "Эй-БИ-системс",

о взыскании 564 957 руб. 84 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы"(ООО "НПП "АИС") о взыскании 281128 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Е.А. Селиванова, представитель по доверенности N б/н от 01.02.2010г.,

от ответчика по первоначальному иску: О.Н. Анисимова, представитель по доверенности N б/н от 10.06.2010г.,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начавшемся 20 августа 2010г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ в связи с необходимостью преставления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 27 августа 2010г. до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп" о взыскании 414957 руб. 84 коп., в том числе 401880 руб. 00 коп. суммы основного долга и 13077 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.12.2009г. по 29.04.2010г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. 00 коп.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску ООО "АИС-групп" 29 июля 2010 г. заявил встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы" (ООО "НПП "АИС") сумму, предварительно оплаченную Обществом с ограниченной ответственностью "АИС-групп" по договору N 33-У/09-09 от 17.09.2009г., в размере 267920 руб.; проценты в размере 13208 руб. 00коп., кроме того, проценты на сумму 267920 руб. по учетной ставке банковского процента в размере 7,75% по день фактического исполнения решения, а так же взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 03.08.2010г. встречное исковое заявление было оставлено без движения, в срок, установленный определением суда, обстоятельства, вызвавшие оставление встречного искового заявления без движения, устранены.

Определением арбитражного суда от 11 августа 2010г. встречное исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признает, заявил ходатайство об уменьшении встречных исковых требований и просит взыскать с ответчика по встречному иску 267920 руб. 00 коп. сумму предварительной оплаты по договору N 33-У/09-09 от 17.09.2009г., 13208 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области, исходя из ставки процента 7,75% на сумму долга 267920 руб. 00 коп.

Заявленное истцом по встречному иску ходатайство об уменьшении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ФГУП "Производственное объединение "Маяк" представило факсовую копию отзыва, указав, что встречный иск считает незаконным, необоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд обращает внимание ФГУП "Производственное объединение "Маяк" на тот факт, что в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факсовая копия не является доказательством, поскольку письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим заверенной копии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (поставщик по договору) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) 17.09.2009г. заключен договор N 33-У/09-09 на поставку программно-технического комплекса мониторинга и регистрации событий энергосистемы АСНУ.411734.002-01 в комплекте с документацией: инструкция по монтажу, инструкция по эксплуатации, программа и методика испытаний общей стоимостью 669800 руб. (п. 1.1. договора и ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке программно-технического комплекса АСНУ.411734.002-01 мониторинга и регистрации событий энергосистемы. На условиях договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Поставка товара обусловлена исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в два этапа:

1) покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости, что составляет 267 920 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 40869 руб. 15 коп. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора;

2) покупатель осуществляет окончательный расчет на момент готовности поставщика к отгрузке продукции в размере 60% от общей стоимости договора, что составляет 401880 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 61303 руб. 73 коп.

О готовности отгрузки продукции поставщик сообщает покупателю любым доступным способом связи и производит отгрузку продукции после выполнения покупателем обязательств согласно п. 2.3 договора.

Срок поставки товара - 66 рабочих дней с момента подписания договора сторонами (п. 4.1 договора).

Ответчик платежным поручением N 49992 от 21.09.2009г. перечислил истцу денежные средства в сумме 267920 руб. 00 коп. (40% авансового платежа).

Истец по первоначальному иску полагая, что ответчик неосновательно обогатился в результате перепродажи третьим лицам поставленного ему истцом товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве фактического обоснования исковых требований истец ссылается на то, что 30.06.2009г. ответчик перепродал часть составляющих продукции третьему лицу- ООО "Эй-БИ-системс" (товарная накладная N 37 от 30.06.2009г., счет-фактура N 29 от 30.06.2009г.). Оплата товара по счету-фактуре N 29 от 30.06.2009г. произведена в полном объеме.

06.05.2009г. по договору N 1350-Юр ответчик перепродал часть составляющих продукции ФГУП "Производственное объединение "Маяк" (акт сдачи-приемки продукции по договору N 1350-Юр от 06.05.2009г., счет-фактура N 16 от 30.06.2009г.). Оплата товара произведена платежным поручением N 9404 от 14.07.2009г.

В качестве нормативного основания истец по первоначальному иску ссылается на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "АИС-групп" заявило встречное требование о взыскании 267920 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты по договору N 33-У/09-09 от 17.09.2009г., 13208 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области, исходя из ставки рефинансирования 7,75% на сумму долга 267920 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец по встречному иску, ссылается на то, что ответчиком по встречному иску товар не передан.

Суд признал не доказанным факт передачи товара ответчиком по встречному иску, в связи с чем удовлетворил встречный иск на основании ст.ст. 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего:

Суд, учитывая, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, указал следующее:

по первоначальному иску

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из норм, содержащихся в ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой основания для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец по первоначальному иску не доказал, что ответчиком получено больше того, что могло быть получено по договору от 17.09.2009г. N 33-У/09-09, а также отсутствие оснований для получения денежных средств от третьих лиц и их сбережение за счет истца.

Товарная накладная N Р0000000037 датирована 30.06.2009г., следовательно, ответчик по первоначальному иску не мог поставить третьему лицу товар, передача которого предполагалась истцом ответчику 18.12.2009г.

По состоянию на 30.06.2009г. истец по первоначальному иску не являлся юридическим лицом, регистрация общества осуществлена 28.07.2009г.

Договором поставки N 1350-Юр от 06.05.2009г. согласован иной товар (программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы Специальное и лицензионное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002), обозначенный иным кодом разработчика.

В акте сдачи-приемки продукции по договору N 1350-Юр от 06.05.2009г. третье лицо - покупатель подтвердил получение от ответчика товара, согласованного договором - программно-технического комплекса мониторинга и регистрации событий энергосистемы Специальное и лицензионное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002.

Доказательств выполнения пуско-наладочных работ на заводе согласно письму от 25.03.2010г. N 23/1504 не представлено, командировочные удостоверения подтверждают только факт нахождения физических лиц на заводе. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты работ третьим лицом вместо истца по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску, в назначении платежа указано - оплата за материалы, а не выполнение работ.

Денежные средства получены ответчиком по первоначальному иску по предусмотренным законом основаниям (п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком по договорам от третьих лиц, предназначались Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы" (ООО "НПП "АИС") не представлено, следовательно, ответчик не мог обогатиться за счет истца.

Ссылка истца на тот факт, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в результате перепродажи поставленного ему истцом товара третьим лицам, судом не принимается, поскольку заключение договора поставки товара, который возникнет в будущем не противоречит закону, поэтому в случае получения товара от истца, ответчик по первоначальному иску мог им распорядиться любым не противоречащим закону способом, в том числе продать по цене, превышающей стоимость покупки.

Взыскание неосновательного обогащения в этом случае невозможно, поскольку между сторонами существуют договорные отношения.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Ссылка истца по первоначальному истку на отзыв ФГУП "Производственное объединение "Маяк" с приложенными документами, подтверждающими, по мнению истца, поставку товаров именно от ООО "НПП АИС", судом не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данные документы представлены в форме факсовой копии, что не может служить достоверным доказательством на основании ст. 75 АПК РФ.

Ссылка истца на Акт N 07 от 18.09.2009г., также судом не может принята во внимание, поскольку данный акт не может служить доказательством поставки товара в адрес ФГУП "ПО "Маяк" именно от истца по первоначальному иску, между сторонами заключен договор поставки, а не подряда.

По встречному иску.

В силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что надлежащие доказательства поставки товара в адрес истца по встречному иску в материалах дела отсутствуют (ст. 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная N 16 от 08.12.2009г. таким доказательством не является, поскольку не подписана покупателем, иных доказательств совершения ответчиком по встречному иску действий по передаче товара Обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сообщение о готовности товара к отгрузке Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы" (ООО "НПП "АИС") не направлялось, его получение истец по встречному иску отрицает.

При указанных обстоятельствах, предварительная оплата, полученная ответчиком по встречному иску за товар в размере 267920 руб. 00 коп., подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 13208 руб. 00коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств не исполнена ответчиком по встречному иску, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Правильность расчета процентов проверена в судебном заседании, в связи с чем встречные исковые требования в части процентов, начисленных за период с 17.12.2009г. по 04.08.2010г., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 13208 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску, с учетом отказа в их удовлетворении, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате услуг представителя с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска удовлетворению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 8622 руб. 56 коп., поскольку истцу по встречному иску предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы" (ООО "НПП "АИС") (ИНН 6658345485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (ИНН 6671246606, ОГРН 1096658009502) 281128 (двести восемьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) руб. 00 коп., в том числе 267920 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп. сумму основного долга, 13208 (тринадцать тысяч двести восемь) руб. 00 коп. сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Начиная с 05.08.2010г. по день фактической уплаты суммы долга, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы" (ООО "НПП "АИС") (ИНН 6658345485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (ИНН 6671246606, ОГРН 1096658009502) сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 267920 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы" (ООО "НПП "АИС") (ИНН 6658345485) в доход федерального бюджета 8622 (восемь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 56 коп. сумму государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.