Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2011 г. N А60-14190/2011 (извлечение) (ключевые темы: программное обеспечение - мониторинг - научно-производственное предприятие - акт сдачи-приемки - товарная накладная)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 августа 2011 г. N А60-14190/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2012 г. N А60-14190/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-189/12 по делу N А60-14190/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-189/12 по делу N А60-14190/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-10258/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-189/12 по делу N А60-14190/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14190/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы"(ООО "НПП "АИС")

к Обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп"

третьи лица на стороне истца: Шустова Марианна Сулеймановна, ФГУП "ПО "Маяк"

о взыскании 3000000 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Фадеев Р.Е.- представитель по доверенности от 10.06.11.

Дедков Е.А.- представитель по доверенности от 10.06.11.

ответчика: Анисимова О.Н.- представитель по доверенности от 15.11.10

от третьих лиц: ФГУП "ПО "Маяк"-Позднякова Л.С.- представитель по доверенности от 11.01.11

от Шуствой М.С.- ходатайство о рассмотрении спора без ее участия

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности по ст.41 АПК РФ. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы"(ООО "НПП "АИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп", третьи лица на стороне истца: Шустова Марианна Сулеймановна, ФГУП "ПО "Маяк" о взыскании 3000000 руб.00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ООО "АИС-групп" с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям:

1. У ООО "НПП "АИС" нет право на данный иск в соответствии с п. 2 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не доказан факт возникновения исключительного права на программу ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы АСНУ.411734.002.-01.002".

2. ООО "АИС-групп" не использовало программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002.-01.002.

В адрес ФГУП "ПО "Маяк" по договору поставки N 1350-Юр от 06.05.2009 г. была продана другая продукция, отличная от той, на которую ссылается истец.

Шустова М.С. представила отзыв , в котором указала, что между Шустовой Марианной Сулеймановной и ООО "НПП "АИС" "01" августа 2009 года был заключен трудовой договор, по которому Шустова М.С. была принята на работу в должности ведущего инженера. В рамках должностных обязанностей Шустовой М.С. 21 сентября 2009 года ей было выдано служебное задание, по которому поручено разработать и протестировать программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы".

07 декабря 2009 года, выполнив работу, Шустова М.С. сдала программу для ЭВМ"Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" (Артикул АСНУ.411734.002-01.002)на склад (внутреннее подразделение ООО "НПП "АИС").8 связи с этим и в силу п. 2 ст. 1295 ГК РФ правообладателем данной программы стало ООО "НПП "АИС", в то время как за Шустовой М.С. сохранены личные неимущественные права автора данной программы (п. 1 ст. 1295, пп. 2, 3, 4, 5 п. 2 ст. 1255 ГК РФ). Требования истца Шустова М.С. считает промерными, иск просит удовлетворить.

ФГУП ПО "Маяк" в судебное заседание 21.06.11 представлено мнение по делу , в котором указано, что между ФГУП ПО "Маяк" и ООО "АИС-групп" 06.05.2009 заключен договор поставки N 1350-юр., стороны обязательства по договору N 1350-юр выполнили в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2009 N 19, счетом-фактурой от 30.06.2009 N 16, платежным поручением от 14.07.2009 N 9404.

При этом в судебном заседании 05.08.11 представитель ФГУП ПО "Маяк" указала, что продукция по договору поставки N 1350-юр. принята от ответчика 09.12.2009 согласно акту сдачи-приемки, подписанному сторонами.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные информационные системы" (ООО "НПП "АИС") является правообладателем программы для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002.

Данная программа для ЭВМ была разработана сотрудником ООО "НПП "АИС" Шустовой Марианной Сулеймановной, с которой ООО "НПП "АИС" заключен трудовой договор от 01 августа 2009 г.

Истец указывает, что 21 сентября 2009 г. Шустовой М.С. было выдано письменное служебное задание, согласно которому ей , как работнику поручено разработать и протестировать программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы".

Истец полагает, что поскольку в должностные обязанности Шустовой М.С. входила разработка программ для ЭВМ, а сама программа для ЭВМ "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002 была создана по служебному заданию ООО "НПП "АИС", она является служебной для работника и правообладателем данной программ для ЭВМ является ООО "НПП "АИС". (п. 1 ст. 1225, ст. 1261, ст. 1295 ГК РФ).

В подтверждение истец представил приходный ордер на товары N 3 от 07.12.09 о передаче Шустовой М.С. программы для ЭВМ.

Далее ООО "НПП "АИС" ссылается на то , что 06.05.2009 г. между ФГУП "ПО "Маяк" и ООО "АИС-групп" заключен договор поставки N 1350-Юр, согласно которому поставщик (ООО "АИС - групп") обязуется поставить покупателю (ФГУП "ПО Маяк"), а покупатель принять и оплатить промышленную электронику (продукция), ассортимент, количество, цены и сроки поставки которой определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора). Между ФГУП "ПО Маяк" и ООО "АИС-групп" подписана спецификация N 10 к договору поставки N 1350-юр от 06.05.2009 г., согласно которой поставщик (ООО "АИС - групп") поставляет покупателю (ФГУП "Маяк") программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы, специальное и лицензионное программное обеспечение для сервера управления АСПН. 411734.002-01.002 на общую сумму 400000 руб.

Между ФГУП "ПО "Маяк" и ООО "АИС-групп" подписан акт сдачи-приемки продукции по договору N 1350-Юр от 06.05.2009 г. согласно спецификациям N 9, 10, 11, 1, согласно которым поставщик (ООО "АИС-групп") передал, а покупатель (ФГУП "ПО -Маяк") принял следующую продукцию:

1. Система технологического видеонаблюдения. Стойка телекоммутационная. АСПН-424222.001-01.001;

2. Программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002.

3. Система технологического видеонаблюдения. Удаленный видеоарм с оборудованием управления. АСПН.424222.001-01.003.

4. Система технологического наблюдения. Комплект видеомодулей /ИМ/ИЭ/ПМ. АСПН.424222.001-01.004.

Далее истец указывает, что в период с 03.03.2011г. по 14.03.2011г. комиссия, состоящая из сотрудников ФГУП "ПО "Маяк", провела обследования комплекса технических средств по договору поставки N 1350-Юр от 06.05.2009 г. (спецификация N 10 к договору) между ФГУП"ПО "Маяк" и ООО "АИС-групп". В ходе обследования комиссия установила, что "Программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий в энергосистеме. Специальное и лицензионное ПО для сервера управления" (далее ПТК), приобретенный ФГУП "ПО "Маяк" у ООО "АИС-групп" по договору поставки N 1350-Юр (Спецификация N 10 к договору) от 06.05.2009 г. и фактически переданный ФГУП "ПО "Маяк" 09.12.2009 г. по акту сдачи-приемки продукции с предоставленной накладной N 19, датированной 30.06.2009 г., представляет собой стойку с установленными в нее техническими средствами сбора, преобразования, хранения, передачи и отображения информации. ПТК содержит установленное специальное и лицензионное программное обеспечение "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" серийный номер АСНУ.411734.002-01.002 Версия 2.7, инв. N 193, разработчик ООО "НПП "АИС". Комиссия также констатировала, что после приобретения ПТК у ООО "АИС-групп" замены и обновления ПТК и программного обеспечения не осуществлялось. Указанные данные обследования комплекса были зафиксированы в акте от 16.03.2011 г. N 2.1.23/1571, который был утвержден директором Реакторного завода ФГУП "ПО "Маяк".

В связи с вышеизложенным, истец делает вывод, что ООО "АИС-групп" поставило ФГУП "ПО "Маяк" программно-технический комплекс, содержащий программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" АСНУ .411734.002-01.002, правообладателем которой является ООО "НПП "АИС". Данный факт , по мнению истца, подтверждается актом от 16.03.2011 г. N 2.1.23/1571 составленным ФГУП "ПО "Маяк" , согласно которому переданное ООО "АИС-групп" специальное и лицензионное программное обеспечение "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" серийный номер АСНУ.411734.002-01.002 Версия 2.7, инв. N 193, является разработкой ООО "НПП "АИС", а также тождественными дистрибутивами данного программного обеспечения ООО "НПП "АИС" (оригинал) и экземпляра, полученного от ФГУП "ПО "Маяк".

Таким образом , поскольку между ООО "НПП "АИС" и ООО "АИС-групп" никогда не заключалось соглашений, по которым ООО "АИС-групп" предоставлялось право использовать программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002, из вышеуказанных обстоятельств, по мнению истца, следует, что воспроизведение данной программы в память ЭВМ в составе программно-технического комплекса, и ее распространение путем поставки данного оборудования ФГУП "ПО "Маяк" является нарушением исключительного права ООО "НПП "АИС" на данную программу для ЭВМ.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002 в размере 3000000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ООО "АИС-групп" с исковыми требованиями не согласно , считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. У ООО "НПП "АИС" нет право на данный иск в соответствии с п. 2 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не доказан факт возникновения исключительного права на программу ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы АСНУ.411734.002.-01.002".

2. ООО "АИС-групп" не использовало программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002.-01.002.

В адрес ФГУП "ПО "Маяк" по договору поставки N 1350-Юр от 06.05.2009 г. была продана другая продукция, отличная от той, на которую ссылается истец.

Данный вывод подтверждается следующим:

1) Вступившим в законного силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18837/2010-СЗ от 03.09.2010 г. установлено

- ООО "НПП "АИС" не выполнило перед ООО "АИС-групп" обязательств из договора N ЗЗ-У/09-09 от 17.09.09 г. по поставке программно-технического комплекса АСНУ.411734.002-01 мониторинга и регистрации событий энергосистемы;

ООО "АИС-групп" поставило в адрес ФГУП "ПО "Маяк" по договору N 1350-Юр от 06.05.2010 г. не программно-технический комплекс АСНУ.411734.002-01 мониторинга и регистрации событий энергосистемы (как утверждает истец), а иной товар, обозначенный иным кодом разработчика: программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы Специальное и лицензионное программное обеспечение для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002;

В акте сдачи-приемки продукции по договору N 1350-Юр от 06.05.2009 г. ФГУП "ПО "Маяк" подтвердил получение от ООО "АИС-групп" товара, согласованного договором - программно-технического комплекса мониторинга и регистрации событий энергосистемы Специальное и лицензионное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002;

-ФГУП "ПО "Маяк" оплатило за поставленный программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы Специальное и лицензионное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002.

2) Факт поставки в адрес ФГУП "ПО "Маяк" иного программного

обеспечения, отличного от того, о котором говорит истец, также подтверждается:

- Договором N 1350-Юр от 06.05.2009 г. и спецификациями N 9, 10, 11, 12 к данному договору, из которых следует, что ООО "АИС-групп" обязалось поставить в адрес ФГУП "ПО "Маяк":

Систему технологического видеонаблюдения. Стойку телекоммутационная. АСПН.424222.001-01.001 (спецификация N 9);

Программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное и лицензионное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002 (спецификация N 10);

Систему технологического видеонаблюдения. Удаленный видеоарм с оборудованием управления. АСПН.424222.001-01.003 (спецификация N 11);

Систему технологического видеонаблюдения. Комплект видеомодулей/ИМ/ИЭ/ПМ.АСПН.424222.001-01.004 (спецификация N 12).

Из указанного перечня продукции следует, что программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий в энергосистеме.

Специальное и лицензионное ПО для сервера управления АСНУ.411734.002-01.002 не входил в предмет поставки по договору N 1350-Юр от 06.05.2009 г.;

3) 30 июня 2009 г. ФГУП "ПО "Маяк" приняло от ООО "АИС-групп"

программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы.

Специальное и лицензионное ПО для сервера управления.АСПН.411734.002-01.002, что

подтверждается:

актом сдачи-приемки продукции по договору N 1350-Юр от 06.05.2009 г.;

товарной накладной N 19 от 30.06.2009 г.;

4) Оплата за поставленную продукцию была произведена со стороны ФГУП"ПО"Маяк" в соответствии с порядком, установленным договором (пунктом2спецификации N 10 к договору N 1350-Юр от 06.05.2009 г.): в течение 10 банковских дней со дня

приемки продукции, что подтверждается платежным поручением N 9404 от 14.07.2009 г.

3. ООО "АИС-групп" не могло поставить 30.06.2009 г. в адрес ФГУП "ПО "Маяк" программное обеспечение, о котором говорит истец, поскольку:

по состоянию на 30 июня 2009 г. (момент поставки в адрес ФГУП "ПО "Маяк" продукции по договору N 1350-Юр от 06.05.2009 г.) истец еще не был зарегистрирован как юридическое лицо. Регистрация ООО "НПП "АИС" была осуществлена 28.07.2009 г. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18837/10-СЗ от 03.09.2010 г.

с Шустовой М.С., которая якобы разработала программу для ЭВМ, указанную в исковом заявлении, трудовой договор был заключен только 01.08.2009 г.;

служебное задание на разработку программы для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" было выдано Шустовой М.С. 21.09.2009 г., то есть спустя почти три месяца после того как были выполнены обязательства ООО "АИС-групп" по договору N 1350-Юр от 06.05.2009 г.

4. Представленные истцом в материалы дела акт от 16.03.2011 г. N 2.1.23/1571, письмо от 17.03.2011 N 193-2.1.-2.1.23/1630 и приложения к нему не являются доказательством передачи программного обеспечения от ответчика в адрес ФГУП "ПО "Маяк":

Данные документы подписаны неуполномоченными лицами;

В указанных документах речь об ином программном обеспечении: ПО для сервера управления. АСНУ .411734.002-01.002;

3) Единственным доказательством поставки программно-технического комплекса мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное и лицензионное .АСПН.411734.002-01.002 является акт сдачи-приемки продукции по договору N 1350-

Юр от 06.05.2009 г. и товарная накладная N 19 от 30.06.2009 г.

Учитывая вышеизложенное ,ответчик просит в иске отказать.

ФГУП ПО "Маяк" в судебное заседание 21.06.11 представлено мнение по делу(л.д.151), в котором указано, что между ФГУП ПО "Маяк" и ООО "АИС-групп" 06.05.2009 заключен договор поставки N 1350-юр., стороны обязательства по договору N 1350-юр выполнили в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2009 N 19, счетом-фактурой от 30.06.2009 N 16, платежным поручением от 14.07.2009 N 9404.

В судебное заседание 21.06.11 ответчиком представлена товарная накладная N 19 от 30.06.09, подписанная со стороны ФГУП ПО "Маяк" Нефедовым А.Ю., в подтверждение полномочий Нефедова А.Ю. на подписание накладной, истцом представлены аналогичные накладные за период с 2008 по 2009г.

При этом истцом заявлено ходатайство об истребовании у ФГУП ПО "Маяк" документов , подтверждающих должностное положение и полномочия Нефедова А.Ю.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.65,66 АПК РФ.

В судебное заседание 05.08.11 представителем ФГУП ПО "Маяк" переданы в материалы дела доверенность N 146-Юр на Латышева А.Ю., Приказ от 04.08.11 N 4.1.3/3809 на Нефедова А.Ю. ,распоряжение N В-01 от 12.01.11, инструкция должностная инженера по комплектации оборудования ИД-ОКОМ-001-2009.

Ответчиком заявлено ходатайство о запросе у третьего лица приказа о назначении директора Д.Ю.Белкина, подписавшего распоряжение N В-01 от 12.01.11.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.65 АПК РФ.

При этом ответчик настаивает, что товар на ответхранение от ФГУП ПО "Маяк" им не принимался и заявил ходатайство запросе у третьего лица оригинала письма N 242 от 30.06.09.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.65 АПК РФ.

Кроме того , в судебное заседание 05.08.11 представителем ФГУП ПО "Маяк" переданы в материалы дела оригинал товарной накладной N 19 от 30.06.09 , в которой отсутствует печать ФГУП ПО "Маяк" и подпись Нефедова А.Ю. в графе "Груз получил".

При этом в материалах дела имеется представленная ответчиком копия товарной накладной N 19 от 30.06.09(л.д.137) , в которой имеется оттиск печати ФГУП ПО "Маяк" и подпись Нефедова А.Ю. в графе "Груз получил".

В тоже время представителем ФГУП ПО "Маяк" в судебном заседании 05.08.11 переданы в материалы дела оригинал и копия акта сдачи-приемки продукции по договору N 1350-Юр от 06.05.2009 , в котором имеется подпись Латышева А.Ю. в графе "ответственное лицо от покупателя" и подпись Берсенева Д.В. в графе "ответственное лицо от поставщика" , а также проставлена дата 09 декабря 2009г.

Однако в материалах дела имеется представленная истцом копия названного акта(л.д.33) , в котором отсутствует расшифровка подписей в графе "ответственное лицо от покупателя" и в графе "ответственное лицо от поставщика", а также не проставлена дата .

С учетом вышеизложенного , поскольку в материалы дела сторонами переданы противоречивые документы, суд счел необходимым запросить у ответчика оригинал накладной N 19 от 30.06.09, а также запросить из 3-го судебного состава Арбитражного суда Свердловской области материалы дела N А60-18837/2010-С3, в которые аналогично предоставлялся акт сдачи-приемки продукции по договору N 1350-Юр от 06.05.2009.

Истцом в судебном заседании 05.08.11 к материалам дела приобщены диски(3шт.),указанные в ходатайстве о приобщении к делу доказательств от 03.06.11 (л.д.83).

Ответчиком в судебном заседании 05.08.11 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - служебного задания на создание программы ЭВМ от 21.09.09 и приходного ордера на товары N 3 от 07.12.09.

В настоящем судебном заседании-12.08.11 ответчик отозвал ходатайство о фальсификации доказательств.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлены дополнения к отзыву , оригинал товарной накладной N 19 от 30.06.09. и оригинал акта сдачи-приемки продукции по договору N 1350-юр.

ФГУП ПО Маяк представлена выписка из приказа от 08.08.11, оригинал письма от 30.06.2009 N 242.

Кроме того, представитель ФГУП ПО Маяк заявлено ходатайство о вызове свидетеля Мальцева А.В. -заместителя главного прибориста завода 23 и Нефедова А.Ю.-начальника группы управления хранения ,транспортирования и контроля спецпродукции.

Ходатайство о допросе свидетеля Мальцева А.В. судом отклонено, поскольку третьим лицом не представлено доказательств, что Мальцев А.В. в силу своих должностных обязанностей имел отношение к заключению и исполнению договора 1350-юр от 06.05.09, по которому поставлялось спорное оборудование.

Письмо N 23/4372 от 09.09.2009 и акт от 18.09.2009 , на которые ссылается ФГУП ПО Маяк в подтверждение полномочий Мальцева А.В. , судом во внимание не принимаются, поскольку в письме речь идет о программно техническом комплексе АСПН.411734.002-01, в то время как предметом спецификации N 10 к договору N 1350-юр от 06.05.09 являлся программно-технический комплекс АСПН.411734.002-01.002 , кроме того , Мальцев А.В. указан в данном письме лишь как лицо, подготовившее его текст, что касается акта от 18.09.2009, то он констатирует наличие договоров на разработку вышеуказанных систем , но не содержит сведений о порядке их исполнения.

В тоже время судом удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля Нефедова А.Ю., поскольку именно Нефедов А.Ю. указан в товарной накладной N 19 от 30.06.09 как лицо , принявшее продукцию со стороны ФГУП ПО Маяк.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем имеется соответствующая расписка от 12.08.11, приобщенная к материалам дела.

Показания свидетеля Нефедова А.Ю. зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 12.08.11.

При этом свидетель показал, что подпись в графе "груз получил" в товарной накладной N 19 от 30.06.2009 ему не принадлежит , хотя печать, имеющаяся в накладной в графе "груз получил" принадлежит ФГУП ПО Маяк и должна была проставляться согласно установившемуся порядку оформления накладных после получения товара.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении фотокопий писем ФГУП ПО Маяк N 23/4541,23/4314, представлявшихся в материалы дела N А60-18837/2010-С3.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.65 АПК РФ.

Истец также поддержал поступившее в материалы дела 03.06.11 ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы , заявил ходатайство о предоставлении ФГУП ПО Маяк дополнительных документов на Мальцева А.В. и ходатайство о запросе у ответчика лицензионного договора на специальное и лицензионное ПО для сервера управления АСПН.411734.002-01.002, поставленное по договору N 1350-юр.

Ответчик против удовлетворения данных ходатайств возразил, поскольку факт несовпадения программного обеспечения, на которое претендует истец, и программного обеспечения поставленного ответчиком в адрес третьего лица, установлен решением суда по делу А60-18837/10-С3.

Суд заявленные истцом ходатайства отклонил , поскольку материалы дела являются достаточными для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования в связи с нижеследующим.

Истец полагает , что ответчиком согласно акту сдачи-приемки продукции по договору N 1350-юр., оригинал которого представлен ФГУП ПО Маяк , 09.12.09 был поставлен программно-технический комплекс, содержащий программное обеспечение, права на которое принадлежат истцу.

Однако , как уже было указано судом , ответчиком также представлен оригинал акта сдачи-приемки продукции по договору N 1350-юр., в котором не содержится дата его подписания.

При этом , как следует из материалов настоящего дела (т.1л.д.33) и материалов дела А60-18837/2010-С7(т.1 л.д.139), осмотренных судом в настоящем судебном заседании, истцом- ООО НПП АИС в оба дела представлялись копии акта сдачи-приемки продукции по договору N 1350-юр, не содержащие даты его подписания, что отражено в Постановлении N 17АП-10923/2010-АК от 12.11.2010 по делу N А60-18837/2010 .

Таким образом, поскольку в материалы дела сторонами представлены противоречивые документы, и при этом акт сдачи-приемки продукции по договору N 1350-юр., в котором не содержится дата его подписания , уже получил соответствующую оценку при рассмотрении дела N А60-18837/2010 , суд не принимает представленный ФГУП ПО Маяк акт сдачи-приемки продукции по договору N 1350-юр. с датой 09.12.2009 как надлежащее доказательство по делу, в связи с чем считает недоказанным факт передачи продукции от ответчика третьему лицу - 09.12.2009.

При этом ответчиком в доказательство поставки спорного программно-технического комплекса на дату -30.06.09 представлены счет-фактура N 16 от 30.06.09 на сумму 400000руб. и платежное поручение N 9404 от 14.07.09 об оплате ФГУП ПО Маяк продукции по договору N 1350-юр , что соответствует условию п.4.3 договора о том, что окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней со дня приемки покупателем продукции.

Несмотря на то , что свидетель Нефедов А.Ю. не подтвердил подпись в графе "груз получил", суд принимает в качестве доказательств поставки продукции товарную накладную N19 от 30.06.09, поскольку на ней имеется печать ФГУП ПО Маяк и по показаниям того же свидетеля, печать по сложившемуся порядку оформления накладных на ФГУП ПО Маяк проставлялась после получения продукции, что также подтверждается копиями накладных за 2008 года, представленными ответчиком в доказательство сложившегося порядке приемки продукции.

Кроме того, самим ФГУП ПО "Маяк" в представленном мнении по настоящему делу(л.д.151), указано, что между ФГУП ПО "Маяк" и ООО "АИС-групп" 06.05.2009 заключен договор поставки N 1350-юр., стороны обязательства по договору N 1350-юр выполнили в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2009 N 19, счетом-фактурой от 30.06.2009 N 16, платежным поручением от 14.07.2009 N 9404.

Ссылка истца и третьего лица на письмо от 30.06.2009 N 242 о принятии ответчиком продукции на ответхранение , судом отклоняется, поскольку данное письмо не соответствует требованиям ст.514 ГК РФ, и при этом ответчиком представлены документы (налоговая декларация за 2009 год, книга покупок, книга продаж), из которых следует, что продукции на забалансовом счете 920 N "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" за период 2009-2010 год не имелось.

На основании вышеизложенного , суд приходит к выводу о том, что продукция по договору N 1350-юр была передана ответчиком третьему лицу-ФГУП ПО Маяк 30.06.09, что исключает возможность нарушения ответчиком прав истца на программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002., поскольку истец как юридическое лицо создан согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 006328277- 28.07.2009 , а указанная выше спорная программа, права на которую принадлежат истцу, создана 07.12.09 как следует из приходного ордера на товары N 3 от 07.12.09 о передаче Шустовой М.С. программы для ЭВМ истцу.

Кроме того , суд обращает внимание , что акт сдачи-приемки продукции по договору N 1350-юр., независимо от даты его составления, подписан со стороны ФГУП ПО Маяк без замечаний, никаких претензий по поставленному программно-техническому комплексу в период с 2009 по 20011 год третьим лицом ответчику не предъявлялось , и лишь 16.03.2011 г. ФГУП ПО Маяк составлен направленный в адрес истца акт N 2.1.23/1571 , согласно которому переданное ООО "АИС-групп" специальное и лицензионное программное обеспечение "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" серийный номер АСНУ.411734.002-01.002 Версия 2.7, инв. N 193, является разработкой ООО "НПП "АИС".

В тоже время согласно скрин-шотам , приложенным ФГУП ПО Маяк к письму от 17.03.11, направленному в адрес истца, зафиксировано наличие программы "Мониторинг и регистрация событий в энергосиситеме" АСНУ.411734.002-01.002 Версия 2.7.08092010 2010 ООО "НПП" "АИС".

То есть обнаружена версия программы 2010 года , которая в любом случае не могла быть поставлена ответчиком третьему лицу, поскольку поставка по договору N 1350-юр произведена в 2009 году.

При этом как следует из материалов дела А60-18837/2010-С3(т.2 л.д.56)в дело были представлены скрин-шоты, в которых зафиксировано наличие программы Мониториг и регистрация событий в энергосистеме Версия 2.6.21072010 ООО "НПП "АИС"( копия скрин-шота приобщена ответчиком к дополнению к отзыву по настоящему делу).

С учетом указанных документов суд приходит к выводу о том, что с момента приобретения продукции по договору N 1350-Юр на спорном программно-техническом комплексе , установленном в ФГУП ПО Маяк , происходило изменение(обновление) программного обеспечения , что исключает принятие акта N 2.1.23/1571 от 16.03.11 как доказательство поставки ответчиком программно-технического комплекса в адрес третьего лица, содержащего программное обеспечение, права на которые принадлежат истцу.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав на программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002., оснований для удовлетворения заявленных требований по ст.1225,1229,1252,1261, 1270 не имеется.

В связи с тем , что судом отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, денежные средства, внесенные сторонами в оплату экспертизы, подлежат возврату истцу и ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить ООО "НПП" "АИС" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 4540руб., перечисленные на депозитный счет по пл.поручению N 193 от 31.05.11в счет оплаты судебной экспертизы.

3. Возвратить ООО " "АИС-групп" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 30000руб., перечисленные на депозитный счет по пл.поручению N 498 от 03.08.11 в счет оплаты судебной экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.