Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 г. N А60-6848/2010-С3 Суд отказал во взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, повлекшего кражу принадлежащего истцу имущества, поскольку документально не подтверждено наличие обязательств ответчика по охране спорного имущества истца, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение им названных обязательств по договору, кроме того, не доказан факт совершения противоправного деяния в виде допущения по вине ответчика изъятия имущества, причинившего ущерб заинтересованному лицу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 августа 2010 г. N А60-6848/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 филиала ОАО "РЖДстрой" (ИНН 7708587205) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уральская лига безопасности" (ИНН 6670044967)

третье лицо: Назыров Станислав Дамирович

о взыскании 996 427 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Иванова Т.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010г. N 66Б931855,

от ответчика: Молоканова Е.Н. - представитель по доверенности от 03.06.2010г., Ахатов Т.А. - директор, справка из ЕГРЮЛ от 19.03.2010г.,

третье лицо: Назыров С.Д. - паспорт 6504682796, выдан 01.10.2003г. ОМ Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 996 427 руб. 57 коп. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг от 27.01.2009г. N 10-09/09-00018, повлекшего кражу принадлежащего истцу имущества (металлоизделий и биотуалета).

Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает заявленные требования, представил копии: искового заявления с отметкой третьего лица о его получении 06.07.2010г., письма без номера и даты на запрос от 28.06.2010г. N 659, требований от 15.01.2009г. N 122, от 23.01.2009г., от 25.01.2009г. N N 125, 126, от 26.01.2009г. N 271, от 28.01.2009г. N 122, от 03.02.2009г. N 150, от 04.02.2009г. N 152, от 10.02.2009г. N 25, от 17.02.2009г. N 30, от 25.02.2009г. N 31, от 03.03.2009г. N 37, от 11.03.2009г. N 41, от 26.03.2009г., от 27.03.2009г. N 147, от 02.04.2009г. без номера и N 104, от 14.04.2009г., от 23.04.2009г. N N 130, 132, 131, материального пропуска от 05.02.2009г. N 250.

Указанные документы истца приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск, представленных в предварительное судебное заседание и в судебное заседание, состоявшееся 28.06.2010г.

Определением от 28.06.2010г. судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назыров Станислав Дамирович.

Третье лицо просит удовлетворить исковые требования, представило отзыв на иск, отзыв приобщен к материалам дела.

От следственного отдела N 1 Следственного управления при УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" в суд поступили копии документов по уголовному делу N 922802, возбужденному 28.08.2009г. (копия протокола осмотра места происшествия от 20.06.2009г., копии протоколов допроса свидетелей от 11.11.2009г. и от 09.12.2009г., копия протокола допроса потерпевшего от 16.09.2009г., копия постановления о признании представителем потерпевшего от 16.09.2009г.), истребованные арбитражным судом определением от 30.06.2010г.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Основанием заявленных истцом требований является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на оказание охранных услуг от 27.01.2009г. N 10-09/09-0018, в результате чего истцу были причинены убытки (реальный ущерб) на сумму 996 427 руб. 57 коп.

В частности, по утверждению истца, в период с 11.03.2009г. по 13.04.2009г. неустановленными лицами было осуществлено хищение имущества истца (металлоизделий и биотуалета) с территории, находящейся под охраной ответчика в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 27.01.2009г. N 10-09/09-0018.

На основании изложенного, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по обеспечению сохранности названного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт передачи истцом ответчику спорного имущества под охрану (нахождение данного имущества на охраняемой ответчиком территории) на основании договора на оказание охранных услуг от 27.01.2009г. N 10-09/09-0018;

- факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору, выразившийся в допущении ответчиком хищения переданного ему истцом под охрану имущества.

В качестве доказательств заявленного требования истец представил следующие документы: договор на оказание охранных услуг от 27.01.2009г. N 10-09/09-0018 и приложения N N 1, 2, 3 к данному договору, уведомление о расторжении договора на оказание охранных услуг от 27.01.2009г. N 10-09/09-0018 и соглашение от 01.04.2009г. N 2 о расторжении данного договора, инвентаризационные описи от 01.12.2008г. N Т1000000043 и от 15.04.2009г. N Т1000000003, договор от 07.08.2007г. N 10-07/08-0900 и спецификация N 1 к данному договору, договор от 18.06.2008г. N 10-08/08-0494 и спецификация к данному договору, договор поставки металлопродукции на 2008 год. От 31.01.2008г. N 34820043 и спецификация к данному договору, платежные поручения от 04.04.2008г. N 2031, от 06.06.2008г. N 3429, от 20.06.2008г. N 3720, приходные ордера от 28.11.2007г. N N 692, 691, 00000692, от 04.04.2008г. N N 168, 00000168, от 24.04.2008г. N N 168, 169, от 06.06.2008г. N 425, от 20.06.2008г. N 406, от 07.07.2008г. N 522/682, от 11.07.2008г. N 512/683, от 28.07.2008г. N 523/647, от 05.08.2008г. N 772, от 06.08.2008г. N 774, N 775, от 07.08.2008г. N 795, от 10.09.2008г. N 1595, от 24.09.2008г. N 1596, товарные и товарно-транспортные накладные, письмо от 23.04.2009г. N 459, журнал регистрации контроля въезда и выезда автотранспорта на территории об. "мостоотряд N 7", протокол оперативного совещания по факту хищения металлопроката с территории производственной базы Мостоотряда N 7 от 17.04.2009г. N 1/3, объяснительная записка по причине пропажи материалов с базы МО-7 от 31.07.2009г., постановление ст. следователя СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.08.2009г., письмо от 20.11.2009г. исх. N 3082, справка о стоимости похищенного имущества от 15.04.2009г., сличительная ведомость от 15.04.2009г. N Т1000000003, претензия от 16.12.2009г. N 1306, письмо от 23.12.209г. (ответ на указанную претензию).

Однако представленные истцом документы не свидетельствуют о передаче истцом ответчику под охрану спорного имущества и наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из данной передачи, и, следовательно, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российская Федерация гражданские права и обязанности возникают у лиц, участвующих в обязательстве в качестве должника и кредитора. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны договоры или иные сделки, как предусмотренные законом, так, хотя и не предусмотренные, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков (ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентом по обязательству); вину причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

27.01.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг N 10-09/09-0018, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать истцу (заказчику) услуги по вооруженной охране со служебным оружием указанного объекта - территорию и материально-технические средства мостостроительного отряда N 7 (г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 75): производственные и административные здания - здание администрации, гараж, бетонный цех, аккумуляторная, склад, склад ГСМ, КПП, помещения ООО ЧОП "УрЛБ", комната для хранения оружия в соответствии с приложением N 2, которое является неотъемлемой частью договора, обеспечить сохранность вверенных объектов, жизни и здоровья персонала и клиентов на охраняемых объектах, финансовых ценностей и иного имущества. Охране подлежат: общественный порядок на территории объекта, а также имущество заказчика, находящееся на территории объекта и сданное под охрану в установленном договором порядке.

Между тем истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих факт передачи истцом ответчику под охрану спорного имущества истца (металлоизделий в количестве 26 тонн и биотуалета).

Представленные истцом приходные ордера от 28.11.2007г. N N 692, 691, 00000692, от 04.04.2008г. N N 168, 00000168, от 24.04.2008г. N N 168, 169, от 06.06.2008г. N 425, от 20.06.2008г. N 406, от 07.07.2008г. N 522/682, от 11.07.2008г. N 512/683, от 28.07.2008г. N 523/647, от 05.08.2008г. N 772, от 06.08.2008г. N 774, N 775, от 07.08.2008г. N 795, от 10.09.2008г. N 1595, от 24.09.2008г. N 1596, товарные и товарно-транспортные накладные свидетельствуют о передаче спорного имущества не ответчику, а истцу иными лицами на основании заключенных с ними договоров. То есть, данные документы подтверждают факт исполнения обязательств иными лицами (поставщиками) перед истцом.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи от 01.12.2008г. N Т1000000043 и от 15.04.2009г. N Т1000000003 также не являются доказательствами передачи спорного имущества под охрану ответчика, так как не содержат сведений о вверении указанных в них материальных ценностей под охрану ответчика. Кроме того, указанные инвентаризационные описи являются односторонними документами истца и со стороны ответчика не подписаны.

Кроме того, в п. 1.3 договора на оказание охранных услуг от 27.01.2009г. N 10-09/09-0018 определено, что работники исполнителя при осуществлении охранных услуг руководствуются инструкцией, оформленной в виде приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 названного приложения N 1 в обязанности администрации заказчика входило обеспечение всех без исключения физических лиц, имеющих право находится на территории объекта пропусками единого образца либо подготовка утвержденных списков с указанием Ф.И.О., даты и места рождения и паспортных данных, а также списков автотранспорта, на основании которых исполнителем должен осуществляться пропуск на территорию объекта.

Выезд с территории объекта автотранспорта с любым грузом осуществляется только при наличии письменного разрешения установленного образца, выданного администрацией заказчика (п. 4.3 приложения N 1).

Более того, в силу п. 4.4 приложения N 1 к договору на оказание охранных услуг от 27.01.2009г. N 10-09/09-0018 въезд и выезд автотранспорта в обязательном порядке регистрируется охраной в журнале регистрации автотранспорта. Внос (ввоз) на охраняемом объекте и вынос (вывоз) товарно-материальных ценностей контролируется исполнителем в журнале установленного образца (п. 3.22 договора на оказание охранных услуг от 27.01.2009г. N 10-09/09-0018).

Между тем, доказательств исполнения истцом (заказчиком) обязательств по составлению вышеназванных списков, выдаче письменных разрешений, а также согласования сторонами установленного образца журнала, в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что согласно п. 5.1 приложения N 1 к договору на оказание охранных услуг от 27.01.2009г. N 10-09/09-0018 исполнитель принимает под ответственную охрану только сдаваемое ему имущество заказчика. При этом делается соответствующая запись в журнале сдачи объекта под охрану; список должностных и материально-ответственных лиц, имеющих право сдавать под охрану имущество и получать его, определяется заказчиком и передается исполнителю (п. 5.3 приложения N 1).

Согласно п. 5.4 названного приложения N 1 сдача принятого накануне имущества производится охранником в начале следующего рабочего дня под роспись ответственным лицам.

Однако доказательства соблюдения сторонами вышеуказанного порядка сдачи спорного имущества под охрану в материалах дела отсутствуют. Как отмечено выше, представленные истцом в качестве доказательств передачи ответчику под охрану спорного имущества документы (инвентаризационные описи от 01.12.2008г. N Т1000000043 и от 15.04.2009г. N Т1000000003, приходные ордера от 28.11.2007г. N N 692, 691, 00000692, от 04.04.2008г. N N 168, 00000168, от 24.04.2008г. N N 168, 169, от 06.06.2008г. N 425, от 20.06.2008г. N 406, от 07.07.2008г. N 522/682, от 11.07.2008г. N 512/683, от 28.07.2008г. N 523/647, от 05.08.2008г. N 772, от 06.08.2008г. N 774, N 775, от 07.08.2008г. N 795, от 10.09.2008г. N 1595, от 24.09.2008г. N 1596, товарные и товарно-транспортные накладные), судом в качестве таковых не принимаются.

Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу спорного имущества истцом ответчику и свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с охраной данного имущества, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не подтверждено документально наличие обязательств ответчика по охране спорного имущества истца (металлоизделий и биотуалета), а также не исполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком названных обязательств по договору на оказание охранных услуг от 27.01.2009г. N 10-09/09-0018.

Кроме того, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден факт совершения противоправного деяния в виде допущения по вине ответчика изъятия (хищения) имущества истца, причинившее ущерб истцу.

В частности, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 11.03.2009г. по 13.04.2009г. неустановленными лицами было осуществлено хищение имущества истца (26 тонн металлоизделий и биотуалета) с территории, находящейся под охраной ответчика в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 27.01.2009г. N 10-09/09-0018.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. N 29) под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В силу п 2. Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. N 29 как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. N 29).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно п. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истцом в подтверждение факта совершения хищения спорного имущества по вине ответчика представлено постановление ст. следователя СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.08.2009г. Вступивший в законную силу приговор суда по указанному факту хищения истцом в материалы дела не представлен.

Между тем, названное постановление в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего факт совершения хищения по вине ответчика.

Кроме этого, согласно материалам дела уголовное дело, возбужденное на основании названного постановления, в настоящее время приостановлено, в связи с неустановлением лиц, виновных в хищении.

При этом каких-либо иных доказательств того, что ответчиком совершено противоправное деяние в виде допущения по его вине изъятия (хищения) имущества истца, причинившее ущерб истцу, в материалы дела не представлено.

Необходимо также отметить, что согласно п. 5.5 приложения N 1 к договору на оказание охранных услуг от 27.01.2009г. N 10-09/09-0018 в случаях возникновения претензий по сохранности объекта производится осмотр этого объекта представителями заказчика и исполнителя. При этом принимаются все меры к незамедлительным действиям по осмотру с составлением двустороннего акта осмотра.

Более того, п. 6.3 договора на оказание охранных услуг от 27.01.2009г. N 10-09/09-0018 предусмотрено, что возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится на основании совокупности следующих документов:

- акта служебного расследования по фактам хищения, порчи, повреждения товарно-материальных ценностей, находившихся на охраняемом объекте, совместно составленного сторонами;

- постановления органа дознания, предварительного следствия или решения (приговора) суда, устанавливающих факт кражи, порчи, повреждения имущества заказчика, размер нанесенного ущерба и вину работников исполнителя.

Размер ущерба устанавливается на основании акта инвентаризационной комиссии, составленного с участием представителя администрации исполнителя.

Между тем двусторонний акт осмотра, акт служебного расследования по факту хищения, совместно составленный сторонами (либо доказательства уклонения ответчика от их составления), а также постановление органа дознания, предварительного следствия или решение (приговор) суда, устанавливающие факт кражи имущества заказчика, размер нанесенного ущерба и вину работников исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалах дела инвентаризационные описи от 01.12.2008г. N Т1000000043 и от 15.04.2009г. N Т1000000003, как отмечено выше, составлены истцом в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписаны.

Каких-либо иных доказательств того, что по вине ответчика совершено противоправное деяние в виде изъятия (хищения) имущества истца, причинившее ущерб истцу, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку истец не представил каких-либо доказательств противоправного деяния, совершенного ответчиком, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков истца.

Таким образом, поскольку факт противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков не подтверждены материалами дела, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 996 427 руб. 57 коп. на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Излишне уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 филиала ОАО "РЖДстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2010г. N 635. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.