Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 сентября 2010 г. N А60-55212/2009-С1 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли жилого дома, выполненного в рамках договора подряда, поскольку выявленные недостатки возникли из-за нарушения подрядчиком требований технической документации, строительных норм и правил, не являются следствием несоблюдения требований по эксплуатации здания и его деформации, использование результата работ с данными недостатками для предусмотренного в договоре использования невозможно без проведения ремонтных работ с исправлением спорных дефектов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 сентября 2010 г. N А60-55212/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищно-строительная компания Сберэнергострой (ИНН 5904134582, ОГРН 1055901793265) об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца -Кошеварова О.О., представитель по доверенности N 12-27 от 12.01.2010 г.,

от ответчика - Батищев М.В., директор, решение N 1 от 02.11.2005 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая жилищно-строительная компания Сберэнергострой, в котором просит обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 37 под. N 3, выполненного в рамках договора подряда N 160 от 20.10.2008 г., а именно:

-выполнить цементную стяжку парапетов,

- на кровельном ковре исключить пустоты и воздушные мешки,

- рулонный материал уложить согласно технологическим нормам,

- кровельный материал на парапетах уложить в два слоя, не допуская отслоения материала в местах примыкания,

- выполнить устройство выравнивающих стяжке цементно-песчаных толщиной 15 мм (контруклон) - 714 кв.м.,

- оштукатурить и окрасить трубы вентканалов и стен машинных помещений,

- заменить вытяжные трубы стояков канализации,

- установить зоны и стояки канализационных вытяжных труб,

- установить фильтры на горловину ливнеприемников.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 11.02.2010 г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО "Независимая экспертиза" Бердникову Валерию Федоровичу. Производство по делу N А60-55212/2009-С 1 приостановлено.

Определением суда от 03.08.2010 г. производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что появились основания для возобновления производства по делу, а именно 11.05.2010 г. в суд поступило заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы N 3/632э-10 от 06.05.2010 г. и дополнение к экспертному заключению N 3/789э-10 от 08.06.2010 г.

В настоящем судебном заседании истец, с учетом представленного заключения эксперта, заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит обязать ответчика устранить недостатки по выполненному капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 37, подъезд N 3 в следующем объеме:

1. Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1-3 слоя) - 174 м2;

2. Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1 слой - парапет) - 60м2;

Ремонт цементной стяжки - 142 м2;

Устройство пароизоляции обмазочной: в один слой-142 м2;

5. Устройство кровель скатных из наплавленных материалов: в два слоя 190 м2;

6. Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 50 мм по парапетам - 60 м 2;

7. Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм - 120 м2;

8. Ремонт металлических парапетных решеток -16м;

9. Смена водосточных воронок 2 шт.;

10. Устройство флюгарков в 1 канал - 7 шт.;

11. Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором - 30 м2;

Окраска известковыми составами фасадов простых -1437 м2;

Окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград - 55 м2;

Очистка помещений от строительного мусора - 05 т.

При проведении устранения недостатков капитального ремонта на кровле жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Победы, д. 37, подъезд N 3, использовать материалы рулонные кровельные: унифлекс ХПП 3 мм в объеме 172,45 м2, унифлекс ТКП 4 мм в объеме 152,45 м2.

Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям ч. 5 указанной статьи, а потому удовлетворено судом.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в письменном отзыве. В частности, ответчик указал на то, что акты приемки выполненных работ были подписаны истцом без замечаний, при приемке работ недостатки не обнаружены. Однако ответчик считает, что перечисленные истцом недостатки работы могли быть выявлены истцом при приемке работ. В случае, если истец принял работу без проверки, то на основании ст. 720 ГК РФ он лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Кроме того ответчик полагает, что именно на истце лежит обязанность осуществлять в течение срока действия договора технический надзор за соответствием выполняемых ответчиком работ на объекте, а именно контролировать качество строительных материалов, объем, стоимость, методы и качество выполняемых работ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по улице Победы, N 37, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 07.11.2006г.), выбран способ управления домом и управляющая компания - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК". Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома определены также условия договора управления многоквартирным домом, которые устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ). ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" приступило к управлению многоквартирным домом с 1 января 2007 года.

В соответствии с п.п. 2.1.13. договора управления многоквартирным домом, "Управляющая организация" осуществляет капитальный ремонт крыши в объеме и сроки, определенные решением общего собрания собственников помещений дома.

На общем собрания собственников помещений в доме по адресу ул. Победы, 37 было принято решение о проведении капитального ремонта крыши жилого дома, подъезда N 3 (протокол N 3 от 24.09.2008г.).

Для исполнения данного решения 20.10.2008 года между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (заказчик) и ООО "УЖСК "Сберэнергострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 160 на проведение капитального ремонта крыши жилого многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Победы 37, под. N 3.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается материалами дела, в т.ч. подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 501200 руб.

Согласно, п. 3 договора подряда N 160 от 20.10.2008г. заказчик - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" свои обязательства в части оплаты работ, выполнило в полном объеме.

Подрядчиком было представлено заказчику гарантийное письмо в отношении вышеуказанных работ, в котором установлен гарантийный срок 4 года, в течение которого подрядчик обязался устранять все выявленные недостатки за свой счет.

При обследовании комиссией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" кровли дома по адресу: ул. Победы,37, где производился ремонт, были выявлены многочисленные недостатки. Подрядчику был установлен срок для устранения недостатков до 30.05 2009г

При последующем осмотре мягкой кровли (акт от 07.08. 2009 г.) комиссией было установлено, что недостатки не устранены, кровля находится в том же состоянии.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Как следует из заключения эксперта по результатам строительно-технической экспертизы N 3/632э-10 от 06.05.2010 г. и дополнения к экспертному заключению N 3/789э-10 от 08.06.2010 г. работы по ремонту мягкой кровли, выполненные на объекте: многоквартирный жилой дом г. Екатеринбург, ул. Победы, 37 и заактированные в акте формы КС-2 б/д, б/н за март 2009г. на сумму 501 200 руб. не соответствуют требованиям действующих СНиП и ГОСТ, условиям договора подряда N 160 от 20.10.2008г. Как следует из представленного экспертного заключения экспертом не обнаружен в принципе факт выполнения части работ (смена водоприемных воронок в количестве 4 штуки, работы по устройству выравнивающих стяжек по парапетам в объеме 222,6 кв.м, огрунтовка оснований в количестве 714 кв.м., оштукатуривание стен 30,7 кв.м., окраска стен известковыми составами 143,7 кв.м., ремонт металлических парапетных решеток 16 м, окраска масляными составами ранее окрашенных металлических покрытий 55 кв.м., прокладка трубопроводов канализации 21 м., установка зонтов над шахтами из листовой стали в количестве 7 зонтов, вывоз мусора в объеме 0,5 тн), в отношении выполненных работ экспертом выявлены недостатки. По данным эксперта выявленные недостатки возникли из-за нарушения подрядчиком требований технической документации, СНиП и не являются следствием несоблюдения требований по эксплуатации здания и деформации (усадки) здания и т.д.; Использование результата работ с выявленными недостатками для предусмотренного в договоре использования (для обычного использования результата работ такого рода) невозможно без проведения ремонтных работ с исправлением выявленных дефектов;

Виды и объемы работ необходимых и достаточных для устранения недостатков работ, выявленных при проведении экспертизы, изложены экспертом в локальном сметном расчете (Приложение N 2 к экспертному заключению).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из составленного экспертом локального сметного расчета для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы, которые указаны истцом в иске:

1. Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1-3 слоя) - 174 м2;

2. Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1 слой - парапет) - 60м2;

Ремонт цементной стяжки - 142 м2;

Устройство пароизоляции обмазочной: в один слой-142 м2;

5. Устройство кровель скатных из наплавленных материалов: в два слоя 190 м2;

6. Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 50 мм по парапетам - 60 м 2;

7. Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм - 120 м2;

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений вышеуказанной нормы суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца об устранении вышеуказанных недостатков подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, у истца отсутствует право на предъявление заявленных в иске требований, поскольку он имел возможность проверять качество работ, выполняемых подрядчиком, акт выполненных работ подписан истцом как заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Также отклонены судом и доводы ответчика о том, что требование об устранении недостатков ему истцом не предъявлялось, акт обследования мягкой кровли дома по адресу: ул.Победы,37 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом - Гореликовым Е.В., доверенность которому на осуществление названных действий не выдавалась. Как следует из представленной в материалы дела в качестве приложения к отзыву справки ООО УЖСК "Сберэнергострой", работы по ремонту кровли в доме по адресу ул.Победы-37 действительно выполнялись Гореликовым Е.В. по поручению ответчика - ООО УЖСК "Сберэнергострой". Таким образом, полномочия Гореликова Е.В. на участие в проверке качества выполненных работ от ООО УЖСК "Сберэнергострой" явствовали из обстановки.

Что касается требования истца об устранении недостатков в части работ, по данным экспертного заключения, фактически не выполненных (Ремонт металлических парапетных решеток -16м; Смена водосточных воронок 2 шт.; Устройство флюгарков в 1 канал - 7 шт.; Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором - 30 м2; Окраска известковыми составами фасадов простых -1437 м2; Окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград - 55 м2; Очистка помещений от строительного мусора - 0,5 т.), то в данном случае основания для удовлетворения такого требования, заявленного в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют. Статья 723 Гражданского кодекса РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, истец со ссылкой на названную норму просит устранить недостатки некачественно выполненных работ. При этом судом не могут быть признаны выполненными некачественно и подлежащими исправлению работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись. В данном случае истцом неверно избран способ защиты. С учетом вышеизложенного требование истца об устранении недостатков в части работ по ремонту металлических парапетных решеток -16м; смене водосточных воронок 2 шт.; устройству флюгарков в 1 канал - 7 шт.; ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором - 30 м2; окраске известковыми составами фасадов простых -1437 м2; окраске масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград - 55 м2; очистке помещений от строительного мусора - 0,5 т. Не подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку судом удовлетворено только 50% заявленных исковых требований, судебные расходы относятся на истца и ответчика в соответствующей пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищно-строительная компания "Сберэнергострой" в целях устранения выявленных недостатков в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы на объекте: многоквартирный жилой дом г. Екатеринбург, ул. Победы, 37, подъезд N 3, в следующем объеме:

- Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1-3 слоя) - 174 м2;

- Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1 слой - парапет) - 60м2;

- Ремонт цементной стяжки - 142 м2;

- Устройство пароизоляции обмазочной: в один слой-142 м2;

- Устройство кровель скатных из наплавленных материалов: в два слоя 190 м2;

- Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 50 мм по парапетам - 60 м 2;

- Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм - 120 м2;

При проведении устранения недостатков капитального ремонта на кровле жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Победы, д. 37, подъезд N 3, использовать материалы рулонные кровельные: унифлекс ХПП 3 мм в объеме 172,45 м2, унифлекс ТКП 4 мм в объеме 152,45 м2.

Результат вышеуказанных работ предъявить закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" с составлением соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищно-строительная компания "Сберэнергострой" в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1000 руб., а также 12000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.