Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-9948/09-С4 по делу N А76-8649/2009-60-80 Отказ истцу в возбуждении производства по делу о признании должника банкротом правомерен, поскольку определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, его временный управляющий утвержден, кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-9948/09-С4 по делу N А76-8649/2009-60-80

Дело N А76-8649/2009-60-80

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные методики управления "Гарант" (далее - общество "СМУ "Гарант") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-8649/2009-60-80 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Победа" (далее - общество "Победа") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СМУ "Гарант" - Брюханова Е.И. (доверенность от 26.06.2010);

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") - Чупин Ю.В. (доверенность от 22.12.2009 N 1943);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Макаров В.А. (доверенность от 07.04.2010 N 01-2/19/у315).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "СМУ "Гарант" 24.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит возбудить производство по делу о признании общества "Победа" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Можайцеву М.Ю., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 07.12.2009 (резолютивная часть объявлена 25.11.2009; судья Строганов С.И.) отказано в признании обоснованным требования общества "СМУ "Гарант", заявление общества "СМУ "Гарант" о признании общества "Победа" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Серкова З.Н., Румянцев А.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМУ "Гарант" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку требования общества "СМУ "Гарант" к должнику были подтверждены вступившими в законную силу решениями судов по делам N А 76-9203/2008-15-453, А76-9204/2008-26-234 и договорами цессии от 26.06.2009 N 2 и N 3, заявление соответствовало требованиям ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на момент вынесения судом первой инстанции имелись определения о процессуальной замене взыскателя по исполнительным листам, выданным на основании решений судов по делам N А76-9203/2008-15-453, А76-9204/2008-26-234. По мнению заявителя кассационной жалобы, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у заявителя с момента заключения договоров цессии, а не с момента вынесения судом определений о процессуальной замене взыскателя по исполнительным листам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу N А76-9203/2008 с общества "Победа" в пользу крестьянского хозяйства "Росток" взыскано 185 150 руб. основного долга по договору купли-продажи зерна от 01.08.2007 N 41, 25 045 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4834 руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины. На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист N 236375.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 по делу N А76-9204/2008 с общества "Победа" в пользу крестьянского хозяйства "Росток" взыскано 441 385 руб. основного долга по договору купли-продажи зерна от 25.07.2007 N 40, 65 054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6930 руб. расходов по оплате госпошлины. На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист N 00232122.

Между крестьянским хозяйством "Росток" (цедент) и обществом "СМУ "Гарант" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) от 25.06.2009 N 2 и N 3, по условиям которых крестьянское хозяйство "Росток" уступило обществу "СМУ "Гарант" права требования, вытекающие из договоров купли-продажи N 40 и N 41, подтвержденные решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-9203/2008-15-453, А76-9204/2008-26-234.

Общество "СМУ "Гарант" 24.07.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Победа" несостоятельным (банкротом), в котором ссылается на наличие у общества "Победа" неисполненных более трех месяцев денежных обязательств по основному долгу в сумме 626 535 руб., подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-9203/2008-15-453, А76-9204/2008-26-234, право требования по которым уступлено ему на основании договоров уступки прав (цессии) от 25.06.2009 N 2 и N 3.

Определением суда от 31,07.2009 заявление общества "СМУ "Гарант" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, поскольку ранее 07.07.2009 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Уралпроммонтаж", которое было оставлено без движения. Заявление общества "СМУ "Гарант" назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Уралпроммонтаж" -на 23.11.2009. Кроме того, в арбитражный суд с заявлениями о признании общества "Победа" несостоятельным (банкротом) обратились Федеральная налоговая служба и общество "УБРиР" (04.09.2009).

После принятия заявления общества "СМУ "Гарант" к производству обществом "СМУ "Гарант" 21.10.2009 в арбитражный суд были представлены определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-9203/2008-15-453 и от 19.08.2009 по делу N А76-9204/2008-26-234, которыми в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя - крестьянского хозяйства "Росток" на правопреемника - общество "СМУ "Гарант" на основании договоров уступки прав (цессии) от 25.06.2009 N 2 и N 3.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда (ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора (п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения, исходил из того, что требования заявителя необоснованны, поскольку на дату обращения в арбитражный суд требования общества "СМУ "Гарант" не были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, процессуальная замена взыскателя была произведена определениями суда от 05.08.2009 и 19.08.2009, то есть после подачи заявления, общество "СМУ "Гарант" на момент подачи заявления в суд - 24.07.2009 в силу ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обладало правом на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Установив, что в настоящем деле имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции оставил заявление общества "СМУ "Гарант" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований общества "СМУ "Гарант".

Установив, что на дату рассмотрения судом первой инстанции требования общества "СМУ "Гарант" - 25.11.2009 в материалах дела имелись вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 и от 17.12.2008 по делам N А76-9203/2008-15-453, А76-9204/2008-26-234 и соответствующие определения от 05.08.2009 и 19.08.2009 о процессуальной замене взыскателя, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оснований считать требования общества "СМУ "Гарант" необоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку было установлено, что определением суда от 30.11.2009 признаны обоснованными требования кредитора - общества "УБРиР". Данным определением в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрягин А.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада".

Принимая во внимание то, что определение суда от 30.11.2009 вступило в законную силу и в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения и учитывая, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "СМУ "Гарант", основанных на решениях арбитражного суда по делам N А76-9203/2008-15-453, А76-9204/2008-26-234, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае при сложившихся обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления общества "СМУ "Гарант" без рассмотрения не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у заявителя с момента заключения договоров цессии, а не с момента вынесения судом определений о процессуальной замене взыскателя по исполнительным листам, не принимаются.

В соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает конкурсный кредитор, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку в силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), то на основании уступки требования кредитором в обязательстве становится новое лицо, которое вправе осуществлять свои права по обязательству, в том числе и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом процессуальное правопреемство производится судебным актом (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, новый кредитор в подтверждение уступленных ему прав (требований) должен представить в арбитражный суд помимо вступившего в законную силу решения суда, рассматривавшего требование первоначального кредитора к должнику, судебный акт о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-8649/2009-60-80 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные методики управления "Гарант" - без удовлетворения.