Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-8063/10-С5 по делу N А60-56669/2009 Поскольку, обжалуя определение апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, заявитель фактически оспаривает законность назначения экспертизы, кассационная жалоба не удовлетворена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф09-8063/10-С5 по делу N А60-56669/2009

Дело N А60-56669/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - общество "Кооператор") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А60-56669/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Кооператор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Чистову Алексею Вилленовичу о взыскании 375 271 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чистова Ирина Вячеславовна.

Решением суда от 03.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ответчика на решение суда первой инстанции Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.05.2010 (судьи Назарова В.Ю., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) назначил судебную экспертизу, производство по делу до получения заключения экспертизы приостановил.

В кассационной жалобе общество "Кооператор" просит определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу отменить, возобновить производство по делу, прекратить проведение экспертизы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 69, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для проведения экспертизы по определению стоимости услуг не имеется, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-1483/2008-С4.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, 18.05.2010 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экономической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, но в случае назначения экспертизы предложил поставить перед экспертом следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость услуг по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию в торговых комплексах и торговых центрах г. Екатеринбурга, аналогичных или схожих по своим техническим характеристикам с торговым комплексом "Буревестник" (г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, из расчета цены услуги на 1 кв.м. площади?". Для проведения экспертизы просил выбрать ООО Аудиторская фирма "Эксперт Аудит" (620075 г. Екатеринбург, ул. Малышева, 100 офис 22).

Согласно ч.1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции видно, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения стоимости услуг и расходов истца, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказано.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что приостановление производства по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Обжалуя определение апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, общество "Кооператор" фактически оспаривает законность назначения экспертизы.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном ст. 188 указанного Кодекса - отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А60-56669/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" - без удовлетворения.