Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7651/10-С4 по делу N А76-39829/2009-60-418 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку срок на ее подачу истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7651/10-С4 по делу N А76-39829/2009-60-418

Дело N А76-39829/2009-60-418

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 18АП-11496/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минералы Урала" (далее - общество "Минералы Урала") Бердюгиной Нины Васильевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А76-3 9829/2009-60-418 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От арбитражного управляющего Бердюгиной Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий общества "Минералы Урала" Бердюгина Н.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судья Бабкина С.А.) временному управляющему общества "Минералы Урала" Бердюгиной Н.В. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, указанная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Бердюгина Н.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также указывая, что судом апелляционной инстанции не учтены ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок. Бердюгина Н.В. обращает внимание на то, что резолютивная часть определения суда первой инстанции оглашена 15.06.2010, в полном объеме данное определение изготовлено 18.06.2010 и вручено представителю арбитражного управляющего 30.06.2010, то есть когда уже истек срок подачи апелляционной жалобы. Как полагает заявитель кассационной жалобы, в связи с этим временный управляющий общества "Минералы Урала" не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 в отношении общества "Минералы Урала" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бердюгина Н.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Минералы Урала" требования по договору займа от 03.12.2008 N ЭА-08-005 в размере 35 245 350 руб. 76 коп., из которых 645 000 руб. как обеспеченные залогом, а также требования по договору займа от 28.07.2008 N ЭГКР-057-08 в размере 25 819 041 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 требование названного общества признано установленным в размере 61 064 392 руб. 02 коп., в том числе 58 777 948 руб. основного долга и 2 286 444 руб. 02 коп. процентов за пользование заемными средствами, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Минералы Урала"; требование кредитора по договору займа от 03.12.2008 N ЭА-08-005 в размере 645 000 руб. признано подлежащим учету в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 01.06.2009, 29.12.2009, 01.10.2009.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, временный управляющий Бердюгина Н.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.06.2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба временного управляющего Бердюгиной Н.В. подана 06.07.2010, установив, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 18.06.2010 истекает 02.07.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Бердюгина Н.В. ссылалась на то, что резолютивная часть определения суда первой инстанции объявлена 15.06.2010, текст судебного акта в полном объеме изготовлен 18.06.2010 и фактически определение суда первой инстанции вручено представителю арбитражного управляющего 30.06.2010.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, учитывая, что обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 18.06.2010, арбитражный управляющий Бердюгина Н.В. и ее представитель принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе и при оглашении резолютивной части определения, разъяснении порядка и срока его обжалования, принимая во внимание, что доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области о включении требования в реестр требований кредиторов от 18.06.2010 в пределах установленного десятидневного срока не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного апелляционная жалоба временного управляющего общества "Минералы Урала" Бердюгиной Н.В. судом апелляционной инстанции правомерно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2010 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А76-39829/2009-60-418 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минералы Урала" - без удовлетворения.