Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-57/09-С4 по делу N А76-2066/2007-34-45/20-84 Суд, установив исполнение цедентом обеспеченных поручительством обязательств общества по кредитным договорам, правомерно удовлетворил заявление о замене кредитора по требованию о взыскании основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, путем исключения его из реестра требований кредиторов общества и включения заявителя в указанный реестр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-57/09-С4 по делу N А76-2066/2007-34-45/20-84

Дело N А76-2066/2007-34-45/20-84

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А76-2066/2007-34-45/20-84 о признании общества с ограниченной ответственностью "Колос-С" (далее - общество "Колос-С") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Сандыбаева Аманкуль Кубековна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Колос-С" требования в сумме 3 850 000 руб. и об исключении из реестра требований кредиторов названного общества требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карталинского отделения N 1696 (далее - Сбербанк России) в сумме 3 850 000 руб.

Определением суда от 11.12.2008 (судья Гусев А.П.) требование Сандыбаевой А.К. в размере 2 939 971 руб. 16 коп. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Колос-С". В удовлетворении требования об исключении Сбербанка России из реестра требований кредиторов данного общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 (судьи Мальцева Т.С., Азанов П.А., Дядченко Л.В.) определение суда от 11.12.2008 отменено; заявление Сандыбаевой А.К. о включении в реестр требований кредиторов общества "Колос-С" 3 850 000 руб. и об исключении из реестра требований кредиторов данного общества требования Сбербанка России в размере 3 850 000 руб. - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2009) требования Сандыбаевой А.К. о включении ее требований в реестр требований кредиторов общества "Колос-С" и об исключении из реестра требований кредиторов данного общества требования Сбербанка России, а также требования Зинченко Андрея Александровича о включении его требования в размере 1 665 669 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято к рассмотрению требование Сандыбаевой А.К. в размере 3 223 038 руб. 29 коп., требование Зинченко А.А. в размере 1 688 586 руб. 87 коп. Сандыбаевой А.К. заявлен и судом принят отказ от требований в размере 283 038 руб. 29 коп., производство по заявлению в данной части прекращено.

Определением суда от 27.11.2009 требование Зинченко А.А. в размере 783 566 руб. 87 коп. как обеспеченное залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 (судья Четвертакова Е.С.) произведена замена конкурсного кредитора - Сбербанка России - путем исключения его из реестра требований кредиторов общества "Колос-С" и включения в реестр требования кредиторов данного общества Сандыбаевой А.К. в части суммы требования 3 845 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника, а также произведена замена конкурсного кредитора - Сандыбаевой А.К. - путем ее исключения из реестра требований кредиторов общества "Колос-С" и включением в реестр требований кредиторов названного общества Зинченко А.А. в части суммы требования 905 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Карандашев А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявление Сбербанка России и исключить его требования в размере 3 850 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, отказать в признании требований Сандыбаевой А.К. в размере 3 845 000 руб. обоснованными и о замене Сбербанка России, отказать в признании обоснованными требований Зинченко А.А. на сумму 905 000 руб. и о замене Сандыбаевой А.К., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Карандашев А.В. указывает, что, рассмотрев заявления Сандыбаевой А.К. и Зинченко А.А. без учета обстоятельств дела по заявлению Сбербанка России, установленных в определении суда от 01.08.2007, суд апелляционной инстанции нарушил ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановление суда кассационной инстанции от 11.03.2009, согласно которому требования Сандыбаевой А.К. о включении ее требований в реестр требований кредиторов общества "Колос-С" и об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Сбербанка России должны быть рассмотрены совместно. По мнению заявителя, в нарушение приведенных указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции не проверял обоснованность заявленных Сандыбаевой А.К. требований в сопоставлении представленных доказательств с обстоятельствами, установленными в определении суда первой инстанции от 01.08.2007 по требованиям, заявленным Сбербанком России. При этом суд первой инстанции не направлял в суд апелляционной инстанции дело по требованиям Сбербанка России.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от установления предмета залога у Сандыбаевой А.К.на сумму 5000 руб., у Зинченко А.А. - на 905 000 руб., у Сандыбаевой А.К. - на 2 940 000 руб., имея ввиду утрату части заложенного имущества по вине арбитражного управляющего. Как полагает Карандашев А.В., тот факт, что никто из данных лиц не возразил возможному уменьшению предмета залога свидетельствует об их сговоре.

Также заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в настоящем деле при рассмотрении требований Сбербанка России, и доказательства, подтверждающие погашение заемщиком кредита по договору N 00345 в марте 2007 года и прекращение поручительства Богдановского В.И. и Сандыбаевой А.К. На основании чего полагает, что все документы, изготовленные Сбербанком России и представленные в арбитражный суд Сандыбаевой А.К. в качестве доказательств погашения ею кредита вместо заемщика по договору N 00345, являются фальсифицированными.

Карандашев А.В. указывает, что согласно ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основания полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (кредитор) и обществом "Колос-С" (заемщик) заключены кредитные договоры от 21.09.2006 N 00345 и от 30.11.2006 N 00358 на предоставление кредитов в сумме 2 000 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно. В обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам между Сбербанком России и Сандыбаевой А.К. были заключены договоры поручительства от 21.09.2006 N 34520 и от 30.11.2006 N 35820.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 в отношении общества "Колос-С" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев А.В.

Определением суда от 01.08.2007 в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Колос-С" включено требование Сбербанка России в сумме 3 850 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 данное определение изменено, требование Сбербанка России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 30.10.2007 в отношении названного общества введено внешнее управление, внешним управляющим 19.02.2008 утвержден Прытков Г.В.

Сандыбаева А.К., указывая на исполнение ею обязательств общества "Колос-С" перед Сбербанком России по кредитным договорам от 21.09.2006 N 00345, от 30.11.2006 N 00358, на основании ст. 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Колос-С" ее требования в сумме 3 850 000 руб. и об исключении Сбербанка России из реестра требований кредиторов должника по требованию в данной сумме.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу, Зинченко А.А. ссылался на наличие между ним и Сандыбаевой А.К. заключенного договора об уступке прав от 10.03.2009, по которому Сандыбаева А.К. передала данному лицу часть принадлежащих ей прав требования к обществу "Колос-С" по кредитному договору от 30.11.2006 N 00358.

Удовлетворяя заявленные Сандыбаевой А.К. и Зинченко А.А. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и подтверждения материалами дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 данного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе в силу закона прав кредитора к поручителю вследствие исполнения им обязательства должника требования поручителя могут быть включены в реестр требований кредиторов с учетом ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе приходные кассовые ордера, операционные дневники и кассовые журналы, учитывающие в автоматизированном режиме операции, совершаемые в банке, а также сведения о состоянии лицевых счетов заемщика по каждому из кредитных договоров, письменные пояснения Сбербанка России к лицевым счетам общества "Колос-С", оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив исполнение Сандыбаевой А.К. обеспеченных поручительством обязательств общества "Колос-С" по кредитным договорам от 21.09.2006 N 00345, от 30.11.2006 N 00358, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для замены кредитора - Сбербанка России - по требованию в сумме 3 845 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника путем исключения его из реестра требований кредиторов названного общества и включения в реестр требований кредиторов должника Сандыбаевой А.К.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований Зинченко А.А. представлен договор уступки прав от 10.03.2009, по которому цедент (Сандыбаева А.К.) на условиях и в порядке данного договора передает цессионарию (Зинченко А.А.), принадлежащие цеденту в момент подписания договора права регрессного требования к обществу "Колос-С" в части уплаченного цедентом долга в сумме 1 688 566 руб. 87 коп.; цессионарию переходят права цедента, возникшие в силу закона из кредитного договора от 30.11.2006 N 00358 и договорам поручительства от 30.11.2006 N 35820 в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права, в том числе права, связанные с обеспечением исполнения долгового обязательства. В п. 4 договора от 10.03.2009 установлено, что уступаемые права требования принадлежат цеденту и подтверждаются справкой от 25.11.2008 N 03-7-13-1230, выданной Сбербанком России, подлинник которой находится в Арбитражном суде Челябинской области в материалах дела N А76-2066/2007-34-45; факт исполнения цедентом (поручителем) обязательств подтверждается приходными кассовыми ордерами, указанными в названном договоре.

В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 данного Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций также удовлетворили заявленные Зинченко А.А. требования в части замены кредитора Сандыбаевой А.К. по требованию в сумме 905 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника путем исключения ее из реестра требований кредиторов общества "Колос-С" и включения в реестр требований кредиторов должника - Зинченко А.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 25.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-2066/2007-34-45/20-84 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича - без удовлетворения.