Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-6925/10-С6 по делу N А60-57111/2009-С9 Суд признал незаконным отказ в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемых нежилых помещений, поскольку факт нахождения спорного имущества на балансе учреждения не свидетельствует о том, что названные помещения закреплены за балансодержателем на праве оперативного управления, при этом среди объектов нежилого фонда, закрепленных за учреждением по договору о закреплении имущества на праве оперативного управления, спорные нежилые помещения не указаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф09-6925/10-С6 по делу N А60-57111/2009-С9

Дело N А60-57111/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сигма" (далее - общество "НПФ "Сигма") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А60-57111/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПФ "Сигма" - Черемухин С.И. (доверенность от 12.09.2010);

комитета по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" (далее - комитет) - Малохатко И.И. (доверенность от 01.07.2009 N 85);

администрации городского округа "Город Лесной" (далее - администрация) - Малохатко И.И. (доверенность от 09.07.2010 N 23);

муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" (далее - учреждение) - Малохатко И.И. (доверенность от 01.07.2010).

Общество "НПФ "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений общей площадью 221,9 кв.м, N 63 - 78, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Лесной, пр. Коммунистический, 23, выраженного в письме от 16.10.2009 N 01-06/3125, а также возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением суда от 01.02.2010 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение администрации об отказе в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Коммунистическая, 23, выраженное в письме от 16.10.2009 N 01-06/3125, признано недействительным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "НПФ "Сигма" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ), в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Определением от 20.04.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Панькова Г.Л., Усцов Л.А., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "НПФ "Сигма" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, имеющимися в деле документами, а именно - постановлением главы администрации от 27.01.1994 N 79, договором о закреплении имущества на праве оперативного управления от 15.02.1994 N 3/26 и приложением к нему, распоряжениями комитета от 04.11.1994 N 180, от 19.06.2006 N 169, не подтверждается, что спорное имущество принадлежит на праве оперативного управления учреждению. При этом заявитель считает, что передача спорного имущества на баланс учреждение на основании постановления главы администрации от 27.01.1994 N 79 не является решением о закреплении этого имущества на праве оперативного управления. Также не подтверждает права оперативного управления, по мнению заявителя, договор о закреплении имущества на праве оперативного управления от 15.02.1994 N 3/26, поскольку он носит срочный характер - до 31.12.1999. Кроме того, заявитель считает, что распоряжение комитета от 19.06.2006 N 169 не является доказательством, подтверждающим право оперативного управления на спорное имуществом, так как это право не зарегистрировано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом "НПФ "Сигма" (арендатор) заключен договор от 28.11.2003 N 78/03 аренды нежилых помещений N 63 - 78 общей площадью 221,4 кв.м, расположенных в доме N 23 по пр. Коммунистическому г. Лесной Свердловской области, для использования под магазин по продаже компьютерной техники и офис. Срок аренды определен сторонами с 01.12.2003 по 31.12.2015 (п. 1.5 договора).

Государственная регистрация договора произведена 19.01.2004.

Названные помещения переданы обществу "НПФ "Сигма" по акту приема-передачи от 01.12.2003.

Дополнительным соглашением от 19.04.2006 в договор аренды от 28.11.2003 N 78/03 внесены изменения относительно площади арендуемых помещений, согласно которым общая площадь составила 221,9 кв.м.

В договоре аренды, дополнительном соглашении и акте приема-передачи в качестве балансодержателя указано учреждение.

Общество "НПФ "Сигма" 05.10.2009 обратилось к администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им муниципального недвижимого имущества -помещений N 63 - 78 общей площадью 221,9 кв.м, расположенных в здании по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, пр. Коммунистический, 23.

Письмом от 16.10.2009 N 01-06/3125, подписанным главой городского округа "Город Лесной" и председателем комитета, обществу "НПФ "Сигма" отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества в собственность. В качестве обоснования отказа указано на то, что арендуемое обществом "НПФ "Сигма" имущество принадлежит на праве оперативного управления учреждению.

Общество "НПФ "Сигма", полагая, что данный отказ является незаконным, поскольку не соответствует Закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "НПФ "Сигма" соответствует требованиям, установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Довод администрации о том, что спорное имущество не может быть предоставлено в собственность названного общества в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2009 N 159-ФЗ, поскольку данное имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением, отклонен судом со ссылкой на то, что названное право не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действие Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяется на спорные помещения, поскольку оно принадлежит на праве оперативного управления учреждению. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что право оперативного управления учреждения на спорные помещения, подтверждается постановлением главы администрации от 27.01.1994 N 79, договором о закреплении имущества на праве оперативного управления от 15.02.1994 N 3/26 с перечнем к нему и возникло с момента передачи спорных помещений до введения в действие Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными в силу следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действие названного закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заинтересованными лицами не доказан факт закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением.

Так, судом первой инстанции установлено, что право оперативного управления на спорные помещения за учреждением в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 22.10.2009 N 34/059/2009-193 в отношении арендуемых обществом "НПФ "Сигма" помещений зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Лесной" и имеющееся ограничение в виде аренды сроком действия с 19.01.2004 по 31.12.2024 в пользу названного общества.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки на то, что право оперативного управления возникло у учреждения в 1994 году, что подтверждается договором аренды от 14.07.2003 N 78/03, актом приема-передачи, распоряжением комитета от 04.11.1994 N 180 о передаче спорных объектов на баланс учреждения, поскольку сам по себе факт нахождения спорного имущества на балансе учреждения не свидетельствует о том, что названные помещения закреплены за балансодержателем на праве оперативного управления.

В обоснование доводов о том, что спорное имущество было передано в оперативное управление учреждению до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заинтересованное лицо также ссылалось на постановление главы администрации от 27.01.1994 N 79, договор от 15.02.1994 N 3/26 о закреплении за учреждением имущества на праве оперативного управления.

Исходя из содержания постановления главы администрации от 27.01.1994 N 79 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг в 1994 году", на комитет возложена обязанность передать на баланс учреждению жилой фонд, нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства и иное имущество по состоянию на 01.04.1994.

Таким образом, по условиям указанного постановления жилые и нежилые помещения передаются учреждению отдельно.

Между комитетом и учреждением 15.02.1994 подписан договор о закреплении имущества на праве оперативного управления. Согласно приложению к данному договору за учреждением на праве оперативного управления закреплены жилые дома, в том числе жилой дом по пр. Коммунистическому, 23, и производственные здания.

В то же время среди объектов нежилого фонда спорные нежилые помещения не указаны.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за учреждением, не основан на материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за учреждением заинтересованными лицами не доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества "НПФ "Сигма" и признал решение администрации об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений недействительным, а также обоснованно обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "НПФ "Сигма" путем совершения действий, предусмотренных Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда следует оставить в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба общества "НПФ "Сигма" удовлетворена, с администрации в пользу данного общества подлежат взысканию судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А60-57111/2009 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с администрации городского округа "Город Лесной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сигма" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.