Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7408/10-С4 по делу N А76-37805/2009-23-879/50-872/25 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца причитающейся прибыли согласно договору о совместной деятельности, поскольку вклады, предусмотренные договором, сторонами не вносились, совместная деятельность не осуществлялась, факт передачи имущества, принадлежащего сторонам на праве собственности или ином основании, в рамках договора не подтвержден, документы, свидетельствующие о том, что спорный объект введен в эксплуатацию ответчиком, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7408/10-С4 по делу N А76-37805/2009-23-879/50-872/25

Дело N А76-37805/2009-23-879/50-872/25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестцентр" (далее - общество "Востокинвестцентр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 по делу N А76-37805/2009-23-879/50-872/25 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Востокинвестцентр" - Новиков А.А. (доверенность от 02.02.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Востокинвестцентр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Рассвет" (далее - кооператив "Колхоз "Рассвет") о взыскании причитающейся прибыли согласно договору о совместной деятельности от 12.02.2007 за период с 01.02.2009 по 30.09.2009 в сумме 2 814 214 руб. (с учетом уточненных исковых требований, заявленных в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2010 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Матвеева С.В., Федина Г.А., Серкова З.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Востокинвестцентр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 15, 310, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, условия заключенного с кооперативом "Колхоз "Рассвет" договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.02.2007 им выполнены, суждение суда о том, что мельница не смонтирована и не запущена в эксплуатацию, опровергается материалами дела. Как указывает общество "Востокинвестцентр", ответчиком нарушены условия договора, поскольку кооператив "Колхоз "Рассвет" всю совместную деятельность начал вести самостоятельно, незаконно присваивая весь полученный доход. Кроме того, согласно сделанному истцом предложению - оферте (письмо от 20.01.2009) ответчику была предоставлена возможность ведения совместного производства, в том числе мукомольной мельницы, в одиночку с уплатой кооперативом "Колхоз "Рассвет" причитающейся истцу фиксированной суммы дохода. Указанное предложение, направленное обществом "Востокинвестцентр" в письме от 20.01.2009, кооперативом "Колхоз "Рассвет", как полагает истец, было принято, но не исполнено. Между тем условия заключенного между сторонами нового договора соответствуют условиям не договора простого товарищества, а договора аренды (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего судами, по мнению общества "Востокинвестцентр", необоснованно применены нормы ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 4 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется в виду пункт 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса

Как следует из материалов дела, между кооперативом "Колхоз "Рассвет" (предприятие) и обществом "Востокинвестцентр" (партнер) заключен договор о совместной деятельности от 12.02.2007, согласно которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли путем осуществления деятельности по переработке зерна мукомольными мельницами (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2.1 договора вкладом предприятия является здание мельничного комплекса, расположенное в пос. Синий Бор, со смонтированной там мельницей алтайского производства, находящейся в рабочем состоянии, производительностью 10 т. зерна в сутки. Вкладом партнера является мукомольная мельница FTY-2235 импортного производства

производительностью 18 т. зерна в сутки, монтаж которой стороны произведут рядом с мельницей, принадлежащей предприятию (п. 1.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами определено, что имущество, которым они обладали на праве собственности, а также продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В силу п. 2.1, 2.2 договора управление общими делами по совместной деятельности, и ведение общих дел, осуществляется партнером, а также наем и обучение персонала, осуществление деятельности, связанной со снабжением и сбытом готовой продукции. Ведение бухгалтерского учета и решение юридических вопросов, а также бесперебойное снабжение высококачественным зерном осуществляются предприятием.

Прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется между сторонами в равных долях. Договор вступает в силу с момента его подписания и носит бессрочный характер (п. 4.2, 6.1 договора).

Общество "Востокинвестцентр", ссылаясь на то, что кооперативом "Колхоз "Рассвет" не исполняются условия договора о совместной деятельности от 12.02.2007, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1041, п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищи) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Существенными для договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, ради которой осуществляются эти действия.

Согласно ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что вклады, предусмотренные в п. 1.2.1, 1.2.2 договора, сторонами не вносились, совместная деятельность не осуществлялась, факт передачи имущества, принадлежащего им на праве собственности или ином основании, в рамках договора простого товарищества не подтвержден, документы, свидетельствующие о том, что мукомольная мельница FTY-2235 импортного производства введена в эксплуатацию ответчиком, не представлены. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.01.2008

N 74.34.01.000.М.000006.01.08, выданное обществу "Уралинвестцентр", также не может свидетельствовать об осуществлении совместной деятельности общества "Востокинвестцентр" и кооператива "Колхоз "Рассвет" в рамках договора от 12.02.2007.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания доходов от совместной деятельности с кооператива "Колхоз "Рассвет".

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они либо уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, либо по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 по делу N А76-37805/2009-23-879/50-872/25 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестцентр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестцентр" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.