Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7353/10-С4 по делу N А30-1194/2006 Проверив правильность произведенного арбитражным управляющим расчета подлежащих возмещению судебных расходов по делу о банкротстве, установив отсутствие у должника средств на выплату вознаграждения временному управляющему и на возмещение расходов в связи с проведением процедуры наблюдения, суд правомерно возложил обязанность по уплате указанных расходов на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7353/10-С4 по делу N А30-1194/2006

Дело N А30-1194/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N A30-1194/2006.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Артемова Олега Ивановича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Артемов Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о взыскании с ФНС России 51 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа лесных предприятий "Самково" (далее - общество "ГЛП "Самково"), а также 4 794 руб. 30 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении данного общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20.05.2009 (судья Бахматова Н.В.) заявленные требования частично удовлетворены. С ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Артемова О.И. взыскано 53 298 руб. 85 коп., в том числе 50 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и 3298 руб. 85 коп. судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ГЛП "Самково".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу Артемова О.И. расходов в размере 13 459 руб. 02 коп., в том числе 3298 руб. 85 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения, 10 160 руб. 17 коп. расходов на выплату части вознаграждения временному управляющему, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Уполномоченный орган считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражному управляющему суд вправе только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку, по его мнению, еще одним основанием для невыплаты вознаграждения является злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего. Как указывает ФНС России, таким злоупотреблением будет являться нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); неразумные и недобросовестные действия арбитражного управляющего, нарушающие п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве. На основании чего уполномоченный орган полагает, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не исследовал материалы дела на предмет возможности применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении арбитражного управляющего Артемова О.И. как злоупотребившего своим правом.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что вместо погашения за счет конкурсной массы всех текущих расходов (расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и на проведение процедуры наблюдения) конкурсный управляющий общества "ГЛП "Самково" произвел погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также удержал 10% от поступившей в конкурсную массу дебиторской задолженности (удержание признано судом необоснованным). Уполномоченный орган ссылается на то, что обязательства должника перед временным управляющим по выплате вознаграждения в размере 50 000 руб. и расходов в размере 4794 руб. 30 коп. возникли раньше обязательств должника перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения в размере 10 000 руб. и расходов в размере 3459 руб. 02 коп., и считает, что, поскольку данные обязательства являются текущими платежами шестой очереди (п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации), они должны удовлетворяться в порядке календарной очередности.

ФНС России полагает, что суды не учли, что в данном случае не имеет правового значения, за чей счет будут покрываться расходы на проведение процедур банкротства, а имеет значение наличие факта нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов. По мнению уполномоченного органа, данные действия конкурсного управляющего Артемова О.И. являются злоупотреблением правом, поскольку, не нарушая установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, арбитражный управляющий мог бы обратиться в суд с заявлением о взыскании неполученного вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве за период проведения процедуры наблюдения в меньшей сумме (за вычетом 14 954 руб. 47 коп.).

Кроме того, заявитель указывает, что ФНС России денежные средства на финансирование процедуры наблюдения не выделяются, конкурсный управляющий Артемов О.И. причинил уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве имущественный вред, так как в случае удовлетворения судом данного заявления арбитражного управляющего ФНС России будет вынуждена изыскать другие источники финансирования для возмещения Артемову О.И. судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ГЛП "Самково" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.11.2006 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов О.И. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.04.2007 общество "ГЛП "Самково" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника 04.06.2007 утвержден Артемов О.И. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. единовременно.

Определением арбитражного суда от 23.08.2007 конкурсное производство в отношении общества "ГЛП "Самково" завершено.

Арбитражный управляющий Артемов О.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о взыскании с ФНС России 55 103 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 51 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 4794 руб. 30 коп. затрат на опубликование сообщения о банкротстве должника, почтовых расходов.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Как усматривается из материалов дела, Артемов О.И. осуществлял полномочия арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении общества "ГЛП "Самково" на основании определения арбитражного суда, доказательств выплаты вознаграждения не имеется.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного арбитражным управляющим расчета подлежащих возмещению судебных расходов по делу о банкротстве, установив отсутствие у общества "ГЛП "Самково" средств на выплату вознаграждения временному управляющему и на возмещение расходов в связи с проведением процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили обязанность по уплате названных расходов на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ГЛП "Самково".

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в возмещении арбитражному управляющему 14 954 руб. 47 коп. в связи с нарушением Артемовым О.И. очередности удовлетворения требований кредиторов правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве.

Иные доводы уполномоченного органа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 20.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20.05.2010 по делу N А30-1194/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.