Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7479/10-С6 по делу N А71-16278/2009-Г10 Суд удовлетворил требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период просрочки возврата объекта аренды, поскольку после прекращения договора ответчик не возвратил арендованное имущество арендодателю и продолжал им пользоваться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7479/10-С6 по делу N А71-16278/2009-Г10

Дело N А71-16278/2009-Г10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рустамова Векила Мамед-оглы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2010 по делу N А71-16278/2009-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация г. Ижевска) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Рустамову В.М. о взыскании 10 286 руб. 95 коп. платы за пользование земельным участком за период просрочки возврата объекта аренды с 08.03.2009 по 10.07.2009, 400 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об освобождении земельного участка площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, Малиновая гора, конечная остановка автобусного маршрута N 8, путем сноса торгового киоска и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.01.2010 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Рустамова В.М. в пользу администрации г. Ижевска взыскано 10 687 руб. 82 коп., в том числе 10 286 руб. 95 коп. долга и 400 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На предпринимателя Рустамова В.М. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, Малиновая гора, конечная остановка автобусного маршрута N 8, в кадастровом квартале 040411, путем демонтажа (сноса) торгового киоска в структуре торгово-остановочного комплекса и передать названный участок по акту приема-передачи в течение месяца администрации г. Ижевска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рустамов В.М. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 121, 122, 125, 318, 319, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судами ст. 621, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что он не был надлежащим образом извещен судами о времени и месте судебных заседаний. Заявитель указывает, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом Удмуртской Республики до вступления решения суда в законную силу. Кроме того, предприниматель Рустамов В.М., указывая на то, что им произведены неотделимые улучшения арендованного участка, полагает, что их стоимость следовало взыскать с истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Ленинского района г. Ижевска от 05.10.2005 N 1813 предпринимателю Рустамову В.М. из земель поселений общего пользования для размещения торгового киоска в структуре торгово-остановочного комплекса предоставлен в аренду земельный участок площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: Малиновая гора, конечная остановка автобусного маршрута N 8.

На указанного основании постановления между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Рустамовым В.М. (арендатор) заключен договор от 06.04.2006 N 37/06 о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду, согласно условиям которого предпринимателю Рустамову В.М. предоставлен в аренду названный земельный участок с расположенным на нем торговым киоском в структуре торгово-остановочного комплекса.

Срок действия договора аренды определен сторонами с момента подписания договора до 05.09.2006 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендодателя на основании п. 3.1.5 договора или в случае возобновления договора на неопределенный срок, по истечении 7 дней со дня получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

По истечении срока действия договора аренды предприниматель Рустамов В.М. продолжал пользоваться названным земельным участком, что им не оспаривается.

В письме от 30.01.2009 N 03-22/160 администрация г. Ижевска уведомила предпринимателя Рустамова В.М. об одностороннем отказе от договора аренды, и предложила в течение семи дней со дня получения настоящего уведомления оплатить текущие платежи и имеющуюся задолженность по арендной плате за землю и пени, а также освободить занимаемый земельный участок.

Данное уведомление получено предпринимателем Рустамовым В.М. 28.02.2009.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 17.03.2009 N 75 на спорном земельном участке расположен торговый киоск в структуре торгово-остановочного комплекса, общая площадь земельного участка, занятого киоском, составляет не менее 25 кв.м.

Аналогичные обстоятельства были установлены и при обследовании земельного участка 20.01.2010.

Администрация г. Ижевска, ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды, предприниматель Рустамов В.М. земельный участок арендодателю не возвратил, ответчик в период с 03.03.2009 по 10.07.2009 продолжал пользоваться данным земельным участком, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). |

Установив, что после прекращения договора аренды предприниматель Рустамов В.М. продолжал пользоваться земельным участком, арендованный земельный участок арендодателю не возвратил, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность в сумме 10 286 руб. 05 коп. за период с 08.03.2009 по 10.07.2009, а также возложили на него обязанность освободить земельный участок и передать его администрации г. Ижевска по акту приема-передачи.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права судами с ответчика на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2009 по 10.07.2009 в сумме 400 руб. 87 коп.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения судебного заседания, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Из ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии судебных актов направлялись судами заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Ижевск, ул. Школьная, 47-48, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе: г. Ижевск, ул. Армейская, 16.

Почтовые отправления, направленные судами предпринимателю Рустамову В.М. по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 47-48, получены 24.12.2009 и 18.05.2010, по адресу: г. Ижевск, ул. Армейская, 16, возвращены органом связи с отметками - "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что предприниматель Рустамов В.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждение предпринимателя Рустамова В.М. о том, что им произведены неотделимые улучшения арендованного участка, в связи с чем с истца следовало взыскать их стоимость, отклоняется, поскольку является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя кассационной по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2010 по делу N А71-16278/2009-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Рустамова Векила Мамед-оглы - без удовлетворения.