Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7440/10-С6 по делу N А76-3323/2010-22-168 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку истец обратился с настоящим требованием до истечения предусмотренного законом срока в пределах периода действия договора, при этом ответчик не лишен возможности осуществления строительства объекта после получения необходимых разрешений и согласований, кроме того, размещение на арендуемом участке строительной техники не является признаком нецелевого использования земли, так как строительство производственной базы предполагает размещение таких объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7440/10-С6 по делу N А76-3323/2010-22-168

Дело N А76-3323/2010-22-168

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-3323/2010-22-168.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металкон" (далее - общество "Металкон") о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2008 N 4928, обязании освободить земельный участок с кадастровым N 74:33:1307001:40, общей площадью 11 360,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, в районе 14 участка, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Бетонстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что обществом "Металкон" нарушены существенные условия договора - целевое использование переданного в аренду земельного участка, что повлекло для администрации такой ущерб, вследствие которого она лишилась в значительной мере того, на что могла рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы г. Магнитогорска от 27.08.2008 N 7202-П между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Бетонстрой" (арендатор) 01.10.2008 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, в районе 14 участка, кадастровый номер N 74:33:1307001:40, из земель населенных пунктов, общей площадью 11 360 кв.м, с целевым использованием - для строительства производственной базы, на срок до 27.08.2013. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 8-11, 17, 19,811).

По договору N 01/2009 по согласованию с администрацией права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.10.2008 переданы обществу "Металкон", в связи с чем между администрацией и обществом "Металкон" 23.12.2009 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли. Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения также произведена в установленном законом порядке 15.01.2010. Земельный участок и расположенные на нем незавершенный строительством трехэтажный административно-бытовой корпус цеха металлоконструкций и цеха ЖБИ производственной базы открытого акционерного общества "Бетонстрой" переданы обществу "Металкон" по акту приема-передачи от 15.01.2010 (разрешение администрации от 24.07.2009 N 412; л. д. 15, 16, 18, 102).

Постановлением администрации от 20.11.2008 N 10123-П утвержден градостроительный план указанного земельного участка, согласован проект административно-бытового корпуса цеха металлоконструкций и цеха ЖБИ производственной базы открытого акционерного общества "Бетострой" (л. д. 96, 105-109).

Администрацией 12.01.2010 проведено обследование данного земельного участка на предмет его целевого использования, в ходе которого установлено, что на участке находится трехэтажное нежилое административное здание, козловой кран, конструкция мостового крана, сторожевое помещение, разрешение на строительство имеющихся на земельном участке объектов у арендатора отсутствует (л. д. 21).

В письме от 10.02.2010 администрация направила обществу "Металкон" требование о расторжении договора аренды N 4928 (л. д. 27, 40).

Администрация, полагая, что обществом "Металкон" допущено нецелевое использование переданного ему в аренду для строительства производственной базы земельного участка - размещение самовольно возведенных объектов, а также неиспользование данного участка в целях, для которых он был предоставлен, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим требованием.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка заключен 01.10.2008, срок действия договора определен сторонами до 27.08.2013, в то время как администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд 25.02.2010, то есть до истечении предусмотренного подп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации срока. С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в обоснование которых истцом заявлялось о неиспользовании ответчиком спорного земельного участка по целевому назначению, то есть для строительства производственной базы. При этом судом отмечено, что в пределах срока действия договора аренды общество "Металкон" не лишено возможности осуществления строительства базы после получения необходимых разрешений и согласований.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что размещение на арендуемом земельном участке козлового крана, строительной техники и вагончиков признаком нецелевого использования земельного участка не является, поскольку строительство производственной базы предполагает размещение таких объектов.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка администрации на то, что обществом "Металкон" допущено существенное нарушение условий договора, повлекшее для истца такой ущерб, вследствие которого он лишился в значительной мере того, на что мог рассчитывать при заключении договора, отклоняется. Как следует из материалов дела, администрацией были уточнены основания исковых требований (л. д. 82), указанные уточнения приняты арбитражным судом и рассмотрены, вследствие чего судом не рассматривались требования о расторжении договора аренды по указанным в кассационной жалобе основаниям.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-3323/2010-22-168 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.