Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-6488/10-С5 по делу N А50-3709/2010 Взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг правомерно, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, ходатайство об отложении судебного слушания отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф09-6488/10-С5 по делу N А50-3709/2010

Дело N А50-3709/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отели Урала" (далее - общество "Отели Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 по делу N А50-3709/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Отели Урала" - Пономарева О.С. (доверенность от 24.05.2010).

Открытое акционерное общество "ЭР-Телеком" (далее - общество "ЭР-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Отели Урала" о взыскании 144 641 руб. 81 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 828 руб. 11 кои. процентов за пользование чужими денежными средствами, 640 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.03.2010 (судья Теслева Н.В.) с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Отели Урала" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права (ст. 137, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и без проведения предварительного судебного заседания. Заявитель считает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно тождественно делу N А50-19378/2009, решение по которому вынесено 13.11.2009. По мнению ответчика, суды необоснованно взыскали с него 640 руб. 50 коп. судебных расходов.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.11.2006 обществом "Отели Урала" (заказчик) и обществом "ЭР-Телеком" (исполнитель) подписан договор N 2188335 на предоставление телематических услуг связи, согласно условиям которого заказчик обязался своевременно и полностью оплачивать все услуги, оказанные по договору, в порядке и по тарифам, указанным в договоре.

На основании заказа на услугу связи доступ в Интернет N 1 от 01.04.2007, содержащего ссылку на то, что "предоставление доступа к услугам связи произведено и оплачено в соответствии с договором от 17.11.2006 N 2188335", истец оказал ответчику услуги доступа в Интернет.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в августе 2007 года услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 144 641 руб. 81 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 426, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанность заказчика по оплате фактически оказанных ему услуг. При этом суды взыскали с ответчика 1 828 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 640 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в заказе от 01.04.2007 N 1 подпись ответчика отсутствует.

Вместе с тем, принимая во внимание совершение обществом "Отели Урала" конклюдентных действий по оплате выставленных обществом "ЭР-Телеком" счетов-фактур за оказанные услуги связи, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг, регулирующиеся положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания ответчику в августе 2007 года услуг доступа в Интернет установлен судебными инстанциями в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на основании показаний сертифицированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором (статистики за период с 01.08.2007 по 31.08.2007). Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений статистики, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что с 01.04.2007 при определении стоимости услуг истцом и ответчиком согласовано применение тарифа "Корпорация 2007".

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с общества "Отели Урала" 144 641 руб. 81 коп. долга.

Верным является вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с заказчика 1 828 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2009 по 20.01.2010 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Исследовав представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя договор подряда от 23.07.2009, заключенный между обществом "ЭР-Телеком" и обществом с ограниченной ответственностью "Смальта. Бизнес-консультации", задание от 23.07.2009 , платежное поручение от 04.08.2009 N 6932, суды пришли к выводу о том, что данные документы являются надлежащими доказательствами несения ответчиком фактических расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования общества "ЭР-Телеком" о взыскании с общества "Отели Урала" 640 руб. 50 коп. судебных расходов.

На основании вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него 640 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований процессуального права в части завершения предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство в отсутствие ответчика и без его согласия.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела (л.д. 2) и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке к судебному разбирательству" завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции. При этом требования ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что оно тождественно делу N А50-19378/2009 отклоняется.

Для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу (N А50-19378/2009) и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Основанием для обращения общества "ЭР-Телеком" с иском к обществу "Отели Урала" по делу N А50-19378/2009 послужило неисполнение последним обязательств по договору от 01.04.2007 N Е4069942. Основанием иска по настоящему делу является ненадлежащее исполнение обществом "Отели Урала" обязанностей по оплате фактически оказанных обществом "ЭР-Телеком" услуг доступа в Интернет в августе 2007 года.

Поскольку основания исков различны, а обстоятельства фактического оказания ответчику услуг доступа в Интернет в спорный период по делу N А50-19378/2009 судом не устанавливались, условий для прекращения рассматриваемого дела в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 по делу N А50-3709/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отели Урала" - без удовлетворения.