Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-6739/10-С5 по делу N А60-43994/2009-С12 С ответчика по первоначальному иску взысканы задолженность по договору на осуществление функций заказчика строительства объекта и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику по осуществлению функций заказчика строительства объекта подтверждается подписанными сторонами актами отказанных услуг и актом сверки, при этом ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф09-6739/10-С5 по делу N А60-43994/2009-С12

Дело N А60-43994/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БауэрХоф" (далее - общество "БауэрХоф") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 по делу N А60-43994/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БауэрХоф" - Малых А.В. (доверенность от 22.04.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга" (далее - общество "Возрождение Екатеринбурга") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БауэрХоф" о взыскании 1 599 631 руб. 24 коп., в том числе долг в сумме 1 400 000 руб. за оказанные на основании договора от 20.03.2008 N 238 услуги и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 10.03.2010, в сумме 199 631 руб. 24 коп. (с учетом ходатайств об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "БауэрХоф" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Возрождение Екатеринбурга" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 800 000 руб., составляющего стоимость оплаченных и фактически не оказанных в период с апреля по июль 2008 г. услуг по договору от 20.03.2008 N 238.

Определением суда от 03.03.2010 встречное исковое заявление общества "БауэрХоф" принято к производству.

Решением суда от 10.03.2010 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования общества "Возрождение Екатеринбурга" удовлетворены. Суд взыскал с общества "БауэрХоф" в пользу общества "Возрождение Екатеринбурга" основной долг в сумме 1 400 000 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 10.03.2010, в сумме 199 631 руб. 24 коп. В удовлетворении встречного иска обществу "БауэрХоф" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БауэрХоф" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права - ст. 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об установлении факта оказания обществом "Возрождение Екатеринбурга" надлежащим образом услуг по договору по осуществлению функций заказчика строительства автоцентра "BMW" от 20.03.2008 N 238 являются необоснованными. Общество "БауэрХоф" указывает, что заказчиком в нарушение условий п. 2.3 данного договора не получено ни одно заключение и согласование на осуществление строительства, как и разрешение на строительство, проектно-сметная документация не разработана и не согласована, объект строительства в эксплуатацию не сдан, соответствующая документация не передана. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у общества "Возрождение Екатеринбурга" отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 2 800 000 руб., поскольку фактически обществу "БауэрХоф" услуги не оказаны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БауэрХоф" (застройщик) и обществом "Возрождение Екатеринбурга" (заказчик) заключен договор по осуществлению функций заказчика строительства автоцентра "BMW" от 20.03.2008 N 238, в соответствии с условиями которого заказчик обязался по заданию застройщика выполнять функции заказчика, технического надзора и контроля проектирования и строительства автомобильного центра "BMW" на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве договора аренды, расположенном в г. Екатеринбурге на Ново-Московском тракте в районе ул. Парковая (проектируемая), общей площадью 6750 м2.

Объем и перечень оказываемых заказчиком по настоящему договору услуг предусмотрен в п. 2.3 данного договора.

В приложении N 1 к договору стороны определили график оплаты и размер вознаграждения заказчика.

Во исполнение условий данного договора общество "Возрождение Екатеринбурга" оказывало обществу "БауэрХоф" услуги по осуществлению функций заказчика. В соответствии с актами выполненных работ (услуг) от 29.08.2008 и 30.09.2008 в рамках договора от 20.03.2008 N 238 обществом "Возрождение Екатеринбурга" оказаны, а обществом "БауэрХоф" приняты услуги на общую сумму 1 400 000 руб.

Для оплаты стоимости оказанных в августе и сентябре 2008 г. услуг общество "Возрождение Екатеринбурга" выставило застройщику счета-фактуры от 29.08.2008 N 00000048 и от 30.09.2008 N 00000064 на сумму 1 400 000 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки от 31.12.2008 размер задолженности общества "БауэрХоф" перед обществом "Возрождение Екатеринбурга" по договору от 20.03.2008 N 238 составляет 1 400 000 руб. (т. 1, л. д. 61).

19.08.2009 общество "Возрождение Екатеринбурга" направило в адрес общества "БауэрХоф" претензию с требованием погасить задолженность в сумме 1 400 000 руб., а также оплатить проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 156 965 руб.

Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, общество "Возрождение Екатеринбурга" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "БауэрХоф", полагая, что выплаченное обществу "Возрождение Екатеринбурга" вознаграждение за оказанные по договору от 20.03.2008 N 238 услуги является неосновательным обогащением заказчика, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что требования общества "Возрождение Екатеринбурга" о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных на основании договора по осуществлению функций заказчика строительства автоцентра "BMW" от 20.03.2008 N 238 услуг в сумме 1 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование общества "Возрождение Екатеринбурга" о взыскании с общества "БауэрХоф" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 10.03.2010, в сумме 199 631руб. 24 коп. удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу "БауэрХоф" в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих неосновательность получения обществом "Возрождение Екатеринбурга" денежных средств в сумме 2 800 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг, оказанных в период с апреля по июль 2008 г. по договору по осуществлению функций заказчика строительства автоцентра "BMW" от 20.03.2008 N 238.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 .Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания обществом "Возрождение Екатеринбурга" услуг обществу "БауэрХоф" по осуществлению функций заказчика строительства автоцентра "BMW" в августе и сентябре 2008 г. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг) от 29.08.2008 и 30.09.2008 и актом сверки от 31.12.2008 (т. 1, л. д. 57-61).

Поскольку общество "БауэрХоф" не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом по первоначальному иску услуг в сумме 1 400 000 руб., как и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Возрождение Екатеринбурга" принятых на себя обязательств по договору по осуществлению функций заказчика строительства автоцентра "BMW" от 20.03.2008 N 238 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования общества "Возрождение Екатеринбурга" о взыскании указанной суммы задолженности правомерно удовлетворены на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество "БауэрХоф" допустило просрочку оплаты образовавшейся задолженности, требование общества "Возрождение Екатеринбурга" о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 10.03.2010, в сумме 199 631 руб. 24 коп., заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что общество "БауэрХоф" в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения общества "Возрождение Екатеринбурга".

Денежные средства в сумме 2 800 000 руб. получены обществом "Возрождение Екатеринбурга" в счет оплаты стоимости услуг, оказанных обществу "БауэрХоф" в период с апреля по июль 2008 г. по договору от 20.03.2008 N 238.

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком по встречному иску имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении исковых требований обществу "БауэрХоф" отказано обоснованно.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неосновательном получении обществом "Возрождение Екатеринбурга" денежных средств в сумме 2 800 000 руб., составляющих стоимость оказанных в период с апреля по июль 2008 г. услуг по осуществлению функций заказчика по договору от 20.03.2008 N 238, судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги по договору по осуществлению функций заказчика строительства автоцентра "BMW" от 20.03.2008 N 238 оказаны обществом "Возрождение Екатеринбурга" ненадлежащим образом, также подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 по делу N А60-43994/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БауэрХоф" - без удовлетворения.