Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-6270/10-С5 по делу N А07-2615/2010 Суд отказал в истребовании объектов из чужого незаконного владения, поскольку истцом не доказаны право собственности на истребуемое имущество и факт наличия спорного имущества в незаконном владении ответчика, кроме того, истец не представил доказательств, какие именно животные, обладающие индивидуально-определенными признаками, подлежат возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-6270/10-С5 по делу N А07-2615/2010

Дело N А07-2615/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (далее - кооператив "Дружба") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-2615/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив "Дружба" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Малиновка" (далее - кооператив "Малиновка") об истребовании из чужого незаконного владения коров дойных в количестве 97 голов, быков в количестве 3 голов, молодняка крупнорогатого скота в количестве 26 голов.

Решением суда от 29.03.2010 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Дружба" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что при передаче имущества из кооператива "Дружба" в кооператив "Малиновка" стороны подписали передаточный акт, в котором зафиксированы индивидуально-определенные признаки передаваемого имущества, а именно тавро и масть. Кроме того, истец ссылается на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно индивидуализации крупного рогатого скота при его получении на хранение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи имущества от 21.08.2008 истец передал ответчику на ответственное хранение следующее имущество: коровы дойные в количестве 97 голов, быки в количестве 3 голов, молодняк крупного рогатого скота в количестве 26 голов (л. д. 11-12).

Согласно уведомлению от 11.01.2010 N 88 истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, переданного на основании акта приема-передачи от 21.08.2008.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кооператив "Дружба" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество и факта наличия спорного имущества в незаконном владении ответчика. В связи с тем, что истец не представил доказательств, какие именно животные, обладающие индивидуально-определенными признаками, подлежат возврату, арбитражный суд отказал кооперативу "Дружба" в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества во владении ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие права собственности истца на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемых животных, наличие индивидуально-определенных признаков данных животных, как и доказательств нахождения животных в незаконном владении ответчика.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки имущества, истребуемого с ответственного хранения ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору хранения имущества, которые регулируются нормами гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2010 кооперативу "Дружба" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку ко дню рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представлено, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-2615/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.