Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-6269/10-С5 по делу N А60-63475/2009-С1 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, поскольку срок исковой давности для предъявленного истцом заявленного требования истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф09-6269/10-С5 по делу N А60-63475/2009-С1

Дело N А60-63475/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Седова 17" (далее - товарищество "Седова 17") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010 по делу N А60-63475/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Седова 17" - Попов А.И. (доверенность от 26.01.2010), Шайдуров Е.Я., председатель правления (протокол от 02.07.2006 N 1);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") - Макарова Т.А. (доверенность от 15.01.2010 N 1-02/2010).

Товарищество "Седова 17" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, д. 17, а именно гарантийные письма и обязательства, касающиеся жилого дома; списки квартир, предназначенных для служебного использования; протокол измерения шума и вибрации; а также об обязании ответчиков исправить систему противопожарной защиты и дымоудаления в доме N 17 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова; восстановить поэтажные и поквартирные щитовые и освещение на лестничных клетках и маршах лестниц во всех трех корпусах дома N 17, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 24.03.2010 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Седова 17" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами к спорным правоотношениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Истец полагает, что общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" передало товариществу "Седова 17" не весь пакет документов, связанных с управлением жилым домом, а также не исполнило своих обязательств по проведению капительного ремонта дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, д. 17. По мнению товарищества "Седова 17", срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заявленный иск является негаторным (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, д. 17, принято решение о создании товарищества собственников жилья (протокол участников общего собрания собственников жилого дома N 17 по ул. Седова в г. Екатеринбурге по созданию товарищества "Седова 17" от 02.07.2006 N 1).

Товарищество "Седова 17" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 17.08.2006 серии 66 N 004893817.

На основании акта приема-передачи от 01.11.2006, подписанного обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" и истцом, председателю правления товарищества "Седова 17" переданы технические паспорта на весь многоквартирный дом N 17.

Товарищество "Седова 17", полагая, что обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" передана не вся техническая документация и не исполнена обязанность по капитальному ремонту дома, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что срок исковой давности для предъявленного истцом требования, о применении которого заявлено обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении заявленного товариществом "Седова 17" требования согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение указанного срока, в соответствии со ст. 200 названного Кодекса, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что истцу о нарушении его права на получение технической документации стало известно с момента подписания акта приема-передачи технической документации, то есть с 01.11.2006.

Поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд 26.12.2009 (л. д. 47), суды сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований истек в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, и это в соответствии ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований товариществу "Седова 17" отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленный иск является негаторным, в связи с чем исковая давность на данные требования не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованиям товарищества "Седова 17" об обязании ответчиков передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом и об обязании ответчиков исправить систему противопожарной защиты и дымоудаления в доме, восстановить поэтажные и поквартирные щитовые и освещение на лестничных клетках и маршах лестниц в корпусах жилого дома положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, не применяются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Товарищество "Седова 17" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб. по квитанции от 07.07.2010.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 заявителю было предложено доплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. и доказательства доплаты представить в суд кассационной инстанции. Поскольку указанные документы представлены не были, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010 по делу N А60-63475/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Седова 17" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Седова 17" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.