Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-6841/10-С5 по делу N А60-6043/2010 Ввиду подтверждения материалами дела факта поставки электроэнергии истцом и отсутствия доказательств надлежащей оплаты ответчиком полученной электроэнергии по согласованной в договоре цене, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф09-6841/10-С5 по делу N А60-6043/2010

Дело N А60-6043/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балаирское" (далее (далее - общество "Балаирское") В.В. Пермикина на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 по делу N А60-6043/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" Талицкий сбыт (далее - общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Балаирское" о взыскании 310 569 руб. 17 коп. задолженности по оплате поставленной в период с ноября 2009 г. по декабрь 2009 г. электрической энергии и 2 306 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о начислении процентов по день фактической уплаты долга.

Решением от 21.04.2010 (судья Новикова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Балаирское" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 312 744 руб. 16 коп., в том числе 310 569 руб. 17 коп. основного долга, 2 174 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим продолжением начисления процентов по ставке рефинансирования 8,25 % с 30.01.2010 на сумму долга 310 569 руб. 17 коп. по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Балаирское" просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что, несмотря на открытие в отношении общества "Балаирское" конкурсного производства, прекращения полномочий руководителя и иных органов должника, конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о назначении к рассмотрению искового заявления общества "Свердловэнергосбыт". По мнению заявителя, почтовая корреспонденция суда должна была поступать на адрес, указанный в публикации сведений о введении в отношении общества "Балаирское" процедуры конкурсного производства, и имеющийся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве). Оспаривая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие на балансе ответчика, как на момент заключения договора, так и на дату рассмотрения спора, имущества, для содержания которого может использоваться электроэнергия. При этом заявитель указывает на то, что имущество, обеспечиваемое электроэнергией, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочные продукты" (далее - общество "ТД "Молочные продукты"), с которым у ответчика был подписан договор аренды предприятия от 01.03.2005 N 2, однако, поскольку названный договор не прошел государственную регистрацию, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является ничтожным. Заявитель полагает, что у истца не было правовых оснований для заключения договора энергоснабжения с ответчиком.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Балаирское" (абонент) заключен договор энергоснабжения N Э-89616 от 25.01.2005г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему электроэнергию на условиях настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 8.1 договор заключен на срок с 01 января по 20 декабря 2005 года, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с ноября 2009 г. по декабрь 2009г. поставлена электроэнергия, о чем свидетельствуют акты снятия показаний приборов учета за спорный период, а также ведомости электропотребления, и выставлены счета от 30.11.2009 N 89616, от 31.12.2009 N 89616 на сумму 372 061 руб. 65 коп., которые оплачены ответчиком частично.

Задолженность общества "Балаирское" по расчету общества "Свердловэнергосбыт" составила 310 569 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта поставки электроэнергии истцом и отсутствия доказательств надлежащей оплаты ответчиком полученной электроэнергии по согласованной в договоре цене. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суды производили расчет исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 25.01.2005 N Э-89616, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок N 14, счета за электроэнергию от 30.11.2009 N 89616, от 31.12.2009 N 89616, ведомости электропотребления, акты о снятии показаний приборов учета за спорный период, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки обществу "Балаирское" в период с ноября 2009 г. по декабрь 2009 г. энергоресурса.

Поскольку абонентом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии, суды правомерно взыскали с общества "Балаирское" задолженность в сумме 310 569 руб. 17 коп. При этом судами сделан правильный вывод о том, что задолженность ответчика за период с ноября 2009 г. по декабрь 2009 г. возникла после возбуждения в отношении общества "Балаирское" дела о банкротстве и является в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущей.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в сумме 2 174 руб. 99 коп., начисленных с применением ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения судом - 8,25% годовых, за период с 16.12.2009г. по 29.01.2010г. с последующим начислением процентов на сумму долга 310 569 руб. 17 коп., начиная с 30.01.2010г., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, является правильным и соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления общества "Свердловэнергосбыт", в связи с чем не смог представить возражения по существу заявленных требований, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции копия определения от 19.02.2009 высылалась обществу "Балаирское" по известным суду адресам: Свердловская область, Талицкий район, п. Кузнецовский, ул. Ленина, 1 (юридический адрес), Свердловская область, Талицкий район, п. Кузнецовский, ул. Заводская, 13. Указанные адреса подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также самим конкурсным управляющим в кассационной жалобе и материалами дела.

Данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции обществу "Балаирское" в материалах дела не имелось.

К началу судебного заседания по данному делу суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком указанной копии судебного акта, о чем свидетельствует почтовые уведомления с отметкой о получении судебной корреспонденции представителями юридического лица 25.02.2010 (л.д. 3,4).

Таким образом, общество "Балаирское" было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания.

Доводу конкурсного управляющего об отсутствии у общества "Балаирское" энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, поскольку договор аренды предприятия от 01.03.2005 N 2, на оснований которого арендовались объекты, потребляющие электроэнергию, не прошел государственную регистрацию и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд, учитывая, что при заключении договора энергоснабжения от 25.01.2005 N Э-89616 обществом "Балаирское" подписан акт N 14 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, которым определены источники питания, номер питающего фидера, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам абонента, присоединенным к сетям общества "Свердловэнерго", а также сторонами согласованы приборы учета электрической энергии, с помощью которых на объекты ответчика через присоединенную сеть подается электрическая энергия, и обеспечивается ее учет (ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что акты о снятии показаний приборов учета за спорный период подписаны ответчиком без каких-либо разногласий, пришел к правильному выводу о получении ответчиком в спорном периоде электроэнергии. Доказательств внесения изменения в договор относительно объектов, на которые осуществляется поставка электроэнергии, либо расторжения указанного договора ответчиком в нарушение п.3.2.9, 3.2.10 договора не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет общество "Балаирское" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная конкурсным управляющим в обоснование возражений по кассационной жалобе копия договора аренды предприятия от 01.03.2005 N 1 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции. Полномочий на установление новых обстоятельств и оценку новых доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 по делу N А60-6043/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балаирское" В.В. Пермикина - без удовлетворения.