Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7108/10-С5 по делу N А60-39912/2009-С2 Установив, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации многоквартирных домов и обладал статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных домов, суды, приняв во внимание отсутствие спора по факту получения ответчиком тепловой энергии от истца, верно указали, что обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, должна быть возложена на ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7108/10-С5 по делу N А60-39912/2009-С2

Дело N А60-39912/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралагрострой" (далее - общество "Управляющая компания "Уралагрострой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 по делу N А60-39912/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания") - Архипова Е.В. (доверенность от 03.02.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания "Уралагрострой" о взыскании 25 040 370 руб. 59 коп., в том числе 23 768 866 руб. 63 коп. основного долга и 1 271 503 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 по 15.12.2009 исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера исковых требований).

Определением суда от 14.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - предприятие "Единый расчетный центр").

Решением суда от 02.02.2010 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены: с общества "Управляющая компания "Уралагрострой" в пользу общества "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 23 768 866 руб. 63 коп. основного долга, 1 271 503 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их с 16.12.2009 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Уралагрострой" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на их необоснованность и нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, состоявшегося 26.01.2010. По мнению общества "Управляющая компания "Уралагрострой" суд апелляционной инстанции неправомерно, с нарушением ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал третьему лицу в представлении дополнительных доказательств по делу. Заявитель жалобы считает, что с учетом перерасчета и оплаты долг ответчика не может превышать 3 849 457 руб. 78 коп. Общество "Управляющая компания "Уралагрострой" со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2003 N 306; далее - Правила N 306) полагает, что при определении объема обязательств ответчика следует исходить из тарифов, установленных для граждан органами местного самоуправления. Заявитель считает недоказанным факт наличия тепловых потерь в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности общества "Управляющая компания "Уралагрострой"; указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо о сверхнормативном сливе воды, подтверждающих их объем.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" следует читать как 23 мая 2006 г.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом "Свердловская теплоснабжающая компания", являющейся ресурсоснабжающей организацией, и обществом "Управляющая компания "Уралагрострой", осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами в г. Первоуральске, сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В период с декабря 2008 г. по май 2009 г. ресурсоснабжающая организация поставила на объекты, обслуживаемые обществом "Управляющая компания "Уралагрострой", тепловую энергию и химически очищенную воду на подпитку на общую сумму 59 417 385 руб. 82 коп.

Ссылаясь на неполную оплату обществом "Управляющая компания "Уралагрострой" выставленных для оплаты счетов-фактур, общество "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Установив, что в спорный период общество "Управляющая компания "Уралагрострой" осуществляло функции управляющей организации многоквартирных домов, расположенных в городском округе Первоуральск, и обладало статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении домов городского округа Первоуральск, суды, приняв во внимание отсутствие спора по факту получения ответчиком тепловой энергии от истца, верно указали, что обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, должна быть возложена на общество "Управляющая компания "Уралагрострой".

Подготовленный истцом на основании Правил N 307 расчет объема и стоимости потребленной в спорный период времени тепловой энергии признан судами первой и апелляционной инстанций правильным.

Количество подлежащей оплате тепловой энергии определено обществом "Свердловская теплоснабжающая компания", исходя из показаний приборов учета в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета; при отсутствии коллективных приборов учета, объем потребленной тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения определен исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных постановлением главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888, общей площади отапливаемых помещений, количества граждан, проживающих в многоквартирных домах. Стоимость энергии определена по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области 26.10.2007 N 131-ПК, от 31.12.2008 N 170-ПК.

Возражения ответчика относительно расчета истца судами отклонены в связи с отсутствием надлежащего документального обоснования (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание положения Правил N 306, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.03 N 115), а также Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2), приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации", постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области 26.10.2007 N 131-ПК, от 31.12.2008 N 170-ПК, справки о сбросе теплофиката (т. 3 л. д. 80 - 99; т. 4 л. д. 127 - 133), суды установили, что объем невозвращенного специально подготовленного теплоносителя определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, представленных ответчиком, в отношении домов, не оборудованных коллективными приборами учета - расчетным методом; определенное истцом количество невозвращенного теплоносителя ответчиком документально не опровергнуто.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды пришли к выводу об обоснованном характере заявленных истцом требований.

Иск о взыскании с ответчика 23 768 866 руб. 63 коп. задолженности и 1 271 503 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен судами правомерно (ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы, касающийся нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части судебных извещений, отклоняется как ошибочный (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Довод о нарушении апелляционным судом принципов равенства и состязательности ввиду отказа третьему лицу в приобщении дополнительных доказательств отклоняется как необоснованный. Ходатайство предприятия "Единый расчетный центр" о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено апелляционным судом частично, в том числе в отношении выборки начислений по услугам отопления и горячего водоснабжения. При этом заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов отказом суда третьему лицу в приобщении оборотно-сальдовых ведомостей. Отступлений от требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене (изменению) не подлежат.

Определением от 09.08.2010 Федеральный арбитражный суд Уральского округа возложил на общество "Управляющая компания "Уралагрострой" обязанность уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в установленном законом порядке и размере.

В связи с неисполнением указанного требования с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины (подпункты 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 по делу N А60-39912/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралагрострой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.