Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7056/10-С5 по делу N А71-20304/2009 Суд при разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, приняв во внимание, что граница эксплуатационной ответственности истца проходит по внешней стене многоквартирного дома, правильно избрал предложенный энергоснабжающей организацией вариант спорного пункта договора, в соответствии с которым обязанность по производству герметизации ввода трубопроводов на стене жилого объекта в процессе эксплуатации сетей лежит на абоненте как организации, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилого фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7056/10-С5 по делу N А71-20304/2009

Дело N А71-20304/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление" (далее - общество "УК Райжилуправление") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2010 по делу N А71-20304/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее -общество "Удмуртские коммунальные системы") - Лазукова Т.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 4Д).

Представители общества "УК Райжилуправление", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртские коммунальные системы" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.09.2009 N 08-УР/К3004 по пунктам договора 2.1.2., 2.1.14, 2.2.2., 2.3.4., 2.4.10., 4.2., 4.3., 5.2., Приложению N 1.1. к договору, пункту 3.3 Приложения N 3 к договору (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением суда от 05.04.2010 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично. Условия спорных пунктов договора от 01.09.2009 N 08-УР/К3004 приняты в редакции: п. 2.1.14 договора в редакции ответчика;

п. 2.2: "Прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии и горячей воды в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в порядке, предусмотренном разделом X (пункты 79-86) Правил N 307"; п. 2.3.4: "Представлять в Энергоснабжающую организацию ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным, письменный отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по установленной Энергоснабжающей организацией форме";

п. 2.4.10: "При неисполнении Энергоснабжающей организацией сроков, установленных пунктом 2.1.7 настоящего договора, самостоятельно восстанавливать элементы благоустройства с последующим возмещением Энергоснабжающей организацией их стоимости, подтвержденной документально";

п. 4.2: "Энергоснабжающая организация в установленном законом порядке возмещает Абоненту в случае несогласованных перерывов теплоснабжения по ее вине причиненный этим реальный ущерб";

п. 4.3: "В случае введения ограничения или прекращения подачи горячей воды за неуплату, энергоснабжающая организация не несет ответственности за последствия, вызванные таким приостановлением или ограничением при соблюдении порядка ограничения или прекращения, предусмотренного действующим законодательством, в том числе, Правилами N 307";

п. 5.2 договора в редакции проекта договора;

п. 2.1.2: " Поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие ей тепловое оборудование и сети. При производстве ремонтных работ обеспечить восстановление герметичности вводов трубопроводов в жилые дома";

Приложение N 1. 1. исключено;

п. 3.3 Приложения N 3: "Оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом. По окончании календарного года Стороны производят сверку расчетов за год и производят корректировку размера оплаты в январе по фактическому потреблению за истекший год. До 31-го января текущего года Абонент оплачивает дебиторскую задолженность, образовавшуюся на 31 декабря истекшего года, а также производит ежемесячные платежи в январе в соответствии с п.3.2. настоящего Приложения к договору. До 31 января Энергоснабжающая организация засчитывает Абоненту излишне перечисленную сумму платежей, образовавшуюся на 31 декабря истекшего года, в счет текущих платежей".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК Райжилуправление" просит отменить решение и постановление в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.2, 2.1.14, 2.2.2, 2.3.4, 5.2 договора от 01.09.2009 N 08-УР/К3004, пункту 3.3 Приложения N 3 к указанному договору, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 5, 210, 421, 422, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115; далее - Правила N 115), Правил и норм эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N 170).

Общество "Удмуртские коммунальные системы" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество "УК Райжилуправление" (абонент) направило в адрес общества "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) для подписания проект договора теплоснабжения от 01.09.2009 N 08-УР/К3004, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду (энергоресурсы) для жилых домов, находящихся в управлении абонента. Абонент в свою очередь обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду.

Подписание проекта договора обществом "Удмуртские коммунальные системы" с протоколом разногласий (письмо от 23.11.2009 N 11-10-5262) послужило основанием для обращения общества "УК Райжилуправление" в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив предложенные сторонами редакции пункта 2.1.2 договора применительно к п. 8 Правил N 491, п. 6.1.6 Правил N 115, п. 4.1.1 Правил N 170, и приняв во внимание, что граница эксплуатационной ответственности истца проходит по внешней стене многоквартирного дома, правильно избрали предложенный энергоснабжающей организацией вариант спорного пункта договора, в соответствии с которым обязанность по производству герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома в процессе эксплуатации сетей лежит на абоненте как организации, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилого фонда.

Пункт 2.1.14 договора принят судами в редакции энергоснабжающей организации обоснованно, так как данная редакция, не нарушая прав абонента, позволяет получать информацию, необходимую для составления акта поставки тепловой энергии, в целях последующей проверки произведенных ответчиком начислений. Наряду с этим абоненту предоставлено право в определенных случаях истребовать у энергоснабжающей организации документы, содержащие дополнительную информацию.

Пункт 2.2.2 договора относительно прекращения и ограничения подачи теплоэнергии принят судом в соответствии с п. 79 - 86 Правил N 307, подлежащих применению при регулировании договорных отношений. Судом первой инстанции обоснованно исключено последнее предложение: "Сумма задолженности должна быть подтверждена решением суда или актом сверки, подписанным обеими сторонами", поскольку действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает необходимость предоставления указанных выше документов.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал, указав при этом, что избранная судом редакция с учетом долгосрочного характера договорных отношений наиболее целесообразна, так как позволяет исполнять его и в случае изменения нормативного акта, регулирующего порядок прекращения или ограничения подачи энергоресурсов.

Правильность принятой судом первой инстанции редакции п. 2.3.4 договора о необходимости предоставления ежемесячных отчетов о потребленной электроэнергии подтверждена судом апелляционной инстанции со ссылкой на соблюдение баланса экономических интересов сторон по договору, а также на взаимосвязь спорного пункта с другими условиями договора (п. 2.3.3 договора, п. 1, 2, 3.3 Приложения N 3 к договору).

В соответствии с п. 8 Правил N 491 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации проходит по внешней стене многоквартирного дома, и без согласия стороны на нее не может быть возложена эксплуатационная ответственность за имущество, не принадлежащее ей на праве собственности (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным предложенная истцом редакция п. 5.2 договора не принята судами обоснованно, поскольку ее утверждение влечет за собой возложение на энергоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за внутридомовые сети в случаях, когда общедомовой прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, не на вводе в дом, а на внутридомовых сетях.

Редакция пункта 3.3 Приложения N 3 к договору, принятая судом первой инстанции, поддержана апелляционным судом как соответствующая требованиям ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и общему содержанию договора от 01.09.2009 N 08-УР/К3004. При этом судом верно отмечено, что составление актов приема-передачи и счетов-фактур, содержащих необходимую для сторон информацию об объеме и стоимости потребленной тепловой энергии, способствует надлежащему исполнению сторонами договорных обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности удержания энергоснабжающей организацией переплаты за теплоэнергию отклонен судом кассационной инстанции за необоснованностью. Принятая судом редакция данного пункта предусматривает зачисление излишне полученной ответчиком суммы в счет текущих платежей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2010 по делу N А71-20304/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление" - без удовлетворения.