Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7471/10-С4 по делу N А60-24500/2009-С14 Суд взыскал с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, вознаграждение временному управляющему и судебные расходы, поскольку имущество должника, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, а также выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, отсутствует, доказательств отстранения либо освобождения заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется, равно как и доказательств выплаты ему вознаграждения за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7471/10-С4 по делу N А60-24500/2009-С14

Дело N А60-24500/2009-С14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 по делу N А60-24500/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании закрытого акционерного общества "Североуральская горная компания" (далее - общество "Североуральская горная компания") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Суханова О. А. (доверенность от 21.09.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Временный управляющий общества "Североуральская горная компания" Жихарев Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника и о взыскании с уполномоченного органа 157 983 руб. 20 коп. расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, и вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 (судьи Соловцов С.Н., Новикова О.Н., Шавейникова О.Э.) производство по делу о признании общества "Североуральская горная компания" несостоятельным (банкротом) прекращено; с уполномоченного органа в пользу Жихарева Е.А. взыскано 157 983 руб. 20 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него в пользу Жихарева Е.А. судебных расходов, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что временным управляющим не исполнена обязанность по выявлению достаточных средств у должника в процедуре наблюдения, не проведено ни одного собрания кредиторов, не представлено отчета временного управляющего и не проведен анализ финансового состояния должника, поэтому сумма расходов, заявленная арбитражным управляющим к возмещению, необоснованно завышена в части взыскания вознаграждения временного управляющего. Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что при распределении судебных расходов по делу суд должен был учесть ликвидацию должника и непосредственно принять решение с учетом распределения судебных расходов до 25.09.2009.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Североуральская горная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Жихарев Е.А.

Определением суда от 14.12.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) приостановлено.

Определением суда от 06.05.2010 производство по делу возобновлено. Этим же определением суда производство по делу прекращено в связи с прекращением деятельности общества "Североуральская горная компания" путем реорганизации в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Консалтинговые системы", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 25.09.2009.

Жихарев Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, а также с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 157 983 руб. 20 коп. расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, и вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе 140 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 24.07.2009 по 14.12.2009; 3728 руб. 80 коп. оплаты публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 14 254 руб. 40 коп. командировочных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временному управляющему и судебных расходов в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (ч. 4 ст. 20.6 названного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом первым названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, суды установили, что имущество должника, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, а также выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, отсутствует. Иное материалами дела не подтверждается и заявителем не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что за период исполнения Жихаревым Е.А. обязанностей временного управляющего должника с 24.07.2009 по 14.12.2009 вознаграждение арбитражного управляющего составило 140 000 руб.

Доказательств отстранения либо освобождения Жихарева Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами не установлено.

Доказательств выплаты Жихареву Е.А. вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период в материалах дела также не имеется.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы временного управляющего Жихарева Е.А., связанные с проведением процедуры банкротства, в том числе оплата публикаций в газете в сумме 3 728 руб. 80 коп., командировочные расходы в размере 14 254 руб. 40 коп., документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми; доказательства их погашения за счет средств должника в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Жихареву Е.А. в сумме 140 000 руб. за период с 24.07.2009 по 14.12.2009 и расходы, связанные с процедурой банкротства, в сумме 17 983 руб. 20 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции и оставил определение в части взыскания вознаграждения и судебных расходов в размере 157 983 руб. 20 коп. без изменения.

Указанные выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и материалам дела.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение (неисполнение) временным управляющим своих обязанностей отклоняется.

В силу ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают.

Довод уполномоченного органа о необходимости распределения судебных расходов только за период до 25.09.2009 с учетом ликвидации должника также отклоняется как не основанный на нормах закона.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 по делу N А60-24500/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.