Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7146/10-С2 по делу N А60-60134/2009-С12 Поскольку истцом ответчику перечислен аванс по незаключенному договору подряда, при этом доказательств того, что подрядчиком выполнены какие-либо предусмотренные указанным договором работы и переданы заказчику, обществом в материалы дела не представлено, суд взыскал с ответчика сумму перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7146/10-С2 по делу N А60-60134/2009-С12

Дело N А60-60134/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СТМ" (далее - общество "Компания СТМ", подрядчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 по делу N А60-60134/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, в том числе открытое акционерное общество "Металлист" (далее - общество "Металлист"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, а именно публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Компания СТМ" убытков в сумме 950 000 руб. равной сумме перечисленного по договору от 05.03.2007 N 01/03-07 аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 932 руб. 29 коп. за период с 21.03.2007 по 18.02.2010.

Решением суда от 19.03.2010 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Компания СТМ" в пользу общества "Облик" взыскана сумма 1 189 932 руб. 29 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 950 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.03.2007 по 18.02.2010 в сумме 239 932 руб. 29 коп. Суд пришел к выводу о том, что поскольку существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы, договор от 05.03.2007 N 01/03-07 является незаключенным. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения и передачи результата выполненных работ заказчику, в связи с чем с подрядчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Мармазова С.И., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания СТМ" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие выполнение своих обязательств по договору от 05.03.2007 N 01/03-07 и передачу результата работ заказчику.

При этом полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт использования обществом "Облик" модельной оснастки, изготовленной обществом "Компания СТМ", в течение продолжительного времени в своих целях.

Кроме того, указывает, что сторонами, согласно ст. 157 Кодекса, заключен договор с отлагательным условием, в связи с чем предусмотренное п. 3.1 условие, согласно которому, срок исполнения работ - 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, свидетельствует о согласовании начального и конечного сроков выполнения работ, следовательно, договор от 05.03.2007 N 01/03-07 является заключенным.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 между обществом "Облик" и обществом "Компания СТМ" подписан договор N 01/03-07 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется изготовить модельную оснастку для винтового наконечника СВЛ-3810.01 и сдать работы в определенные сроки в следующей комплектации: модель верх; модель низ; стержневой ящик вставки 1.1-1 шт.; стержневой ящик вставки 1.2 -1 шт.; стержневой ящик вставки 1.3-1 шт.; стержневой ящик вставки 2.1-1 шт.; стержневой ящик вставки 2.2 -1 шт.; стержневой ящик вставки 2.3 -1 шт.; стержневой ящик центрального стержня-1 шт.

Стоимость работ, согласно п. 2.1. договора, определена в сумме 800 000 руб.

Сторонами подписано 13.03.2007 дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.03.2007 N 01/03-07, в соответствии с которым подрядчику поручается изготовление модельной оснастки для винтового наконечника СВЛ-3810.01, в комплект которой входят следующие элементы: модель верх - 2 шт.; модель низ - 2 шт.; стержневой ящик вставки 1.1-1 шт.; стержневой ящик вставки 1.2 -1 шт.; стержневой ящик вставки 1.3 -1 шт.; стержневой ящик вставки 2.1 -1 шт.; стержневой ящик вставки 2.2 -1 шт.; стержневой ящик вставки 2.3 -1 шт.; стержневой ящик центрального стержня -1 шт. Стоимость работ увеличена сторонами на 300 000 руб.

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Общество "Облик" платежными поручениями от 05.03.2007 N 289, 13.03.2007 N 301, 10.04.2007 N 426, 13.04.2007 N 454 перечислил обществу "Компания СТМ" сумму равную 950 000 руб.

Письмом от 23.07.2009 исх.N 142.07 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, поскольку обязанность по передаче модельной оснастки в нарушение требований договора 05.03.2007 N 01/03-07 обществом "Компания СТМ" не исполнена, в связи с чем просит произвести возврат денежных средств в сумме 950 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по указанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Кодекса начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Кодекса).

Разрешая спор, суды, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документы, в том числе договор от 05.03.2007 N 01/03-07 и дополнительное соглашение N 1 к нему, установили, что сторонами не согласован начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из договора от 05.03.2007 N 01/03-07 следует, что начало срока выполнения работ поставлено в зависимость от произведенной предварительной оплаты заказчиком. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Кодекса, определяющего правила установления сроков.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 190, 191, 432, 708 Кодекса, верно признали указанный договор незаключенным.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик перечислил подрядчику по платежным поручениям аванс в сумме 950 000 руб.

При этом доказательств того, что подрядчиком выполнены какие-либо, предусмотренные указанным договором, работы и переданы заказчику, обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества "Компания СТМ" на то, что модельная оснастка, в силу требований п. 5.1 договора, направлена в адрес общества "Металлист", что свидетельствует о надлежащем выполнении и принятии подрядчиком работ подлежит отклонению, поскольку судами обеих инстанций правильно установлено, что документы о передаче комплекта модельной оснастки третьему лицу - обществу "Металлист", по накладной N 58 не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по изготовлению модельной оснастки и принятия их результата заказчиком и не являются доказательствами исполнения обязанности по уведомлению о готовности результата работ, поскольку третье лицо не является участником спорных правоотношений, каких-либо поручений о выполнении действий по приемке результата работ общество "Облик" третьему лицу не давало.

В силу п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1107 Кодекса, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Компания СТМ" суммы, перечисленного по договору от 05.03.2007 N 01/03-07, аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Доводы общества "Компания СТМ", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 по делу N А60-60134/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СТМ" - без удовлетворения.