Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7251/10-С2 по делу N А60-35496/2009-С1 Поскольку договор на выполнение проектных работ прекращен, частично выполненные по этому договору работы не соответствуют нормативным требованиям и являются некачественными, ответчиком не предоставлено истцу встречное исполнение на сумму полученного аванса, суды правомерно взыскали с ответчика сумму аванса, уплаченного по договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7251/10-С2 по делу N А60-35496/2009-С1

Дело N А60-35496/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 по делу N А60-35496/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Денив" (далее - общество) к предприятию о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Квансков В.А., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 по делу N А60-59437/2009-С11);

общества - Смирнова Е.А. (доверенность от 11.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании 600 000 руб. аванса, уплаченного по договору от 30.07.2007 N 26-07 на выполнение проектных работ, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и 90 734 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 14.08.2009.

Решением суда от 07.04.2010 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взысканы 600 000 руб. основного долга и 1670 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 по 14.08.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 717, 718, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на неисполнение заказчиком своих обязательств по договору, выразившихся в несвоевременной передаче технических условий и технического задания, отсутствии согласования с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал". Предприятие также полагает, что часть работ выполнена им надлежащим образом, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы, указывающей на соответствие трех разделов проекта необходимой классификации и требованиям ГОСТ 21.101-97. Остальные двенадцать разделов проекта имеют устранимые недостатки. Условиями договора не предусмотрен ни односторонний отказ от его исполнения, ни возврат средств, затраченных на выполнение работ.

В представленном отзыве общество отклонило доводы заявителя, указав на правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 30.07.2007 N 26-07 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию закрытого трехэтажного паркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85а, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Начальный срок выполнения работ - 16.07.2007, конечный - 28.12.2007 (календарный план выполнения работ).

Цена работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 750 000 руб.

Порядок оплаты работ определен в п. 3.3 договора и предусматривает предварительную оплату работ, последующие платежи в соответствии с графиком оплаты, окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

По реестрам заказчик передал исполнителю необходимые для проектирования документы и платежными поручениями перечислил авансовый платеж в сумме 600 000 руб.

По накладной от 10.07.2009 исполнитель передал заказчику частично выполненные работы.

Письмом от 03.08.2009 N 249 заказчик уведомил исполнителя о недостатках частично выполненных работ, о невыполнении работ в установленный договором срок и потребовал возвратить перечисленные денежные средства. Данное письмо исполнителем получено 03.08.2009, однако оставлено без удовлетворения, после чего общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2009 с целью установления соответствия проектной документации условиям договора и нормативным документам судом назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ "Технология".

Взыскивая с исполнителя авансовый платеж, суды обеих инстанций руководствовались п. 2 ст. 405, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из определенного по результатам судебной экспертизы ненадлежащего качества проектных работ, прекращения договора в связи с отказом заказчика от его исполнения и отсутствия у исполнителя оснований для удержания денежных средств, полученных им в качестве предварительной оплаты по данному договору. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судами пересчитан с даты получения предприятием претензии общества.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно ст. 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда на выполнение проектных работ, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 названного Кодекса).

Письмо заказчика исполнителю от 03.08.2009 N 249 расценено судами как отказ от принятия исполнения по договору от 30.07.2007 N 26-07.

В соответствии с заключением эксперта от 26.02.2010 N 02/2010 проектная документация в полном объеме не соответствует условиям договора, разработана с нарушением требований ГОСТ 21.101-97, ее использование в целях проведения государственной экспертизы, получения положительного заключения, а также последующего получения разрешения на строительство без существенной переработки и дополнения невозможно, поскольку утверждаемая часть рабочего проекта не сформирована.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор от 30.07.2007 N 26-07 прекращен, частично выполненные по этому договору проектные работы не соответствуют нормативным требованиям и являются некачественными, предприятием не предоставлено обществу встречное исполнение на сумму полученного аванса, суды правомерно взыскали с него 600 000 руб. и на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 1670 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 по 14.08.2009.

Доводы предприятия сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 по делу N А60-35496/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" - без удовлетворения.