Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-238/10-С2 по делу N А60-26762/2009-С10 Истцу неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку стоимость приобретенного производственного имущественного комплекса, используемого налогоплательщиком по назначению, оплачена в полном объеме (в том числе НДС), при этом налоговый вычет заявлен налогоплательщиком после проведения расчетов путем отчуждения имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал от учредителей, понесших фактические затраты при приобретении указанного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-238/10-С2 по делу N А60-26762/2009-С10

Дело N А60-26762/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу N А60-26762/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - общество "ВСМЗ", налогоплательщик) -Анферова О.В. (доверенность от 28.01.2010);

инспекции - Козлова Н.В. (доверенность от 11.01.2010), Воробьева С.А. (доверенность от 22.03.2010).

Общество "ВСМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 06.02.2009 N 4 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 г., февраль, май, ноябрь 2006 г., апрель, май, сентябрь 2007 г. в общей сумме 3 770 566 руб. и соответствующих пеней.

Доначисление НДС за апрель 2005 г. в сумме 3 541 756 руб. 20 коп. связано с отказом налогового органа в признании реальности затрат по оплате основных средств, приобретенных налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Триал Инвест" (далее - ООО "Триал Инвест") и общества с ограниченной ответственностью "Сэтэлис" (далее - ООО "Сэтэлис"), повлекшим за собой отказ в признании права налогоплательщика на налоговый вычет, заявленный при представлении налоговому органу налоговой декларации по НДС за апрель-2005 г.

Доначисление налога в сумме 228 809 руб. 80 коп. за иные налоговые периоды, перечисленные выше, связано с выводом налогового органа о наличии у общества "ВСМЗ" обязанности по восстановлению в бюджет налоговых вычетов в сумме, соответствующей остаточной стоимости основных средств, списанных с бухгалтерского баланса налогоплательщика в связи с неисправностью.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2009 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Суд первой инстанции признал выводы налогового органа неправомерными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 541 756 руб. 20 коп. и соответствующих пеней. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции от 21.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой и свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

По мнению общества "ВСМЗ", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенном налоговом периоде) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пo смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По договорам купли-продажи от 05.01.2004 N 1 и N 2 налогоплательщик приобрел комплекс имущества: у организации ООО "Сэтэлис" - на сумму 22 528 829 руб. 52 коп., в том числе НДС в сумме 3 436 601 руб. 11 коп., и у организации ООО "Триал Инвест" - на сумму 39 888 550 руб. 19 коп., в том числе НДС в сумме 6 084 694 руб. 10 коп.

Расчеты по указанным договорам купли-продажи произведены налогоплательщиком с использованием векселей общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлопрокатный завод" (далее - ООО "ВСМпЗ") общей номинальной стоимостью 62 417 379 руб. 71 коп., приобретенных налогоплательщиком у названного предприятия по договору купли-продажи от 06.01.2004, содержавшему условие об оплате приобретенных налогоплательщиком векселей в срок до 31.12.2010.

По договорам от 31.12.2004 N ГС-317/04-01 и от 01.02.2005 N ГС-52/05-01 спорные векселя приобретены у организаций ООО "Сэтэлис" и ООО "Триал Инвест" закрытым акционерным обществом "Группа Синара" (далее - ЗАО "Группа Синара") и обществом с ограниченной ответственностью "Сэтаком Ресурс" (далее - ООО "Сэтаком Ресурс"). Расчеты по указанным договорам произведены организациями ЗАО "Группа Синара" и ООО "Сэтаком Ресурс" с использованием денежных средств и банковских векселей.

Затем, 18.04.2005 спорные векселя внесены организациями ЗАО "Группа Синара" и ООО "Сэтаком Ресурс" в уставный капитал общества "ВСМЗ" по решению очередного общего собрания участников общества "ВСМЗ" от 15.04.2005 и 19.04.2005 спорные векселя переданы налогоплательщиком организации ООО "ВСМпЗ" для погашения задолженности по договору от 06.01.2004, что повлекло за собой прекращение обязательств в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, приобретенное налогоплательщиком по договорам купли-продажи от 05.01.2004 N 1, 2, используется обществом "ВСМЗ" для производства металлопроката и извлечения прибыли от его реализации, то есть для осуществления основного вида деятельности. Судом выявлено, что стоимость приобретенного производственного имущественного комплекса, используемого налогоплательщиком по назначению, оплачена в полном объеме (в том числе НДС), при этом налоговый вычет заявлен налогоплательщиком после проведения расчетов путем отчуждения имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал от учредителей, понесших фактические затраты при приобретении указанного имущества.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о правомерности спорного налогового вычета являются обоснованными, заявленные требования общества "ВСМЗ" удовлетворены судами правильно.

Довод инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов апелляционным судом исследован и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что установленные обстоятельства оказали влияние на результаты совершенных сделок.

Помимо изложенного, как отмечено выше, суд первой инстанции признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 228 809 руб. 80 коп., связанного с тем, что общество "ВСМЗ" не восстановило в бюджет налоговые вычеты в сумме, соответствующей остаточной стоимости основных средств, списанных с бухгалтерского баланса налогоплательщика в связи с неисправностью.

Какие-либо доводы инспекции, касающиеся исследования судами вопроса о правомерности начисления указанного налога, применения судами норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся доначисления НДС в сумме 228 809 руб. 80 коп.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу N А60-26762/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.