Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7422/10-С4 по делу N А47-12132/2009 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего юридического лица, поскольку договор купли-продажи имущества заключен до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в силу чего у временного управляющего отсутствовали основания для предъявления требования о признании данной сделки недействительной, при этом материалами дела не подтверждено, что предъявление указанного требования безусловно привело бы к погашению задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам, на которую ссылается заявитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7422/10-С4 по делу N А47-12132/2009

Дело N А47-12132/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2010 по делу N А47-12132/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу по иску уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Стулкову Николаю Леонидовичу о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стулкову Н.Л. о взыскании убытков в сумме 1 217 429 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного (конкурсного) управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Думино" (далее - СПК (колхоз) "Думино", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2010 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что временный управляющий Стулков Н.Л. не воспользовался правом предъявления в Арбитражный суд Оренбургской области от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также не обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника; кроме того, Стуковым Н.Л. не проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом, по мнению уполномоченного органа, сделка купли-продажи имущества от 21.04.2006 была направлена на вывод основных средств и уклонение от погашения задолженности за счет имущества должника; фактическое наличие имущества подтверждено бухгалтерским балансом, а также пояснениями бывшего председателя СПК (колхоз) "Думино".

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании СПК (колхоз) "Думино" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2007 по ходатайству уполномоченного органа суд перешел к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2007 СПК (колхоз) "Думино" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стулков Н.Л.

Конкурсное производство в отношении отсутствующего должника -СПК (колхоз) "Думино" завершено 13.12.2007.

Полагая, что ненадлежащим исполнением Стулковым Н.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника Российской Федерации причинены убытки в размере 1217 429 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование иска уполномоченный орган указал, что в нарушение ст. 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Стулков Н.Л., являясь временным управляющим должника, не воспользовался своим правом предъявления иска о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники на сумму 1 900 000 руб., заключенного 21.04.2006 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Думино", недействительным, не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не принял меры по обеспечению сохранности его имущества, не провел работу по выявлению иных кредиторов; бездействие Стулкова Н.Л. в качестве временного управляющего должника привело к проведению упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. В связи с ликвидацией должника уполномоченным органом произведено списание его задолженности по обязательным платежам в размере 1217 429 руб., чем Российской Федерации причинен убыток.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из существа заявленных исковых требований следует, что уполномоченный орган считает убытками задолженность СПК (колхоз) "Думино" по обязательным платежам, пеням и штрафам, непогашенную в ходе банкротства и списанную кредитором после завершения конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63, 64 данного Федерального закона.

Исследовав материалы дела, установив, что договор купли-продажи имущества от 21.04.2006 был заключен до введения в отношении СПК (колхоз) "Думино" процедуры наблюдения, суды указали на отсутствие у временного управляющего оснований для предъявления требования о признании указанной сделки недействительной на основании абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что предъявление требования о признании договора купли-продажи от 21.04.2006 недействительным безусловно привело бы к погашению задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам, на которую ссылается уполномоченный орган.

Отсутствие у должника имущества установлено судебными актами в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Думино".

Исследовав представленные сторонами по настоящему делу доказательства, суды пришли к выводу, что факт наличия какого-либо имущества у СПК (колхоз) "Думино" на момент введения процедуры наблюдения истцом не подтвержден.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что бухгалтерская отчетность должника не соответствует действительности, учитывая результаты проверки органами внутренних дел деятельности СПК (колхоз) "Думино" и общества с ограниченной ответственностью "Думино", оценив все обстоятельства дела в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что причиной возникновения убытков истца послужили неправомерные действия ответчика.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, суды отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2010 по делу N А47-12132/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.