Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7300/10-С5 по делу N А76-43458/2009-25-707/125 Суд взыскал задолженность по государственному контракту на выполнение землеустроительных работ по межеванию земель, поскольку установлен факт принятия ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о наличии у него интереса к их результатам, доказательств оплаты фактически выполненных работ государственным заказчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7300/10-С5 по делу N А76-43458/2009-25-707/125

Дело N А76-43458/2009-25-707/125

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Кузнецова А.Г., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2010 по делу N А76-43458/2009-25-707/125 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Юрина М.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3-Д);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская инженерная геодезическая компания" (далее - общество "УИГК") - Зверков А.В. (доверенность от 25.12.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УИГК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству, областному государственному унитарному предприятию "Челябинскавтодор" (далее - предприятие "Челябинскавтодор") о взыскании задолженности в сумме 284 900 руб.

Определением суда от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство финансов Челябинской области.

Решением суда от 02.04.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу общества "УИГК" взыскано 284 900 руб. задолженности, 7 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований к предприятию "Челябинскавтодор" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении данного дела. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что со стороны подрядчика имело место существенное нарушение условий государственного контракта от 10.07.2008 N 154-д, выразившееся в выполнении работ по истечении срока, установленного условиями государственного контракта, а также в выполнении работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. Как считает заявитель, суды не учли, что в силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный контракт, заключенный в пределах лимитов бюджетных обязательств, по истечении финансового года прекратил свое действие. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием между сторонами действующего контракта, а также документов, подтверждающих фактическую приемку результата выполненных работ и согласование их стоимости, требования истца, основанные на положениях гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, 10.07.2008 между обществом "УИГК" (подрядчик), Министерством (государственный заказчик) и предприятием "Челябинскавтодор" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 154-д, предметом которого является выполнение землеустроительных работ по межеванию земель под капитальный ремонт автомобильной дороги Вахрушево города Копейска - Долгодеревенское, участок Долгодеревенское - Сагаусты в соответствии с техническим заданием, утвержденным Министерством 02.06.2008, и протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.06.2008 N 1-д, и отбора единственного исполнителя от 04.02.2008 N 1 (п. 1 контракта).

Общая стоимость выполняемых по данному государственному контракту работ в соответствии со сметой составляет 284 900 руб. (пункт 2.1. контракта).

В п. 2.3. государственного контракта предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета согласно оформленному бюджетному обязательству к Государственному контракту, принятому на учет Министерством финансов Челябинской области.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания государственного контракта. Датой сдачи работ - 15 сентября 2008 года (п. 3.1 государственного контракта).

Приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями технического задания оформлением акта сдачи-приемки (пункт 4.1. государственного контракта).

Срок действия государственного контракта: начало - дата подписания государственного контракта, окончание - 31 декабря 2008 года (пункт 9.8. государственного контракта).

В приложении N 1 к государственному контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик должен получить сведения государственного земельного кадастра о земельных участках в виде кадастрового плана, провести межевание земель и осуществить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет по результатам межевания.

В приложении N 2 к государственному контракту сторонами согласована смета.

Во исполнение условий государственного контракта общество "УИГК" осуществило землеустроительные работы по межеванию земель и 24.12.2008 предоставило документы вместе с заявлением для постановки на кадастровый учет земельных участков в Территориальный отдел N 3 (Сосновский муниципальный район) Управления Роснедвижимости по Челябинской области (расписка вх. N 2873).

Постановка земельных участков на кадастровый учет осуществлена Территориальным отделом N 3 (Сосновский муниципальный район) Управления Роснедвижимости по Челябинской области 14.10.2009, что подтверждается выдачей соответствующих кадастровых паспортов земельных участков.

Сопроводительными письмами от 02.11.2009 общество "УИГК" направило в адрес Министерства и предприятия "Челябинскавтодор" подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи работ по государственному контракту N 154-д от 10.07.2008 в трех экземплярах на сумму 284 900 руб., счет-фактуру и счет на оплату, а также результаты выполненных работ: кадастровые паспорта от 29.10.2009 в количестве 45 штук, землеустроительное дело, описание земельных участков, электронный план и каталог координат на спорный участок автодороги.

Документы получены ответчиками 02.11.2009 и 03.12.2009, что подтверждается оттисками штампов ответчиков на сопроводительных письмах.

В письме от 24.12.2008 N 26-п общество "УИГК" уведомило Министерство о сдаче землеустроительных документов в Территориальный отдел N 3 Управления Роснедвижимости по Челябинской области для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и просило произвести оплату выполненных работ.

Предприятие "Челябинскавтодор" в служебной записке, адресованной Министерству, ссылаясь на нахождение землеустроительного дела по межеванию земельных участков в стадии подготовки для передачи на утверждение и последующей передаче для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, просило произвести оплату работ истца в соответствии с условиями государственного контракта от 20.07.2008 N 154-д.

В письме от 29.12.2008 N 14896 Министерство сообщило обществу "УИГК" о невозможности проведения оплаты работ ввиду их невыполнения в установленный государственным контрактом срок и окончания финансирования в отчетном финансовом году.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "УИГК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ ( ст. 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт принятия Министерством выполненных работ, что свидетельствует о наличии у него интереса к их результатам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 284 900 руб. ответчиками не представлено, суды правомерно взыскали с Министерства в пользу общества "УИГК" указанную сумму задолженности.

Ссылка Министерства на то, что со стороны подрядчика имело место существенное нарушение условий государственного контракта, заключенного в пределах лимитов бюджетных обязательств, выразившееся в выполнении работ по истечении срока, установленного условиями государственного контракта, что привело к окончанию его действия в силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сложившиеся правоотношения носят гражданско-правовой характер, соответственно, указанное Министерством обстоятельство не является основанием для изменения условий договора в одностороннем порядке (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о ненадлежащем выполнении истцом подрядных работ был предметом исследования судов и отклонен как неподтвержденный материалами дела. Доказательства предъявления ответчиками соответствующих требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2010 по делу N А76-43458/2009-25-707/125 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.