Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7568/10-С3 по делу N А60-4703/2010-С3 С ответчика взысканы задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по поставке товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7568/10-С3 по делу N А60-4703/2010-С3

Дело N А60-4703/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСК-опт" (далее - общество "УСК-опт", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-4703/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УСК-опт" - Перепелкина Л.Г. (доверенность от 19.03.2010 б/н);

закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (далее - общество "Уралгазстрой", истец) - Виноградова Е.В. (доверенность от 09.09.2010 N 3).

Общество "Уралгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УСК-опт" денежных средств в общей сумме 1 532 457 руб. 84 коп., в том числе основной долг в сумме 503 695 руб. 78 коп., неустойка в сумме 1 027 537 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1224 руб. 26 коп.

Решением суда от 09.04.2010 (резолютивная часть от 06.04.2010; судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "УСК-опт" в пользу общества "Уралгазстрой" взысканы основной долг в сумме 503 695 руб. 78 коп., пени в сумме 411 015 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1224 руб. 26 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (резолютивная часть от 10.06.2010; судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества "УСК-опт" истцом сфальсифицированы доказательства - заявки на комплектацию от 05.05.2009 N 107, 148-667, и протокол разногласий к договору поставки от 01.01.2009 N УСК-105/40. Истцом также не подтвержден факт получения ответчиком указанных заявок. Кроме того, общество "УСК-опт" указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения заявки и протокола разногласий, однако судом первой инстанции данное ходатайство отклонено. Суд апелляционной инстанции также отказал в проведении экспертизы, тем самым нарушил процессуальные права ответчика.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралгазстрой" (покупатель) и обществом "УСК-опт" (поставщик) заключен договор поставки товаров от 01.01.2009 N УСК-105/40 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить товар - строительные и отделочные материалы, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, количество, комплектность и цена которого согласовываются сторонами путем подачи покупателем заявки.

Согласно п. 2.3 договора покупатель производит оплату поставляемого товара в безналичном порядке 100% денежными средствами на условиях предоплаты согласно выставленным счетам.

В соответствии с п. 6.5 договора (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику штрафную пеню в размере 1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В представленной в материалы дела заявке от 25.05.2009 N 107 сторонами согласованы ассортимент, количество и цена товара.

Из счета от 28.05.2009 N УСО-00001324 следует, что истцом и ответчиком согласована поставка строительных материалов, в том числе потолочных панелей Bio Guard Plain Board в количестве 4704 штук стоимостью 139 руб. 98 коп. за штуку на общую сумму 658 485 руб. 54 коп.

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставки осуществил предоплату за товар в сумме 938 288 руб. 43 коп. согласно счету от 28.05.2009 N УСО-00001324, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2009 N 690.

Ответчик обязанность по поставке товара исполнил частично, поставив истцу потолочные панели Bio Guard Plain Board в количестве 1088 штук на общую сумму 154 789 руб. 76 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.06.2009 N УСО-00001926.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2009 N 955 с требованием в течение 3 (трех) календарных дней возвратить полученную предварительную оплату за не поставленный товар в размере 503 695 руб. 78 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Данная претензия получена ответчиком 17.12.2009.

21.12.2009 ответчик направил в адрес истца отзыв на претензию с предложением произвести перевод долга.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. При этом суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, осуществив предоплату за товар в сумме 938 288 руб. 43 коп. согласно счету от 28.05.2009 N УСО-00001324; ответчик обязанность по поставке товара исполнил частично, поставив истцу товар на общую сумму 154 789 руб. 76 коп.; доказательств поставки товара в полном объеме либо возврата денежных средств в сумме 503 695 руб. 78 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора.

Вместе с тем, учитывая высокий размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие доказательств причинения истцу возможных убытков, суды признали предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 1 027 537 руб. 80 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и уменьшили размер начисленной неустойки до 411 015 руб. 12 коп.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы ответчика о том, что заявки, представленные истцом в материалы дела, сфальсифицированы, факт получения указанных заявок не подтвержден, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, не ходатайствовал об исключении указанных документов из числа доказательств, в связи с чем, данные документы оцениваются наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "УСК-опт" на то, что им было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения заявки и протокола разногласий, однако судом данное ходатайство отклонено, правильно признана судом апелляционной инстанции необоснованной, так как из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, письменное ходатайство в материалах дела отсутствует, из протоколов судебного заседания от 22.03.2010, 06.04.2010 не следует, что ответчиком в письменной либо устной форме было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, замечания на протоколы судебного заседания ответчиком не подавались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-4703/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСК-опт" - без удовлетворения.