Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7426/10-С3 по делу N А76-2674/2010-37-283 Истцу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку при условии государственной регистрации контрагента и проверки его правоспособности налогоплательщик при совершении сделки проявил достаточную степень осмотрительности, реальность сделки подтверждена материалами дела, основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7426/10-С3 по делу N А76-2674/2010-37-283

Дело N А76-2674/2010-37-283

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А76-2674/2010-37-283 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Полушкин СИ. (доверенность от 05.05.2009 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - общество, налогоплательщик) - Лесов С.Г. (директор, решение от 06.05.2006 N 1), Чванина И.В. (доверенность от 05.07.2010 б/и).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2009 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.05.2010 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (резолютивная часть от 06.07.2010; судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю.) решение суда отменено; заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций по покупке товара именно у общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестТорг" (далее - общество "ТрейдИнвестТорг"). Представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы по взаимоотношениям с названным контрагентом. Инспекция считает, что общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 16.11.2009 N 60 и вынесено решение от 17.12.2009 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 12 567 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа в сумме 4570 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и штрафа в сумме 12 306 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации; налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 13 073 руб. 79 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 5681 руб. 84 коп. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 20 781 руб. 76 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 63 289 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22 854 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 61 531 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.02.2010 N 16-07/000410 решение инспекции от 17.12.2009 N 63 утверждено.

Основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по сделкам обществом "ТрейдИнвестТорг", а также неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом. В обоснование своих выводов инспекция ссылается на то, что общество "ТрейдИнвестТорг" является "проблемным" налогоплательщиком; лицо, значащееся руководителем и учредителем общества "ТрейдИнвестТорг" - Жалимов А. Д., является "массовым" руководителем; юридический адрес общества "ТрейдИнвестТорг" также является адресом "массовой" регистрации; сведения о фактическом месте нахождения общества "ТрейдИнвестТорг" отсутствуют; со 2 квартала 2009 года организация налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета не представляет; какое-либо имущество, основные средства, складские помещения, транспортные средства, какой-либо персонал у общества "ТрейдИнвестТорг" отсутствуют; Жалимов А.Д., отрицает свою причастность к реальному учреждению и последующему руководству обществом "ТрейдИнвестТорг", поясняет, что за вознаграждение передавал паспорт в организацию "Пульс закона", каких-либо документов не подписывал, доверенностей не выдавал, факт принадлежности ему подписей, содержащихся на документах, исполненных от имени общества "ТрейдИнвестТорг", отрицает.

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не подтвердил реальность хозяйственных операций по покупке товара именно у общества "ТрейдИнвестТорг", а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при условии государственной регистрации контрагента и проверки его правоспособности налогоплательщик при совершении сделки проявил достаточную степень осмотрительности; поскольку реальность сделки подтверждена материалами дела, то основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 названного постановления).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил, что все расчеты с контрагентом производились обществом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет; при совершении сделок с обществом "ТрейдИнвестТорг" налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от контрагента документы о его правовом статусе, подтверждающие правоспособность общества "ТрейдИнвестТорг"; требования, установленные ст. 169, 252 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы инспекции об отсутствии общества "ТрейдИнвестТорг" на дату проверки по юридическому адресу, отсутствия у названного контрагента специальной техники и персонала не могут быть признаны существенными при решении вопроса о принятии расходов и налоговых вычетов, поскольку факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "ТрейдИнвестТорг" инспекцией не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что лицо, значащееся руководителем и учредителем общества "ТрейдИнвестТорг" - Жалимов А.Д., отрицает свою причастность к реальному учреждению и последующему руководству обществом "ТрейдИнвестТорг", поскольку учредители и руководители "организаций-уклонистов" не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими организаций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о противоречивости представленных инспекцией доказательств и их недостаточности для отказа обществу в применении налоговых льгот. В частности, судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 20.10.2009 N 104, поскольку налоговым органом не соблюдены положения ст. 95 Кодекса - отсутствует договор с экспертным учреждением, экспертиза проведена не тем экспертом, которому поручено ее проведение.

При таких обстоятельствах на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с обществом "ТрейдИнвестТорг".

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А76-2674/2010-37-283 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области - без удовлетворения.