Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7339/10-С3 по делу N А34-4380/2009 Суд отказал в признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты пеней и недоимки по налогу на прибыль и НДС, поскольку зачет произведен инспекцией в пределах имеющейся у истца недоимки по налогам, при этом на дату принятия решений о зачете срок взыскания указанной недоимки и пеней не истек, оспариваемые действия инспекции не нарушают прав налогоплательщика и направлены на исполнение его обязанности по уплате налогов в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7339/10-С3 по делу N А34-4380/2009

Дело N А34-4380/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 18АП-10259/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мукомольный завод "Челябинский" (далее - общество "Мукомольный завод "Челябинский", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А34-4380/2009 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Феденева И.В. (доверенность от 11.01.2010 N 2);

общества "Мукомольный завод "Челябинский" - Мирошниченко Е.С. (доверенность от 26.02.2010 N 92).

Общество "Мукомольный завод "Челябинский" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 41 363 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2840 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 111 364 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 4887 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 359 268 руб., в счет уплаты пеней и недоимки по налогу на прибыль и НДС, доначисленных на основании решения инспекции от 30.04.2009 N 541 (далее - решение инспекции) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.03.2010 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены, действия инспекции по проведению зачета излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 41 363 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2840 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 111 364 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 4887 руб., НДС в сумме 359 268 руб., в счет уплаты пеней и недоимки по налогу на прибыль и НДС, доначисленных на основании решения инспекции от 30.04.2009 N 541, признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Мукомольный завод "Челябинский" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 45, 46, 69, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, самостоятельный зачет налоговым органом сумм налогов и пеней без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, в связи с чем, зачет должен производится с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ст. 45, 46 Кодекса. Налоговому органу следовало установить налогоплательщику срок для погашения недоимки и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, путем выставления требования об уплате налога. Ненаправление налогоплательщику требования об уплате налога лишило инспекцию права предпринимать дальнейшие действия по самостоятельному взысканию, включая проведение зачета.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.02.2009 N 3 и вынесено решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Мукомольный завод "Челябинский", в том числе, доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 41 363 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2840 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 111 364 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 4887 руб., НДС в сумме 359 268 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 22.06.2009 N 100 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Общество "Мукомольный завод "Челябинский" 24.06.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку за налогоплательщиком числилась задолженность по налогу на прибыль и НДС, доначисленная по решению инспекции, и переплата по налогам, налоговым органом проведены зачеты на основании решений от 25.06.2009 N 7815, 7816, 7817, 7819, 7820. По решению от 25.06.2009 N 7815 проведен зачет переплаты в счет недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 41 363 руб. По решению от 25.06.2009 N 7816 проведен зачет переплаты в счет задолженности по пеням по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 2840 руб. По решению от 25.06.2009 N 7817 проведен зачет переплаты в счет недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 111 364 руб. По решению от 25.06.2009 N 7819 проведен зачет переплаты в счет задолженности по пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 4887 руб. По решению от 25.06.2009 N 7820 проведен зачет переплаты в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 359 268 руб.

Полагая, что действиями инспекции по проведению зачета нарушены его права и законные интересы, данные действия совершены с нарушением законодательства о налогах и сборах, общество "Мукомольный завод "Челябинский" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь тем, что зачет является формой принудительного взыскания, в данном случае произведен с нарушением установленной процедуры взыскания задолженности по налогам и пеням, поскольку в адрес налогоплательщика не было направлено требование об уплате налога.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания действий налогового органа по проведению зачета незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

По подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В п. 5 ст. 78 Кодекса определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Пунктом 6 ст. 78 Кодекса также установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Вместе с тем, поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, ст. 78 Кодекса не допускает проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные ст. 46-48, 69, 70, 78 Кодекса, истекли.

Как определено в п. 9 ст. 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

По правилам п. 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия решений о зачете от 25.06.2009 N 7815, 7816, 7817, 7819, 7820, срок взыскания недоимки и пеней, доначисленных по решению инспекции, не истек.

Поскольку решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу в момент его утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области -22.06.2009. Таким образом, срок уплаты налогов и пеней по решению инспекции наступил 22.06.2009 в момент вступления этого решения в законную силу.

Решения о зачете переплаты в счет имеющейся недоимки приняты инспекцией 25.06.2009 в период течения срока выставления требования по результатам налоговой проверки общества "Мукомольный завод "Челябинский".

Действия инспекции по проведению зачета не нарушают прав налогоплательщика и направлены на исполнение его обязанности по уплате налогов в бюджет. Законность решения инспекции проверена в судебном порядке при рассмотрении дела Арбитражного суда Курганской области N А34-3670/2009 и подтверждена.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что оспариваемые действия инспекции связаны с исполнением заявления налогоплательщика от 24.06.2009 о возврате излишне уплаченного налога; зачет произведен инспекцией в пределах имеющейся недоимки; по решениям от 07.07.2009 N 5312, 5313 инспекцией возвращена обществу "Мукомольный завод "Челябинский" сумма излишне уплаченного налога в размере 988 901 руб.; имеющаяся задолженность налогоплательщика по решению инспекции полностью перекрывалась переплатой по налогам, у инспекции не имелось законных оснований для выставления обществу требования об уплате начисленных по этому решению сумм налогов и пени, зачет переплаты произведен инспекцией обоснованно.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ненаправление налогоплательщику требования об уплате налога лишило инспекцию права предпринимать дальнейшие действия по проведению зачета, основан на неверном толковании законодательства о налогах и сборах и подлежит отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N A34-4380/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мукомольный завод "Челябинский" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мукомольный завод "Челябинский" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.07.2010 N 659.