Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7337/10-С3 по делу N А50-42703/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению пропускного режима, поскольку представленный в подтверждение факта оказания услуг график сменности за спорный период составлен заявителем в одностороннем порядке, иных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, истцом не представлено, при этом ответчик правомерно в установленном договором и законом порядке уведомил заявителя о расторжении договора, правовые основания для возмещения истцу убытков отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7337/10-С3 по делу N А50-42703/2009

Дело N А50-42703/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 по делу N А50-42703/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") о взыскании 126 634 руб. задолженности по оплате услуг по обеспечению пропускного режима в августе - сентябре 2009 года, 131 893 руб. убытков, причиненных в связи с расторжением договора от 01.08.2008 (далее - договор), процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2153 руб.

Решением суда от 15.03.2010 (судья Шатунов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вектор" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с общества "Уралсвязьинформ" задолженности по договору в сумме 126 634 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2153 руб., ссылаясь на неправильное применение судами ст. 450, 452, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, единственным письменным доказательством факта оказания услуг в части обеспечения пропускного режима являются согласованные обеими сторонами графики сменности и акты выполненных работ. Факт ежемесячного получения данных документов ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела, о каких-либо разногласиях не заявлялось. Отсутствие подписи заказчика на актах приемки услуг, при наличии сведений об их вручении ответчику, не может являться основанием для отказа в оплате услуг. Письмо общества "Уралсвязьинформ" от 02.07.2009 о досрочном расторжении договора не соответствует требованиям п. 1 ст. 452 Кодекса, поскольку в нем неверно указано наименование договора и оно подписано лицом, полномочия которого не подтверждены. Таким образом, отсутствуют основания для вывода об отказе ответчика от исполнения договора надлежащим образом и прекращении действия договора с 01.08.2009. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки органа почтовой связи, подтверждающей недействительность реестра заказной корреспонденции, представленной ответчиком, а также в опросе свидетелей - работников общества "Вектор", осуществлявших функции по обеспечению пропускного режима.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Уралсвязьинформ" не представлено.

Как следует из материалов дела, общество "Вектор" (исполнитель) и общество "Уралсвязьинформ" (заказчик) 01.08.2008 заключили договор на оказание услуг по обеспечению пропускного режима, уборке помещений и прилегающих территорий, в соответствии с которым (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по уборке офисных и производственных помещений в зданиях, прилегающей территории вокруг этих зданий согласно приложению N 1, обеспечивать установленный заказчиком пропускной режим, а также в холодный период года производить отопление на объектах заказчика, указанных в приложении N 2 к договору (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости оказываемых услуг производится заказчиком ежемесячно на основании акта приемки-сдачи работ, составляемого по истечении каждого месяца исполнителем, в течении 10 рабочих дней с момента предъявления счета-фактуры выставляемой после подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2008 и в соответствии с п. 7.3 срок его действия продлен на 2009 год.

Письмом от 02.07.2009 N 21-27/5480 общество "Уралсвязьинформ" уведомило исполнителя о расторжении договора с 01.08.2009.

Полагая, что расторжением договора в одностороннем порядке ему причинены убытки в сумме 131 893 руб., в том числе, упущенная выгода в сумме 65 243 руб. и расходы на увольнение работников в сумме 66 650 руб., а также в связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг за август - сентябрь 2009 года, общество "Вектор" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта оказания ответчику услуг по договору, отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности за август - сентябрь 2009 года, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и убытков, связанных с расторжением договора заказчиком в одностороннем порядке.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии со ст. 395 Кодекса.

По правилам ст. 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 3 ст. 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Как указано в ст. 15 Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм ст. 15, 393 Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправный характер поведения (действия или бездействия) лица, на которое возлагается ответственность, нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Судами установлено, что представленные в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2009 N 125, счет-фактура от 30.09.2009 N 125, а также счет от 30.09.2009 N 125 были получены ответчиком и возвращены обществу "Вектор" без подписания заказной почтой с письмом от 05.10.2009 N 04-41/2663 со ссылкой на то, что указанные в них услуги не оказывались. Представленный в подтверждение факта оказания услуг по договору график сменности за август, сентябрь 2009 года составлен обществом "Вектор" в одностороннем порядке. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в августе - сентябре 2009 года, истцом не представлено. Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции журналы сдачи-приемки объекта и иные подобные документы, подтверждающие факт оказания услуг, кроме представленных в материалы дела, не составлялись.

Судами оценены представленные истцом в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признаны надлежащими доказательствами факта оказания услуг ответчику. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что факт оказания ответчику услуг в августе-сентябре 2009 года обществом "Вектор" не доказан.

Общество "Уралсвязьинформ" в установленном договором и законом порядке за 1 месяц письмом от 02.07.2009 уведомило общество "Вектор" о расторжении договора с 01.08.2009, то есть воспользовалось предоставленным ему по закону правом на односторонний отказа от договора возмездного оказания услуг. Такой отказ оценен судами как правомерный, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения исполнителю за счет заказчика каких-либо убытков, вызванных односторонним отказом от договора, в том числе неполученных доходов.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, понесенных в связи с односторонним отказом от исполнения договора, судами правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически услуги по договору в августе - сентябре 2009 года обществом "Вектор" оказаны со ссылкой на графики сменности и акты выполненных работ, а также о неправомерности одностороннего отказа общества "Уралсвязьинформ" от исполнения договора, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника общества "Вектор" Мальцева А.С. для подтверждения факта оказании услуг по договору суд апелляционной инстанции не удовлетворил обоснованно, суд счел, что показания работника истца не являются допустимыми доказательствами для подтверждения факта оказания услуг по договору. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки органа почтовой связи апелляционным судом отказано со ссылкой на ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. На основании п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. По правилам п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

При подаче кассационной жалобы обществом "Вектор" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и снижении ее размера. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2010 по данному делу ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено. Поскольку к кассационной жалобе общества "Вектор" не приложены документы, необходимые для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера государственной пошлины, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать. Следовательно, заявителю надлежит уплатить государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 по делу N А50-42703/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.