Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7357/10-С3 по делу N А07-2543/2010 Поскольку общество не является стороной договора поставки, заключенного между ответчиком и истцом, обязательства перед заявителем данным договором на общество не возложены, документов, свидетельствующих о принятии обществом на себя субсидиарной ответственности за ответчика, не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии гражданско-правовых отношений между истцом и обществом и отказал в возложении на общество обязанности по оплате долга по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7357/10-С3 по делу N А07-2543/2010

Дело N А07-2543/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской инвестиционной строительной компании общества с ограниченной ответственностью "Римский квадрат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-2543/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Российская инвестиционная строительная компания общество с ограниченной ответственностью "Римский квадрат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкЮлСтрой" (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") о взыскании с ООО "СтройИнвест" в счет общества с ограниченной ответственностью "АкЮлСтрой" и в пользу истца 231 353 руб. 26 коп. основного долга, 32 939 руб. 76 коп. неустойки по договору поставки от 05.07.2009 N 11/09-09.

Решением суда от 31.05.2010 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО "СтройИнвест" является заказчиком-застройщиком строительного объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке, ограниченном улицами Госпитальной, Чернышевского и Нуриманова в Ленинском районе городского округа город Уфа РБ". Поскольку ООО "СтройИнвест" не выполняет перед ответчиком обязательства, вытекающие из договора генподряда от 27.03.2008 N 1/2009 и совместного инвестирования от 07.04.2009 N 1, он должен отвечать перед истцом и ответчиком в порядке субсидиарной ответственности. По мнению истца, неисполнение ответчиком обязательств перед истцом вызвано неисполнением ООО "СтройИнвест" обязательств перед ответчиком. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.07.2009 N 11/09-09.

Во исполнении условий договора истец 02.07.2009 и 04.08.2009 поставил ответчику товарно-материальные ценности на сумму 231 353 руб. 26 коп. на строительный объект "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке, ограниченном улицами Госпитальной, Чернышевского и Нуриманова в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Согласно п. 4.6 договора в случае нарушения сторонами сроков оплаты продукции продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2009 N 58 с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию в размере 231 353 руб. 26 коп.

В письме от 16.10.2009 N 24 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнить обязательства по договору поставки от 05.07.2009 N 11/09-09 в связи с невыполнением ООО "СтройИнвест" (заказчик) обязательств по договору генерального подряда от 27.03.2009 N 1/2009.

Полагая, что обязанность по оплате задолженности и неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки должна быть возложена на ООО "СтройИнвест", истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В обоснование своих требований истец ссылался на договоры поставки от 05.07.2009 N 11/09-09, генерального подряда от 27.03.2008 N 1/2009 и совместного инвестирования от 07.04.2009 N 1.

Между тем судом установлено, что ООО "СтройИнвест" не является стороной договора поставки от 05.07.2009 N 11/09-09, какие-либо обязательства перед истцом данным договором на ООО "СтройИнвест" не возложены. В договорах генерального подряда от 27.03.2008 N 1/2009 и совместного инвестирования от 07.04.2009 N 1, заключенных между ООО "СтройИнвест" и ответчиком, истец не участвовал. Документов, свидетельствующих о принятии ООО "СтройИнвест" на себя субсидиарной ответственности за ответчика, не имеется.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии гражданско-правовых отношений между истцом и ООО "СтройИнвест", в связи с чем на ООО "СтройИнвест" не может быть возложена обязанность по оплате долга и неустойки по договору поставки от 05.07.2009 N 11/09-09.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-2543/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской инвестиционной строительной компании общества с ограниченной ответственностью "Римский квадрат" - без удовлетворения.

Ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворить.

Зачесть в уплату государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе сумму 1000 руб., подлежащую возврату как излишне уплаченная по кассационной жалобе по делу N Ф09-4102/10-С3 согласно справке от 14.05.2010 и квитанции от 23.04.2010.

Взыскать с Российской инвестиционной строительной компании общества с ограниченной ответственностью "Римский квадрат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.