Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7224/10-С3 по делу N А50-5646/2009 Взыскание с ответчика задолженности по арендной плате правомерно, поскольку рассмотрение судом иска с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного истцом в судебном заседании, при наличии представителя ответчика не нарушает принципы процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7224/10-С3 по делу N А50-5646/2009

Дело N А50-5646/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлаДоС" (далее - общество "БлаДоС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2010 по делу N А50-5646/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие Чернушинского городского поселения "Благоустройство" (далее - предприятие "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "БлаДоС" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 906 142 руб. 58 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 669 846 руб. 13 коп., неустойки в сумме 118 959 руб. 00 коп., расходов за восстановительный ремонт в сумме 115 337 руб. 45 коп.

Решением суда от 10.03.2010 (судья Вшивкова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "БлаДоС" в пользу предприятия "Благоустройство" взысканы 555 450 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору аренды в сумме 523 342 руб. 06 коп., неустойка в сумме 32 108 руб. 11 коп. Требование предприятия "Благоустройство" о взыскании 350 692 руб. 41 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БлаДоС" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что у истца не имелось полномочий по передаче техники в аренду, поскольку собственником всей техники являлась администрация г. Чернушка. По мнению ответчика, судами нарушены процессуальные нормы права, так как в связи с увеличением исковых требований суд не отложил судебное заседание и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А50-5020/2009.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием "Благоустройство" не представлен.

Как следует из материалов дела, предприятием "Благоустройство" (арендодатель) и обществом "БлаДоС" (арендатор) подписан договор аренды от 14.09.2007 N 1 муниципального движимого имущества, в соответствии с которым в пользование ответчику предоставлены транспортные средства. Перечень переданных ответчику транспортных средств является приложением N 1 к указанному договору аренды.

В п. 8.4 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении договора, срок рассмотрения претензии - 30 дней.

Из п. п. 1.4 договора аренды следует, что договор заключен на период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Дополнительным соглашением от 28.12.2007 к договору аренды стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008.

Факт передачи транспортных средств, перечисленных в приложении N 1 к договору, во временное владение и пользование истца зафиксирован сторонами в акте приема-передачи объектов муниципального движимого имущества от 14.10.2007. При этом сторонами сделки в данном акте отмечено, что имущество передано арендатору 01.01.2007.

В письме, врученным ответчику 17.09.2008, предприятие "Благоустройство" уведомило общество "БлаДоС" о наличии задолженности последнего по договору аренды в сумме 523 342 руб. 06 коп. и начислении неустойки, которая на 10.09.2008 составляла 32 108 руб.11 коп.

В связи с тем, что обществом "БлаДоС" задолженность по арендной плате не погашена, требования, изложенные в претензии, не исполнены, предприятие "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 555 450 руб. 17 коп., суды исходили из того, что в отношении указанной суммы задолженности истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, а также из доказанности наличия задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 4.1, 4.2. договора арендная плата определяется в соответствии с приложением N 2 к договору и уплачивается ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца в безналичном порядке на расчетный счет или за наличный расчет в кассу арендодателя.

В силу п. 5.2. договора за просрочку внесения арендатором платежей в срок, установленный п. 4.2. договора, начисляется пеня в размере дневной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Поскольку на момент обращения в суд истец выполнил условие договора аренды о претензионном порядке разрешения споров только в части взыскания арендной платы, указанной в претензии, начисленной по август 2008 года, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 523 342 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 32 108 руб. 11 коп.

В остальной части исковые требования оставлены судом без рассмотрения. В этой части судебные акты не обжалуются.

Довод общества "БлаДоС" об отсутствии полномочий у арендодателя на сдачу в аренду муниципального имущества подлежит отклонению, так как арендодатель является муниципальным унитарным предприятием, на балансе которого закреплено спорное имущество, факт передачи арендатору в аренду объектов муниципального имущества в количестве 11 единиц подтвержден материалами дела.

Судом также не принимается во внимание то, что в связи с увеличением исковых требований судом первой инстанции необоснованно не отложено судебное заседание, так как рассмотрение судом иска, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного истцом в судебном заседании, при наличии представителя ответчика Самойлова И.С., действовавшего по доверенности от 22.06.2009, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства.

Ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения искового заявления о признании договора аренды транспортных средств от 14.09.2007 N 1-62/07 ничтожной сделкой (дело N А50-5020/2009) подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу взыскиваются задолженность по арендной плате и неустойка на основании договора аренды муниципального движимого имущества от 14.09.2007 N 1.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2010 по делу N А50-5646/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлаДоС" - без удовлетворения.