Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7437/10-С3 по делу N А76-44002/2009-3-1044-91 Суд взыскал с ответчика долг за недопоставленный истцу товар, поскольку стороны не установили обязанность заявителя направлять ответчику заявку на поставку товара, после получения от истца претензий, содержащих требование возвратить оставшуюся сумму оплаты и указание на отсутствие заинтересованности в дальнейшем получении товара, ответчик, не отрицая тот факт, что товар к передаче не готов и не поступил в распоряжение покупателя, спорную сумму не возвратил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7437/10-С3 по делу N А76-44002/2009-3-1044-91

Дело N А76-44002/2009-3-1044-91

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - общество "Комбинат строительных материалов и изделий") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А76-44002/2009-3-1044-91 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Комбинат строительных материалов и изделий" - Амелина Ю.В. (доверенность от 05.03.2010 N 60).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - общество "Мечел-Материалы"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мечел-Материалы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Комбинат строительных материалов и изделий" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311 313 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 23.11.2009 в сумме 26 664 руб. 62 коп.

Решением суда от 29.03.2010 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с общества "Комбинат строительных материалов и изделий" в пользу общества "Мечел-Материалы" взысканы 311 313 руб. 17 коп. основного долга, 26 664 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 23.11.2009.

В кассационной жалобе общество "Комбинат строительных материалов и изделий" просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения. Заявитель жалобы указывает на то, что требования о поставке продукции на оставшуюся сумму общество "Мечел-Материалы" обществу "Комбинат строительных материалов и изделий" не предъявляло, а, напротив, заявило отказ от дальнейшего получения бетона, поэтому к данной ситуации не применимы ст. 395, п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Комбинат строительных материалов и изделий" указывает на то, что им произведен закуп всех необходимых компонентов бетона и оно готово в любой момент изготовить бетон и осуществить его отгрузку в адрес общества "Мечел-Материалы". Заявитель жалобы ссылается на письмо от 29.08.2008 N 3-059, в котором общество "Мечел-Материалы" просит рассмотреть возможность поставки в его адрес продукции в октябре 2009 года самовывозом.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Мечел-Материалы" не представлен.

Как следует из материалов дела, общество "Комбинат строительных материалов и изделий" выставило в адрес общества "Мечел-Материалы" счет от 29.09.2008 N 2528 на общую сумму 334 305 руб. 80 коп. на оплату товара -бетона тяжелого M100, М200, М250. В счете указано наименование, марка, количество и цена товара, а также отражено, что оплата осуществляется путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Общество "Мечел-Материалы" перечислило обществу "Комбинат строительных материалов и изделий" денежные средства в сумме 334 305 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2008 N 115, в назначении платежа указана оплата товаров по счету от 29.09.2008 N 2528.

Общество "Комбинат строительных материалов и изделий" передало обществу "Мечел-Материалы" следующие товары: блок ФБС 12.4.6т, блок ФБС 12.5.6т по товарной накладной от 21.10.2008 N 6950 на сумму 11 105 руб. 22 коп. и бетон тяжелый М100 по товарной накладной от 30.10.2008 N 7131 на сумму 11 887 руб. 41 коп., всего на сумму 22 992 руб. 63 коп.

Поставка остальной части продукции на сумму 311 313 руб. 17 коп. обществом "Комбинат строительных материалов и изделий" до настоящего времени не произведена.

Общество "Мечел-Материалы" направило в адрес общества "Комбинат строительных материалов и изделий" письмо от 24.04.2009 N 636 с просьбой перечислить указанную сумму задолженности.

В претензии от 23.09.2009 N 1793 истец потребовал от ответчика возвратить долг в сумме 311 313 руб. 17 коп., а также уплатить в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 080 руб. 78 коп. Рассмотрев данную претензию, общество "Комбинат строительных материалов и изделий" в письме N 34/268-1 сообщило, что заявки на отгрузку бетона от общества "Мечел-Материалы" не поступали, оно не может приступить к производству бетона, так как не располагает сведениями о планируемой дате вывоза продукции.

В связи с тем, что товар в полном объеме не получен и спорная сумма денежных средств ответчиком не возвращена, общество "Мечел-Материалы" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обществом "Мечел-Материалы" не представлены доказательства нарушения обществом "Комбинат строительных материалов и изделий" принятых на себя обязательств, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении истца в адрес ответчика с заявкой на поставку продукции, указанной в счете от 29.09.2008 N 2528.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

На основании ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выставление счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в установленный в счете срок в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В связи с этим применение к рассматриваемой ситуации норм о неосновательном обогащении неверно.

Между тем при рассмотрении требования истца, существа материально-правового притязания, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров может применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае к отношениям сторон могут быть применены нормы о соответствующем виде договора, если отношения сторон по передаче и принятию исполнения могут быть квалифицированы как договорные (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и не основанные на заранее достигнутом соглашении в форме договора-документа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт неисполнения обязательства в полном объеме ответчик не отрицает, мотивируя это отсутствием со стороны истца необходимых заявок на поставку товара, предусмотренного в счете от 29.09.2008 N 2528 (бетона тяжелого M100, М200, М250).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни условиями обязательства, ни требованиями закона не установлена обязанность общества "Мечел-Материалы" направлять обществу "Комбинат строительных материалов и изделий" заявки на поставку товара. Доказательств того, что произведенная по товарным накладным от 21.10.2008 N 6950, от 30.10.2008 N 7131 поставка осуществлялась ответчиком после направления предварительных заявок со стороны истца, в материалы дела не представлено. Факт направления в адрес ответчика письма от 29.08.2008 N 3-059 с просьбой рассмотреть возможность поставки в адрес общества "Мечел-Материалы" в октябре 2009 года бетона M100, М200, М250 истец отрицает. Указанный документ является факсимильной копией и содержит рукописные исправления.

Поскольку стороны не представили оригинал письма от 29.08.2008 N 3-059, достоверность данного документа, факсимильная копия которого с рукописными исправлениями представлена в материалы дела, оспаривается истцом, суд апелляционной инстанции на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал недоказанным факт направления истцом в адрес ответчика письма от 29.08.2008 N 3-059.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, после получения от истца претензий от 24.04.2009, 23.09.2009, содержащих ясно выраженное требование возвратить оставшуюся сумму и указание на отсутствие заинтересованности в дальнейшем получении товара, общество "Комбинат строительных материалов и изделий", не отрицая тот факт, что товар к передаче не готов и не поступил в распоряжение покупателя, спорную сумму не возвратило.

Доказательств приготовления к исполнению обязательств по передаче товара ответчиком не представлено, как и доказательств согласования сторонами условия о подаче истцом заявки на передачу товара, его передачу частями (партиями).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Мечел-материалы" о взыскании с общества "Комбинат строительных материалов и изделий" 311 313 руб. 17 коп. основного долга.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Проверив правильность подготовленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил его соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 23.11.2009 в сумме 26 664 руб. 62 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А76-44002/2009-3-1044-91 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - без удовлетворения.