Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7375/10-С3 по делу N А60-13022/2009-С8 Правомерно частичное взыскание с ответчика судебных расходов, поскольку документов, подтверждающих расходы истца на оплату горюче-смазочных материалов для участия его представителей в судебных заседаниях, не представлено, справки не являются надлежащими доказательствами несения расходов, так как имеющиеся в них данные о пройденном километраже, количестве израсходованного и списанного бензина не соответствуют сведениям, содержащимся в путевых листах, ведение учета литров ГСМ на основании электронных карт заявителем не подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7375/10-С3 по делу N А60-13022/2009-С8

Дело N А60-13022/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-13022/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (далее - общество "Агрофирма "Ирбитская", налогоплательщик) судебных расходов сумме 7843 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.05.2010 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Агрофирма "Ирбитская" в пользу инспекции взыскано 5845 руб. 50 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 1977 руб. 63 коп., направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно отказано во взыскании судебных расходов инспекции на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) для проезда представителя к месту судебных заседаний.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Агрофирма "Ирбитская" не представлено.

Как следует из материалов дела, общество "Агрофирма "Ирбитская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2008 N 03-14/120 (далее - решение инспекции) в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2006 - 2007 годы в сумме 777 465 руб., пеней за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 164 825 руб. 22 коп. и штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 155 493 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-13022/2009-С8 в удовлетворении заявленных обществом "Агрофирма "Ирбитская" требований о признании решения инспекции недействительным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Агрофирма "Ирбитская" судебных расходов, в том числе 1977 руб. 63 коп. на оплату ГСМ для проезда к месту судебных заседаний в суде первой инстанции и 5845 руб. 50 коп. расходов на проезд в г. Пермь двух представителей инспекции при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение судебных расходов налоговым органом представлены путевые листы от 29.05.2009 N 217, от 19.06.2009 N 263, командировочные удостоверения на сотрудников, авансовые отчеты от 24.09.2009 N 5, 6, проездные документы и справки от 20.04.2010 N 1, от 21.05.2010 N 1.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Налоговым органом заявлено требование о взыскании судебных расходов, следовательно, им должен быть доказан факт осуществления платежей.

Суды оценили и проанализировали представленные инспекцией в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали доказанным факт несения расходов, связанных с участием представителей налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, в сумме 5845 руб. 50 коп.

Документов, подтверждающих расходы на оплату ГСМ для участия представителей налогового органа в заседаниях суда первой инстанции в сумме 1977 руб. 63 коп., не представлено. В путевых листах от 19.06.2009 N 263, от 29.05.2009 N 217, представленных инспекцией в подтверждение понесенных расходов на ГСМ, заполнены не все графы "движение горючего". Справки от 20.04.2010 N 1, от 21.05.2010 N 1 не являются надлежащими доказательствами несения расходов, поскольку имеющиеся в них данные о пройденном километраже, количестве израсходованного и списанного бензина не соответствуют сведениям, содержащимся в путевых листах.

При таких обстоятельствах суды признали, что факт несения судебных расходов на оплату ГСМ в сумме 1977 руб. 63 коп. инспекцией не доказан, и обоснованно отказали в их взыскании.

Довод налогового органа о том, что учет литров ГСМ велся им на основании электронных карт с использованием автоматических заправочных колонок в различных населенных пунктах, судом апелляционной инстанции не принят как неподтвержденный доказательствами. Возражения инспекции относительно невозможности ею как государственным органом представить кассовые чеки на приобретение ГСМ отклонены, поскольку хозяйственные операции должны оформляться первичными документами независимо от организационно-правовой формы организации.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-13022/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.