Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7530/10-С3 по делу N А07-126/2010 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления истцу налога на прибыль и налога на имущество, поскольку налоговым органом при доначислении налога на прибыль принцип распределения расходов, установленный законом, не соблюден, обязанность заявителя по уплате налога на имущество определена инспекцией без ссылок на документы первичного бухгалтерского учета, налоговый орган ограничился формальной констатацией факта расхождения данных, отраженных в бухгалтерском учете, с данными, установленными в ходе налоговой проверки, без ссылок на документы и иные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7530/10-С3 по делу N А07-126/2010

Дело N А07-126/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 по делу N А07-126/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Дорина Ф.А. (доверенность от 07.09.2010 б/н), Марданова Н.Н. (доверенность от 18.02.2010 б/н);

муниципального учреждения "Янаульское телевидение и радио Республики Башкортостан" (далее - МУ "Янаульское телевидение и радио", налогоплательщик) - Нигматзянова Н.И. (доверенность от 17.05.2010 N 12), Сафаргалеева Л.Ф. (доверенность от 17.05.2010 N 13).

МУ "Янаульское телевидение и радио" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2009 N 33 (далее - решение инспекции) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.09.2009 N 639/16 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.04.2010 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 33 100 руб., за 2007 год в сумме 87 725 руб., за 2008 год в сумме 56 335 руб., налога на имущество за 2006 год в сумме 2046 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о правомерности включения МУ "Янаульское телевидение и радио" спорных расходов в налоговую базу сделан без применения ст. 321.1. Кодекса, подлежащей применению, и без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Также судами не дана оценка доводам инспекции о том, что спорные расходы понесены не только для получения доходов от предпринимательской деятельности, но и для ведения основного вида деятельности учреждения, которая в свою очередь уже была профинансирована из бюджета. По вопросу доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа судами не дана правовая оценка действиям МУ "Янаульское телевидение и радио" по многократному изменению числовых показателей, достоверности представленных сведений, документов, факту занижения налоговой базы.

В представленном отзыве МУ "Янаульское телевидение и радио" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.05.2009 N 37/11-40/00439 ДСП и вынесено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 10 208 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 27 464 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации; п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 255 руб. за неполную уплату налога на имущество; ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 2767 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 Кодекса пени, составившие по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 8895 руб. 68 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 23 913 руб. 45 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 3063 руб. 84 коп.; по налогу на имущество 164 руб. 98 коп.; по налогу на доходы физических лиц 17 995 руб. МУ "Янаульское телевидение и радио" предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 54 253 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 146 067 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 38 355 руб.; налог на имущество в сумме 2269 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 13 835 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.09.2009 N 639/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части уменьшения единого социального налога в сумме 38 355 руб., пеней в сумме 3063 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 7752 руб., штрафных санкций в сумме 1550 руб. 40 коп.

Полагая, что решение инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.09.2009 N 639/16 принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, МУ "Янаульское телевидение и радио" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления МУ "Янаульское телевидение и радио" налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на сумму расходов, которые произведены для ведения как бюджетной, так и предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из нелегитимности произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств МУ "Янаульское телевидение и радио".

В соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу по этому налогу в порядке, установленном указанной главой.

Налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников (п. 1 ст. 321.1 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 321.1 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном главой 25 Кодекса. Доходы определяются в соответствии со ст. 248 - 250 Кодекса на основании данных первичных учетных документов и налогового учета. Расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли, должны соответствовать критериям, предусмотренным ст. 252 Кодекса.

В установленных случаях принятие расходов бюджетных учреждений на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, производится на основании предусмотренного п. 3 ст. 321.1 Кодекса принципа их пропорционального распределения.

На основании п. 3 ст. 321.1 Кодекса, если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных

от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности.

Указанный принцип распределения расходов установлен также ст. 272 Кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Таким образом, все фактически понесенные и документально подтвержденные расходы бюджетного учреждения, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности, принимаются в целях налогообложения исходя из принципа их распределения, установленного п. 3 ст. 321.1 Кодекса.

Судами установлено, что налоговым органом при доначислении налога на прибыль принцип распределения расходов, установленный п. 3 ст. 321.1 Кодекса, не соблюден, и сделан вывод о том, что в результате инспекцией неправомерно произведено доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 56 260 руб., за 2007 год в сумме 87 725 руб., за 2008 год в сумме 56 335 руб.

Основанием для доначисления МУ "Янаульское телевидение и радио" налога на имущество в сумме 2047 руб. явился вывод налогового органа об искажении налогоплательщиком данных бухгалтерского учета по основным средствам и занижении им налоговой базы за 2006 год на сумму 93 026 руб.

Удовлетворяя требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа, суды исходили из нарушения налоговым органом требований п. 8 ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судами установлено, что обязанность по уплате налога определена инспекцией без ссылок на документы первичного бухгалтерского учета, иные доказательства, подтверждающие факт правонарушения. Суды сочли, что налоговый орган ограничился формальной констатацией факта расхождения данных, отраженных в бухгалтерском учете, с данными, установленными в ходе налоговой проверки, не указывая, как это выявлено, без ссылок на документы и иные доказательства. В решении инспекции не изложены обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, суды признали, что доначисление налоговым органом налога на имущество в сумме 2046 руб. является неправомерным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами вынесены судебные акты без учета положений ст. 321.1 Кодекса, основан на неверном толковании законодательства и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. Решение инспекции признано недействительным в пределах заявленных налогоплательщиком требований (с учетом уточнений), ссылка на нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 по делу N А07-126/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.