Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7352/10-С3 по делу N А76-973/2010-37-284 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности, поскольку инспекцией принимались достаточные меры для вручения заявителю решения о привлечении его к ответственности, при этом налогоплательщик от получения почтового отправления отказался, довод истца о выставлении налоговым органом двух идентичных требований об уплате налогов отклонен, так как первоначальное требование инспекцией с исполнения отозвано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7352/10-С3 по делу N А76-973/2010-37-284

Дело N А76-973/2010-37-284

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-973/2010-37-284 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Полушкин СИ. (доверенность от 05.05.2009 N 5).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2009 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога, пени, штрафа от 30.12.2009 N 1325.

Решением суда от 20.04.2010 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что инспекцией не доказано уклонение руководителя налогоплательщика от получения почтовой корреспонденции, не выполнена обязанность по вручению налогоплательщику решения о привлечении к налоговой ответственности. Налогоплательщик не согласен с выводом судов о том, что требование от 30.12.2009 N 1325 не является повторным, так как аналогичное ему требование от 18.11.2009 N 1152 отозвано налоговым органом как незаконное, нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускают выставление двух идентичных требований по одним и тем же налогам вне зависимости от того, законно ли выставлено одно из этих требований, не предусматривают изменение срока исполнения требования от 30.12.2009 N 1325, кроме как при предоставлении отсрочки уплаты налогов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 13.03.2006 по 31.12.2008, а также налога на доходы физических лиц за период 13.03.2006 по 30.06.2009 составлен акт выездной налоговой проверки от 12.08.2009 N 40, который вручен 12.08.2009 лично директору общества Головатову Сергею Александровичу, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки.

Обществом 26.08.2009 в налоговый орган представлены возражения по акту выездной налоговой проверки. Возражения рассмотрены инспекцией 15.09.2009 в присутствии директора Головатова С.А., о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений от 15.09.2009 N 5/11.

По результатам рассмотрения возражений налоговым органом принято решение от 15.09.2009 N 29/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 15.09.2009 лично директору общества Головатову С.А., что подтверждается его подписью в данном решении.

Извещение от 08.10.2009 N 11-53/00795 о времени и месте рассмотрения материалов проверки общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля также вручено лично директору Головатову С.А. 09.10.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.10.2009 N 49 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено 16.10.2009 заказной бандеролью обществу по адресу: 456910, Челябинская обл., г. Сатка, ул. Калинина, 46, что подтверждается списком заказной корреспонденции от 16.10.2009 с оттиском почтового штемпеля от 16.10.2009 и почтовой квитанцией от 16.10.2009 N 84130.

В почтовом уведомлении о вручении корреспонденции, а именно решения от 14.10.2009 N 49, имеется отметка о вручении его Уросовой Е.А.

По факту неполучения заявителем решения налогового органа от 14.10.2009 N 49 налоговым органом проведен опрос начальника почтового отделения г. Сатка Пряниной С.А. (объяснительная от 25.11.2009) и директора общества с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - общество "Трио"), находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Солнечная, 13 - 40, Уросовой Е.А. (протокол допроса свидетеля от 05.11.2009 N 28). Согласно объяснениям начальника почтового отделения г. Сатка Пряниной С.А. заказная бандероль от 16.10.2009 N 84130 ошибочно выдана обществу "Трио", находящемуся по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, 13 - 40. За получение бандероли в уведомлении о вручении расписалась директор общества "Трио" Уросова Е.А., вскрыла ее. Данная заказная бандероль возвращена Уросовой Е.А. 05.11.2009 в почтовое отделение г. Сатка.

В соответствии с объяснениями начальника почтового отделения г. Сатка Пряниной С.А. заказная бандероль N 84130 направлена налогоплательщику по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Калинина, д. 46.

Перенаправленную корреспонденцию общество отказалось получать, что подтверждается квитанцией о возврате от 02.12.2009 N 45691801. В свою очередь, налоговым органом приняты меры по непосредственному вручению представителю общества решения инспекции от 14.10.2009 N 49. Однако директор общества Головатов С.А. отказался в получении данного решения инспекции, о чем составлен акт от 27.11.2009.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.11.2009 N 16-07/004133 решение инспекции от 14.10.2009 N 49 утверждено.

Инспекцией 18.11.2009 выставлено требование N 1152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено оплатить доначисленные решением инспекции от 14.09.2009 N 49 налоги в сумме 127 856 руб., пени в сумме 31 456 руб. 27 коп., штрафы в сумме 23 532 руб.

Налоговый орган 08.12.2009 направил в адрес общества письмо N 10-53/01115, в котором сообщил об отзыве ранее направленного требования от 18.11.2009 N 1152, что подтверждается реестром простых писем налогового органа от 08.12.2009 и оттиском почтового штемпеля от 08.12.2009.

В связи с отзывом требования от 18.11.2009 N 1152 в адрес налогоплательщика выставлено требование от 30.12.2009 N 1325, в котором также предложено уплатить суммы налогов, доначисленные по решению инспекции от 14.09.2009 N 49.

Считая решение инспекции от 14.10.2009 N 49 и требование инспекции от 30.12.2009 N 1325 недействительными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия со стороны инспекции нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного для признания недействительным ненормативного акта налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п. 1 ст. 10 Кодекса порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном гл. 14, 15 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 9 ст. 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

В силу п. 13 ст. 101 Кодекса копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Согласно п. 1 ст. 101.3 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией принимались достаточные меры для вручения налогоплательщику решения от 14.10.2009 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате действий сотрудников почтового отделения г. Сатки решение инспекции от 14.10.2009 N 49, направленное обществу 17.11.2009 (квитанция об отправке от 17.11.2009 N 45691003) по юридическому адресу, ошибочно вручено другому юридическому лицу с аналогичным названием, но другим ИНН.

Протоколом допроса свидетеля от 05.11.2009 N 28 Уросовой Е.А. подтверждается получение решения от 14.11.2009 N 49 и вскрытие корреспонденции представителем одноименного юридического лица - общества "Трио", ИНН 7417017828.

Согласно акту почтового отделения от 05.11.2009 заказная бандероль N 84130 от 16.10.2009 ошибочно была выдана обществу "Трио" находящемуся по другому адресу: Солнечная, 13 - 40. Заказную бандероль вернули на почту. Почтовое отделение направило заказную бандероль по адресу: Калинина, 46.

Однако общество от получения почтового отправления отказалось.

Налоговый орган 24.11.2009 обратился в Отдел внутренних дел по Саткинскому муниципальному району с просьбой оказать содействие для принудительного привода директора организации общества Головатова С.А. (либо его официального представителя) для вручения решения о нарушении законодательства о налогах и сборах от 14.10.2009 N 49, так как от получения данного решения налогоплательщик умышленно уклоняется.

Отдел внутренних дел по Саткинскому муниципальному району сообщил инспекции о том, что руководитель общества Головатов С.А. 27.11.2009 в присутствии сотрудника ОБЭП ОВД по Саткинскому муниципальному району отказался в получении решения от 14.10.2009 N 49.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик уклонялся от получения решения инспекции, тем самым препятствовал ее законной деятельности, тогда как в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Доводы общества о том, что установление судами даты вступления в силу оспариваемого решения инспекции лишает налогоплательщика возможности подать апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, подлежат отклонению, поскольку общество воспользовалось возможностью оспорить решение инспекции в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 2 данной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление налогоплательщику является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания.

Из взаимосвязанных положений ст. 45, 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Требование об уплате налога и пеней направлено на принудительное исполнение налоговой обязанности за счет отчуждения (изъятия) имущества налогоплательщика в денежной форме, в связи с этим с позиции гарантий законности взыскания и недопущения неправомерного ущерба налогоплательщику первоочередное значение имеет соответствие взыскиваемой суммы законному размеру, то есть ее определение на основе правильного и точного расчета.

Согласно п. 1 и 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судами установлено, что решение от 14.10.2009 N 49 вступило в законную силу 12.12.2009, то есть основания для выставления требования об уплате налога в связи с неуплатой доначисленных налогов, пеней, штрафов возникли после 12.12.2009.

Судами верно отклонен довод налогоплательщика, изложенный в кассационной жалобе, о выставлении налоговым органом двух идентичных требований, так как требование от 30.12.2009 N 1325 не является повторным по той причине, что требование от 18.11.2009 N 1152 нельзя расценивать как первоначальное, поскольку на 18.11.2009 оснований для выставления требования, предусмотренных Кодексом, не имелось, в письме N 10-53/01115 налоговый орган 08.12.2009 отозвал требование от 18.11.2009 N 1152 с исполнения.

Судами также обоснованно не приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что требование от 30.12.2009 N 1325 изменяет установленные сроки уплаты налогов и пени, так как исполнение требования от 30.12.2009 N 1325 не приведет к двойному налогообложению, в связи с отзывом инспекцией требования от 18.11.2009 N 1152.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-973/2010-37-284 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" - без удовлетворения.