Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7365/10-С3 по делу N А76-21377/2009-6-657 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков за поставленный товар ненадлежащего качества, поскольку некачественность товара обнаружена заявителем в ходе его эксплуатации спустя несколько месяцев после приобретения, эксперт показал, что кроме брака изготовления возможными причинами некачественности товара могут быть несоблюдение правил хранения и порча при перевозке, доказательства того, что лицо, подписавшее акты от имени ответчика, на момент проведения экспертизы продукции являлось работником ответчика и обладало необходимыми полномочиями, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7365/10-С3 по делу N А76-21377/2009-6-657

Дело N А76-21377/2009-6-657

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" (далее - общество "Строительная компания "Империя") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-21377/2009-6-657 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза N 1" (далее - общество "Стройбаза N 1") - Струнин А.Е. (доверенность от 02.11.2009 N 24).

Представители общества "Строительная компания "Империя", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительная компания "Империя" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Стройбаза N 1" о взыскании 952 500 руб. убытков.

Решением суда от 19.11.2009 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванов Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительная компания "Империя" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 8, 309, 310, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что основные партии товара отгружались ему в сентябре, октябре 2008 года, а недостатки товара обнаружены в апреле 2009 года, то есть спустя 6 месяцев, в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Строительная компания "Империя", вывод судов о том, что товар длительное время находился на его складе, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. О наличии и размере убытков свидетельствует отчет об оценке объекта N 02-06/187, о факте поставки продукции ненадлежащего качества - товарные накладные на поставку и экспертное заключение от 08.04.2009 N 16-5/2009, которым также подтверждается причинно-следственная связь между поставкой товара ненадлежащего качества и наличием убытков. Общество "Строительная компания "Империя" считает, что представленные обществом "Стройбаза N 1" документы не исключают того, что менеджер Липенков Д.В. являлся его сотрудником и имел права действовать от его имени. По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о том, что поскольку договорные обязательства между обществом "Строительная компания "Империя" и обществом "Стройбаза N 1" отсутствуют, то отсутствуют и виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении принятых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройбаза N 1" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Стройбаза N 1" (поставщик) поставило обществу "Строительная компания "Империя" (покупатель) продукцию - стекломагниевый лист (далее - СМЛ) на общую сумму 252 096 руб. по товарным накладным от 07.07.2008 N ЦПБ 023727, от 12.07.2008 N ЦПБ 024967, от 21.07.2008 N ЦПБ 026937, от 22.09.2008 N ЦПБ 042008, от 10.10.2008 N ЦПБ 046616. Поставленный товар оплачен платежными поручениями от 07.07.2008 N 967, от 11.07.2008 N 995, от 22.07.2008 N 1048, от 22.09.2008 N 1223, от 13.10.2008 N 1322.

Имеется сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на данный вид товара.

После производства подрядных работ обществом "Строительная компания "Империя" установлено, что поставленный обществом "Стройбаза N 1" товар (СМЛ) не соответствует требованиям качества.

Составлены акты осмотра технического состояния зданий и сооружений от 05.05.2009 цокольного помещения торгового комплекса "Магнолия", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 28 "Д", и коттеджа, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Тарасовка, ул. Абрикосовая, д. 1/3. Указанные акты от имени общества "Стройбаза N 1" подписаны Липенковым Д.В.

Для проведения испытаний на соответствие требованиям ТУ 05.05.2009 отобраны образцы, что подтверждается актами отбора (пробы) продукции, подписанными представителем общества "Стройбаза N 1" Липенковым Д.В.

В подтверждение некачественной поставки товара истцом представлено экспертное заключение от 08.04.2009 N 16-5/2009, выданное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр испытания и сертификации "ЭКОПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" Юрчак Л.В. и Перчик В.Д. Согласно указанному заключению СМЛ не соответствуют качеству, определенному ТУ 5710-365-39124899-2008, не подходят для производства работ по внутренней отделке зданий, причиной появления трещин СМЛ являются, по мнению экспертов, изменения, вызванные физико-механическими свойствами - изменением внутренних напряжений в теле СМЛ, возникновение откола обусловлено образованием гнили, воздушных пузырей, водослоя. Причиной дефектов стало использование СМЛ ненадлежащего качества.

По ходатайству истца эксперт Перчик В.Д. допрошен судом, по его мнению, причинами не качественности листа может быть комплекс причин, а именно брак производства, несоблюдение правил хранения и порча при перевозке. Причины некачественности возникли до передачи товара истцу. По ранее проведенным экспертизам аналогичный товар также признавался некачественным.

По утверждению истца, он понес убытки в виде расходов по восстановлению ранее отремонтированного помещения, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке от 05.05.2009N 02-06/187, от 05.05.2009 N 02-06/188, документами о приобретении материалов, копиями первичных документов, документами об условиях хранения товара после покупки до использования при ремонте (оприходования, передачи со склада на объект). Для восстановительного ремонта приобретен товар, о чем свидетельствуют счета-фактуры, накладные. Во исполнение приказа от 20.10.2008 произведены демонтаж и утилизация отделочного слоя стен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Строительная компания "Империя" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не доказаны факт их наличия и их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между ними сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор поставки не заключался.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации), то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. При этом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 указанного Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (в данном случае передачи товара ненадлежащего качества), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, то есть совокупность обязательных элементов гражданского правонарушения, являющегося основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что некачественность товара обнаружена в ходе его эксплуатации после монтажа на строительном объекте спустя несколько месяцев после приобретения, в допросе эксперт показал, что кроме брака изготовления возможными причинами некачественности листов на дату проверки могут быть несоблюдение правил хранения и порча при перевозке. В деле отсутствуют доказательства оплаты дополнительно приобретенных материалов, а также использования материалов, приобретенных по накладным и счетам-фактурам, для устранения ущерба.

Обществом "Строительная компания "Империя" не представлено доказательств извещения ответчика об осмотре объекта оценки и отборе проб.

Уведомление от 24.04.2009 подписано от имени ответчика неустановленным лицом и не может быть признано достоверным доказательством.

Доказательств того, что подписавший акты от имени общества "Стройбаза N 1" Липенков Д.В. на момент подписания акта осмотра помещения и актов отбора образца (проб) продукции являлся работником ответчика и обладал необходимыми полномочиями, в материалы дела не представлено. Односторонний отбор проб ставит под сомнение действительность заключения экспертизы о некачественности товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта наличия недостатков товара, поставленного по спорным товарным накладным, а также совокупности обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-21377/2009-6-657 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" - без удовлетворения.