Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7512/10-С3 по делу N А60-58066/2009-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков по договору поставки, поскольку договором и соглашением, во исполнение которого спорное оборудование по акту приема-передачи передано истцом на платное хранение, не предусмотрена обязанность заявителя по обеспечению ответственного хранения товара, правом досрочной поставки оборудования во избежание возникновения дополнительных расходов истец не воспользовался, доказательства того, что приобретение товара с одновременной передачей его на ответственное хранение были необходимы, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7512/10-С3 по делу N А60-58066/2009-С3

Дело N А60-58066/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галика - Станки и Сервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-58066/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Галика - Станки и Сервис" - Буданов В.Ю. (доверенность от 10.08.2010 б/н);

открытого акционерного общества "Уральский завод энергетических машин" - Боброва М.В. (доверенность от 04.03.2010 N 14).

Общество с ограниченной ответственностью "Галика - Станки и Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод энергетических машин" (далее - ответчик) о взыскании 6 094 408 руб. 85 коп., в том числе, долга по договору поставки в сумме 4 697 246 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 823 руб. 85 коп., убытков в виде стоимости ответственного хранения оборудования сумме 353 615 руб. и курсовой разницы - 542 724 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 05.04.2010 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Никольская Е.О., Няшин В.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12, 307-310, 328, 395, 431, 454, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде платы за ответственное хранение и разницы курса Евро по отношению к рублевому эквиваленту.

Отзыв ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.04.2008 N GA-CIS-08242-DEA-DDP-UZEM, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести в собственность у истца координатно-измерительную машину Global Performance 09.15.08 ТР200 РС-DMIS CAD по цене 198 800 Евро.

Порядок оплаты согласован в п. 5.2 - 5.4 договора и состоял из 3 (трех) этапов: первый платеж - 30% от суммы договора (что составило 59 640 Евро) - авансом, второй платеж - 60% (что составило 119 280 Евро) в течение 10 банковских дней с даты получения письменного уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке, третий платеж - 10% (что составило 19 880 Евро) в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 120 дней после первого платежа при условии своевременного получения второго.

Платежным поручением от 07.07.2008 N 140 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 2 202 988 руб. 28 коп., что составило 59 640 Евро по курсу 36,9381 рублей за Евро.

Истец в направленном в адрес ответчика письме от 10.09.2008 N 319 сообщил о готовности оборудования к отгрузке, после чего выставил счет на оплату на сумму 119 280 Евро.

Последнее сообщение о готовности оборудования к отгрузке направлено было 19.10.2009 и получено ответчиком 28.10.2009. Договор N GA-CIS-08242-DEA-DDP-UZEM не окончил действия, доказательств одностороннего отказа материалы дела не содержат.

Полагая, что с 23.09.2008 у ответчика возникло денежное обязательство по оплате оборудования в сумме 119 280 Евро, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами и убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Обязанность по оплате товара возникает у покупателя только в случае поставки товара, поскольку обязательство по поставке товара является встречным по отношению к обязанности произвести предоплату. В этом случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от продавца товар (п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спорная продукция ответчику не передана и находится на хранении у фирмы "Галика АГ" (Швейцария), исходя из чего пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания требовать взыскания с ответчика денежных средств за подлежащее поставке в будущем оборудование и процентов за пользование денежными средствами, предназначавшимися для его оплаты.

Поскольку истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате непоставленного оборудования, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика дополнительных расходов в сумме 542 724 руб., составляющих разницу между стоимостью спорного оборудования в российских рублях и Евро.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело Ели должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судами установлено, что между истцом и фирмой "Галика АГ" (Швейцария) подписано дополнительное соглашение от 26.12.2008 N GA-RU-07296/1-KLV-CIS, во исполнение которого спорное оборудование по акту приема-передачи передано истцом на платное хранение фирме "Галика АГ" (Швейцария), в связи с чем у истца возникло обязательство по оплате стоимости хранения за 16 месяцев. Стоимость услуг по хранению оборудования составила 8979,58 Евро (353 615 руб.).

Дата поставки спорного оборудования в адрес конечного получателя (ответчика) в срок до 01.09.2009 (01.12.2010) также определена дополнительным соглашением от 26.12.2008.

При этом ни договором от 07.04.2008 N GA-CIS-08242-DEA-DDP-UZEM, ни указанными соглашениями не предусмотрена обязанность истца по обеспечению ответственного хранения оборудования, правом досрочной поставки оборудования во избежание возникновения дополнительных расходов истец не воспользовался.

Доказательств того, что приобретение спорного оборудования у фирмы "Галика АГ" (Швейцария) с одновременной передачей его на ответственное хранение были необходимы, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде платы за ответственное хранение и разницы курса Евро по отношению к рублевому эквиваленту отказано правомерно.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм материального права подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-58066/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галика -Станки и Сервис" - без удовлетворения.