Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7423/10-С3 по делу N А34-4759/2009 Истцу правомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку представленные налогоплательщиком документы в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверные сведения, финансово-хозяйственные отношения с указанными обществами отсутствовали, реальность хозяйственных операций не подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7423/10-С3 по делу N А34-4759/2009

Дело N А34-4759/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвентстрой" (далее - общество "Уралвентстрой") на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2010 по делу N А34-4759/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) - Трушкина А.В. (доверенность от 19.01.2010 N 05-13/1115), Терешко Н.Р. (доверенность от 12.01.2010 N 05-13/169).

Представители общества "Уралвентстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралвентстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 04.06.2009 N 13-25/15637 (далее - решение инспекции) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.01.2010 (судья Гусева О.П.) в удовлетворении заявленных требований о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 1 781 991 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралвентстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252, п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик при совершении и оформлении сделок не обязан осуществлять проверку правоспособности юридического лица - контрагента, законность применения им контрольно-кассовой техники, полномочия лиц, оформляющих документы по сделкам. Обществом "Уралвентстрой" представлены налоговому органу документы, подтверждающие фактические расходы для целей налогообложения.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 24.06.2006 по 09.12.2008 составлен акт от 08.05.2009 N 13-25 и 04.06.2009 вынесено решение инспекции, которым общество "Уралвентстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 178 199 руб. 10 коп., налогоплательщику доначислен налог по УСН за 2006 -2007 годы в сумме 1 781 991 руб. и пени в сумме 316 441 руб. 36 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 29.07.2009 N 131 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции изменено путем уменьшения суммы штрафа до 100 000 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о завышении обществом "Уралвентстрой" расходов за 2006 год в сумме 465 530 руб., за 2007 год в сумме 7 414 213 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-НИКОЛЬ" (далее - общество "Техно-Николь"), за 2007 год в сумме 4 000 203 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Полимер-пак Урал" (далее - общество "Полимер-пак Урал"), поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение документы содержат недостоверные сведения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество "Уралвентстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения".

В соответствии со ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

По п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса. На основании п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

По правилам п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, названные в данной статье.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 2 данного постановления указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды оценили доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что инспекцией правомерно исключены из состава расходов за 2006 - 2007 годы для целей налогообложения затраты общества "Уралвентстрой" по приобретению строительных материалов у обществ "Техно-Николь" и "Полимер-Пак Урал".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Судами установлено, что общества "Техно-Николь" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 22.03.2006. В подтверждение понесенных обществом "Уралвентстрой" затрат представлены счета-фактуры и товарные накладные, оформленные в период с 24.10.2006 по 18.12.2007, то есть в период, когда общество "Техно-Николь" не обладало статусом юридического лица.

Учредителем и директором обществом "Полимер-пак Урал" с даты регистрации (22.07.2002) до настоящего времени является Шолохов Игорь Николаевич. Счета-фактуры и товарные накладные, представленные обществом "Уралвентстрой" в подтверждение понесенных расходов, подписаны от имени названного общества Васильевым Ф.С., полномочия которого документально не подтверждены. Юридический адрес общества "Полимер-пак Урал" не совпадает с адресом, указанным в счетах - фактурах и товарных накладных, по адресу, указанному в учредительных документах, названное общество не находится.

В качестве документов, подтверждающих оплату за приобретенные строительные материалы, обществом "Уралвентстрой" представлены кассовые чеки. Между тем данные о зарегистрированной контрольно-кассовой технике, владельцем которой является общество "Полимер-пак Урал", в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга отсутствуют.

Согласно протокола опроса руководителя общества "Уралвентстрой" Алексеева С. И. от 19.01.2009 N 13-25X23, строительные материалы у обществ "Техно-Николь" и "Полимер-пак Урал" не приобретались, счета-фактуры были оформлены им самим с целью включения в расходы стоимости строительных материалов, приобретенных без необходимых подтверждающих документов у различных поставщиков.

Кроме того, суды исследовали документы, представленные в подтверждение расходов по приобретению материалов у обществ "Техно-Николь" и "Полимер-пак Урал", и признали их не соответствующими требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, суды сочли, что материалами дела подтверждены выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществами "Техно-Николь" и "Полимер-Пак Урал", недостоверны.

В ходе налоговой проверки обществом "Уралвентстрой" в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность расходов налогоплательщика, отраженных в налоговых декларациях за 2006 - 2007 годы, дополнительно представлены документы по приобретению строительных материалов у общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект Т" (далее - общество "Спецкомплект Т"). По протоколу опроса от 22.04.2009 N 13-25/335 руководитель общества "Уралвентстрой" Алексеев С.И. пояснил, что документы, подтверждающие расходы по приобретению строительных материалов от общества "Спецкомплект Т" утеряны во время переезда. В связи с этим по первому требованию налогового органа были предоставлены недостоверные документы, подтверждающие расходы по приобретению строительных материалов от обществ "Техно-Николь" и "Полимер-пак Урал". Во время налоговой проверки утерянные документы были найдены и представлены в налоговый орган.

Однако из книг учета доходов и расходов общества "Уралвентстрой" за 2006 - 2007 годы следует, что затраты по приобретению строительных материалов у общества "Спецкомплект Т" в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, обществом не отражены. Главный бухгалтер общества "Уралвентстрой" Иванова Г.В. (протокол опроса от 22.04.2009 N 13-25/336) показала, что документы, подтверждающие расходы по приобретению строительных материалов от общества "Спецкомплект Т" в течение 2006 - 2007 годов в бухгалтерию не поступали и поэтому в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, не были отражены.

Общество "Спецкомплект Т" по данным Единого государственного реестра юридических лиц создано 05.12.2006. Дополнительно представленные налогоплательщиком документы по приобретению строительных материалов оформлены в период с 19.10.2006 по 18.12.2007. Следовательно, счета-фактуры и товарные накладные с 19.10.2006 по 05.12.2006 оформлены в период, когда общество "Спецкомплект Т" не имело статуса юридического лица.

Руководителем общества "Спецкомплект Т" в спорный период являлся Дулов Алексей Владленович, а Шамшеня Е.Н. - в период с 26.06.2008 по 19.01.2009, тогда как счета-фактуры и товарные накладные с 19.10.2006 по 18.12.2007 содержат подпись от имени Шамшеня Е.Н.

В качестве документов, подтверждающих оплату приобретенных строительных материалов, представлены кассовые чеки, но данные о регистрации контрольно-кассовой техники обществом "Спецкомплект Т" в период с 05.12.2006 по 20.03.2008 отсутствуют.

Директор общества "Уралвентстрой" Алексеев С. И. при проверке пояснил, что о существовании общества "Спецкомплект Т" он узнал из объявления в газете, название которой не помнит. По телефону, указанному в газете, Алексеев СИ. сделал заявку на поставку строительных материалов. С руководителем общества "Спецкомплект Т" не встречался. Договор на поставку материалов не был заключен. Прежде чем начать работать с обществом "Спецкомплект Т" с учредительными документами не ознакомился, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц не запрашивал. Кроме того, Алексеев С. И. пояснил, что непосредственно работал с менеджером общества "Спецкомплект Т", которого зовут Игорь, фамилию его он не знает, о наличии у него доверенности от общества "Спецкомплект Т" не спрашивал, предъявить паспорт не просил, о наличии приказа, либо иного распорядительного документа, подтверждающего его полномочия и дающего ему право действовать от имени организации общества "Спецкомплект Т", не интересовался. За поставленный товар рассчитывался непосредственно с человеком, который сопровождал груз, иногда это был менеджер по имени Игорь, в подтверждение оплаты получал кассовый чек.

При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с обществами "Техно-Николь", "Полимер-пак Урал", "Спецкомплект Т" содержат недостоверные сведения, финансово-хозяйственные отношения с указанными обществами отсутствовали, реальность хозяйственных операций не подтверждена. В удовлетворении требований общества "Уралвентстрой" о признании решения инспекции в оспариваемой части недействительным отказано правомерно.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2010 по делу N А34-4759/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвентстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралвентстрой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 09.08.2010.