Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7464/10-С3 по делу N А76-2629/2010-54-278 Истцу неправомерно доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары приобретались у предпринимателя контрагентами с целью их использования в предпринимательской деятельности, то есть для извлечения дохода, налоговым органом не представлено, конечная цель использования приобретаемого товара контрагентами заявителя в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7464/10-С3 по делу N А76-2629/2010-54-278

Дело N А76-2629/2010-54-278

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-2629/2010-54-278 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - Смольников В.Ф. (доверенность от 23.10.2009 N 03-25/004138).

Индивидуальный предприниматель Окунева Нэлли Сергеевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, либо ее представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Окунева Нэлли Сергеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области от 04.12.2009 N 25 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 19.04.2010 (судья Потапова Т.Г.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению инспекции, судами не принято во внимание, что предпринимательская деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, не подпадает под действие специального режима налогообложения (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД)), поскольку налогоплательщик осуществляет реализацию товарно-материальных ценностей организациям на основании договоров розничной купли-продажи, фактически являющихся договорами поставки. Об этом свидетельствует, по мнению налогового органа, передача товара в обусловленный срок по предварительной заявке, выставление счетов-фактур и реализация товара по накладным.

Также налоговый орган полагает, что в силу требований ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Порядка учета доходов и расходов кассовые чеки, подтверждающие приобретение мебели предпринимателем у индивидуальных предпринимателей Леонгарда Д.И., Исаковой П.В., Лейканда К.А., не могут быть приняты в качестве подтверждения реальности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку содержат недостоверные сведения о заводском номере ККТ, не зарегистрированном в установленном порядке.

Кроме того, инспекция ссылается на правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Отзыв предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 06.11.2009 N 32 и вынесено решение от 04.12.2009 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату единого налога за 2006 - 2007 гг. в виде взыскания штрафа в размере 4118 руб. (с учетом переплаты), п. 1 ст. 119 Кодекса - за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу за 1 квартал и полугодие 2008 года в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. Также указанным решением предпринимателю доначислен единый налог за 2006 - 2007 гг. в размере 22 090 руб. и начислены пени в размере 5881 руб. 59 коп.

Основанием для этого послужили выводы инспекции о нарушение налогоплательщиком положений п. 4 ст. 346.26 Кодекса, выразившееся в неправомерном применении специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией мебели юридическим лицам и металлоконструкций индивидуальным предпринимателям по договорам поставки с применением безналичных расчетов, а также необоснованное включение в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, затрат по оплате товара поставщикам Леонгарду Д. И., Исакову П. В., Лейканду К. А.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.01.2010 N 16-07/000182 решение налогового органа от 04.12.2009 N 25 утверждено, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение ч. 5 ст. 200 Абитражно-го процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары приобретались контрагентами с целью их использования в предпринимательской деятельности для извлечения дохода или в целях перепродажи, а не использования для собственных нужд, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что предприниматель не является плательщиком единого налога, привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 200 руб., по мнению судов, является незаконным, так как у предпринимателя не возникло обязанности представлять в налоговый орган налоговую декларацию.

Также суды пришли к выводу о том, что поскольку предприниматель проверил всеми доступными способами добросовестность поставщиков, проявив должную осмотрительность во взаимоотношениях с указанными контрагентами, а также то обстоятельство, что о нарушениях со стороны индивидуальных предпринимателей Леонгарда Д.И., Исакова П.В., Лейканд К.А., требований законодательства о регистрации контрольно-кассовой техники и каких-либо нарушениях налогового законодательства ей в течение всего периода взаимоотношений с данными поставщиками не было и не могло быть известно, налогоплательщику не может быть поставлена в вину выявившаяся налоговая недобросовестность указанных контрагентов, в этой связи все расходы на приобретение товара у данных поставщиков опосредованные вышеупомянутыми чеками контрольно-кассовой техники, документально подтверждены и правомерно включены в состав расходов за 2006-2008 гг. и должны быть приняты в целях налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания, а также продукции собственного изготовления.

Понятие розничной торговли в целях применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) является тождественным понятию розничной торговли, приведенному в п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к правоотношениям, сложившимся между заявителем и покупателями, применяются в равной степени, как нормы п. 3 ст. 492 Кодекса, так и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (при осуществлении операций, связанных с реализацией товарно-материальных ценностей физическим лицам).

Таким образом, с 01.01.2006 факт наличия у покупателя статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя в целях отнесения соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей к розничной торговле не имеет значения; для этого необходимо установить основания приобретения покупателем у субъекта предпринимательской деятельности (продавца), товарно-материальных ценностей.

Глава 26.3 Кодекса не регламентирует порядок документирования операций по реализации товарно-материальных ценностей субъектами

предпринимательской деятельности - продавцами, с указанием цели приобретения товара.

При этом согласно п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Налоговый орган обязан доказать обоснованность произведенных доначислений сумм налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение вменяемых ему налоговых правонарушений (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации мебели юридическим и физическим лицам. Признавая данные договорные правоотношения в качестве деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, налоговый орган исходил из того, что расчеты с покупателями производились в безналичном порядке на основании выставленных заявителем счетов-фактур, а реализация товара сопровождалась вынесением накладной.

Между тем судами правильно отмечено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит ограничений на предмет исполь-зования субъектами предпринимательской деятельности товарных накладных при оформлении операций, в том числе, и не связанных с реализацией товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности (покупателям).

В связи с этим сам по себе факт выписки накладных предпринимателем не свидетельствует о том, что налогоплательщик осуществляет реализацию товарно-материальных ценностей, которая не может быть признана розничной торговлей.

Кроме того, факты оформления счетов-фактур также не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций, поскольку они могут быть выданы юридическим лицам по их просьбе. Оформление указанных документов заявителем не противоречит нормам ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или иного товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяемых систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов фактур при розничной торговле.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары приобретались у предпринимателя контрагентами с целью их использования в предпринимательской деятельности, т.е. для извлечения дохода, налоговым органом не представлено. Конечная цель использования приобретаемого товара контрагентами заявителя в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалась.

Довод налогового органа о том, что фактически между предпринимателем и организациями-контрагентами были заключены не договоры купли-продажи, а договоры поставки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и не принят, поскольку данного из содержания имеющихся в деле договоров не следует, в том числе, исходя из норм, закрепленных в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, (действительная общая воля сторон по договорам, цель заключенных договоров, свидетельствуют о том, что, между предпринимателем и контрагентами были заключены договоры купли-продажи).

При таких обстоятельствах судами признан подтвержденным факт наличия между покупателями и предпринимателем отношений розничной купли-продажи, то есть деятельности, облагаемой ЕНВД.

Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями п. 7 ст. 346.18 Кодекса.

Порядок определения и признания доходов и расходов при уплате единого налога определен ст. 346.5 Кодекса.

В пункте 3 вышеуказанной статьи определено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Помимо этого, условием для признания продекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В соответствии с подп. 3, 5 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы. На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05).

В результате исследования представленных в материалы дела документов (кассовые чеки, выданные индивидуальными предпринимателями Леонгардом Д.И., Исаковой П.В., Лейкандом К.А.), суды пришли к выводы о том, что расходы по приобретению мебели в сумме 2 513 862 руб. 24 коп. предпринимателем документально подтверждены.

Довод инспекции о том, что указанные кассовые чеки не могут быть приняты в качестве подтверждения реальности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку содержат недостоверные сведения о заводском номере контрольно-кассовой техники, не зарегистрированном в установленном порядке, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

В обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов. Кроме того, налогоплательщик не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагента по сделке.

Обстоятельства нарушения контрагентами налогоплательщика требований налогового законодательства о регистрации контрольно-кассовой техники сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Судами также правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за несвоевременное представление налоговых деклараций за 1 квартал и полугодие 2008 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В суд первой инстанции инспекцией не представлено ни одного доказательства, подтверждающего правомерность взыскания штрафа, в том числе, налоговые декларации налогоплательщика, на основании данных которых представлялось бы возможным проверить верность исчисления налоговых санкций.

Приложенные к апелляционной жалобе инспекции копии налоговых деклараций предпринимателя обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, исходя из условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-2629/2010-54-278 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.