Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7434/10-С3 по делу N А76-38180/2009-9-822/142 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку услуги центра подготовки кадров на проведение обучения лиц из числа отдельных категорий застрахованных оказаны, ответчиком произведена их оплата, при этом истцом не доказан факт оказания им услуг на сумму, превышающую произведенную ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7434/10-С3 по делу N А76-38180/2009-9-822/142

Дело N А76-38180/2009-9-822/142

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Корпоративный центр подготовки кадров "Персонал" (далее - центр подготовки кадров) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 по делу N А76-38180/2009-9-822/142 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации "Магнитогорский региональный центр охраны труда "Труд-Эксперт Максимум" (далее - центр охраны труда) - Кукушкин А.С. (доверенность от 11.01.2010).

Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Министерство), Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Центр подготовки кадров обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с центра охраны труда задолженности в сумме 285 219 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 360 руб. 24 коп.

Решением суда от 12.03.2010 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе центр подготовки кадров просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, услуги, предусмотренные договором от 12.11.2008 N 6-7/08, были оказаны истцом в установленный договором срок и приняты ответчиком; претензий к истцу по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имел, о чем указано в акте выполненных работ.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что ответчик не имел оснований подписывать акт выполненных работ N 00001047 от 28.11.2008.

Заявитель жалобы полагает, что на момент подписания акта выполненных работ акт документальной проверки от 25.11.2008 не был отозван и являлся действующим.

Заявитель жалобы указывает на то, что оснований для отказа в иске не имелось, так как истец оказал ответчику услуги по проведению обучения по охране труда в полном объеме, выполнил все условия заключенного договора. Документы, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ, были оформлены и подписаны сторонами в сроки, предусмотренные договором.

По мнению центра подготовки кадров, указанные судами суммы, уплаченные ответчиком в счет исполнения договора, не соответствуют фактическим.

Центр охраны труда и фонд в представленных отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Министерством отзыв на кассационную жалобу центра подготовки кадров не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого конкурса на выполнение работ (оказание услуг) по организации и проведению обучения по охране труда отдельных категорий застрахованных за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации были заключены государственные контракты, в том числе контракт от 12.11.2008 N 1-5-160-ПД с центром охраны труда как с головным исполнителем по Уральскому Федеральному округу.

Между центром охраны труда (заказчик) и центром подготовки кадров (соисполнитель) заключен договор от 12.11.2008 N 6-7/08 на обучение 734 человек из числа отдельных категорий застрахованных на сумму 1 438 640 руб. из расчета стоимости обучения по охране труда одного застрахованного в размере 1960 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора работа выполняется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг заказчика по организационно-методическому сопровождению выполнения работ соисполнителем в размере 6% включена в стоимость договора и составляет 86 318 руб. 40 коп. При этом данная сумма высчитывается из суммы вознаграждения соисполнителя по договору до момента ее перечисления контрагенту.

Окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ за весь период действия договора в соответствии со сводными итоговыми данными, результатами проверок правильности произведенных на обучение затрат, подлежащих возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Расчет производится с учетом произведенных платежей и организованных расходов заказчика (п. 2.4 договора).

На основании п. 5.1 договора по окончании работ исполнитель до истечения срока, установленного договором, извещает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с комплектом отчетной документации, предусмотренной договором, акт документальной проверки представителей региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации целевого использования обучающей организацией средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, направленных на обучение по охране труда отдельных категорий застрахованных в 2008 г.

Сторонами подписан акт оказания услуг от 28.11.2008 N 00001047 на сумму 1 438 640 руб., а также акт сдачи-приемки работ. С учетом п. 2.3 договора истец полагает, что услуги оказаны ответчику на сумму 1 352 321 руб. 60 коп.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг по платежным поручениям от 30.12.2008 N 246 на сумму 1 060 869 руб. 60 коп., от 18.12.2009 N 559 на сумму 5880 руб., от 15.10.2009 N 470 на сумму 352 руб. 80 коп.

Полагая, что задолженность за оказанные услуги в сумме 291 452 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что истцом не доказано оказание ответчику услуг на сумму, превышающую произведенную ответчиком оплату.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что согласно заключенному между Министерством и фондом соглашению от 15.08.2008 N 02-43/06-2640/102-ПД "Об организации обучения по охране труда отдельных категорий застрахованных, о передаче средств на осуществление мероприятий по обучению по охране труда и на проведение научно-исследовательских работ по охране труда в 2008 г., в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 183-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 г., Министерство осуществляет полномочия по размещению государственного заказа на обучение по охране труда отдельных категорий застрахованных, обеспечению контроля за правильностью использования этих средств.

В соответствии с п. 2.2.2 соглашения приемка выполненных обучающими организациями-соисполнителями работ производилась головным исполнителем заказа, в том числе на основании результатов документальных проверок, проведенных региональным отделением фонда, в рамках осуществления полномочий по контролю за целевым использованием средств.

Во исполнение приказа Министерства от 19.08.2008 N 431 "Об организации мероприятий по обучению по охране труда отдельных категорий застрахованных в 2008 г." Магнитогорским филиалом N 4 фонда 25.11.2008 была проведена документальная проверка центра подготовки кадров.

Согласно акту от 25.11.2008 N 38/04-22 по результатам проверки были приняты к зачету затраты центра подготовки кадров на проведение обучения лиц из числа отдельных категорий застрахованных в количестве 579 человек на сумму 1 134 840 руб.

В целях проведения оценки качества выполнения работ (оказания услуг) по организации и проведению обучения по охране труда отдельных категорий застрахованных в 2008 г., распоряжением от 27.11.2008 N 4, директором Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства была сформирована комиссия по рассмотрению отчетов по организации и проведению обучения по охране труда отдельных категорий застрахованных в 2008 г. При сверке численности обученных из числа отдельных категорий застрахованных, прошедших обучение по охране труда в Челябинской области, было выявлено расхождение по численности обученных.

На основании представленных документов комиссией по рассмотрению отчетов по организации и проведению обучения по охране труда отдельных категорий застрахованных в 2008 г. было принято решение о проведении дополнительной проверки и направлено соответствующее поручение Фонду социального страхования Российской Федерации.

По результатам проверки фондом были выявлены нарушения, в связи с чем затраты центра подготовки кадров на проведение обучения лиц из числа отдельных категорий застрахованных приняты к оплате в сумме 1 128 900 руб., о чем составлен акт от 26.12.2008 N 47/04-22. Акт от 25.11.2008 N 38/04-22 был отозван.

Поскольку судами установлено, что услуги центра подготовки кадров на проведение обучения лиц из числа отдельных категорий застрахованных с учетом п. 2.3 договора оказаны на сумму 1 061 166 руб.; ответчиком произведена оплата услуг в сумме 1 067 102 руб. 40 коп.; истцом не доказан факт оказания им услуг на сумму, превышающую произведенную ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 по делу N А76-38180/2009-9-822/142 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Корпоративный центр подготовки кадров "Персонал" - без удовлетворения.