Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7468/10-С3 по делу N А47-8361/2009 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку контрагент налогоплательщика состоит на налоговом учете, представляет декларации, имеет лицензию на право осуществления строительной деятельности, первичные документы с его стороны подписаны на основании доверенности уполномоченным лицом, реальность сделки заявителя и понесенные им расходы подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7468/10-С3 по делу N А47-8361/2009

Дело N А47-8361/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2010 по делу N А47-8361/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сорокин С.В. (доверенность от 02.08.2010 N 03-09/11682).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Кранэлектромонтаж" (общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 15-13/11990 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 202 914 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 905 873 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 1 024 350 руб., начисления соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 23.03.2010 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2009 N 15-13/11990 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 640 477 руб. 34 коп., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 382 975 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 302 386 руб. 72 коп., НДС в сумме 1 905 873 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды, несмотря на то, что в основу доначислений инспекцией положены результаты исследования всей совокупности сделок налогоплательщика, исследовав одну из сделок общества, распространили ее результаты на иные, не исследованные в рамках судебного разбирательства сделки общества с Ленинской районной профсоюзной организацией работников ремонтно-строительных предприятий (далее - профсоюз).

Инспекция считает, что судами не дана оценка последовательности заключения договоров подряда между обществом с ограниченной ответственностью "Джон Дир Оренбург", налогоплательщиком и профсоюзом, указывая при этом на то, что договор подряда между налогоплательщиком и профсоюзом заключен на 6 месяцев ранее возникновения у налогоплательщика обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Джон Дир Оренбург".

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о наличии у профсоюза статуса юридического лица и соответствующей гражданской правоспособности сделан на основании исследования двух различных по содержанию копий карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий и является необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об осуществлении профсоюзом на постоянной и профессиональной основе деятельности по монтажу оборудования не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган указывает на то, что судами не дана оценка представленной инспекцией служебной записки от 27.11.2009 N 15-15/01700, содержание которой опровергает наличие у профсоюза лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I, II уровней ответственности в соответствие с государственным стандартом; лицензия от 23.04.2006 N ГС-4-56-03-27-0-5610043195-003747-1 не может служить доказательством наличия у профсоюза права на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I, II уровней ответственности, поскольку содержит фиктивный, не принадлежащий профсоюзу ОГРН.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2003, состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком.

Между обществом (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Джон Дир Оренбург" (далее - заказчик) заключен договор от 31.07.2007 N 28 на выполнение монтажных работ крана и крановых путей. Стоимость работ составила 4 921 000 руб. Согласно п. 1.5 данного договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком и подрядчиком или их уполномоченными представителями.

В соответствии с п. 2.1.5 договора подрядчиком с согласия заказчика для выполнения указанных монтажных работ заключен договор подряда от 01.01.2007 N 1-с/п с профсоюзом, подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2007 на сумму 4 921 000 руб., от 29.12.2007 N 21 на сумму 2 450 400 руб. 61 коп., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 13.12.2007 на сумму 4 921 000 руб., от 31.12.2007 N 15 на сумму 2 450 400 руб. 61 коп., выставлен счет-фактура от 13.12.2007 N 94.

Между обществом и профсоюзом были также заключены иные договоры на выполнение монтажных работ и поставку продукции, подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, выставлены счета-фактуры и товарные накладные.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 02.06.2009 N 1346. При проверке установлено необоснованное завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 13 343 278 руб., а также неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 1 905 873 руб. за 2006-2007 г.г. по сделке с профсоюзом.

Налоговым органом установлено, что первичные документы бухгалтерского учета не подтверждают факт реального осуществления финансово-хозяйственных операций, поскольку акты КС-2 между обществом и заказчиком подписаны раньше (13.12.2007), чем выполнены работы по договору между обществом и субподрядчиком (29.12.2007); счета-фактуры подписаны Хмелевским В.М., в то время как по сведениям инспекции, руководителем является Петрунин М. В.

Кроме того, по результатам встречной проверки профсоюза установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; по юридическому адресу не находится; материальными и трудовыми ресурсами для выполнения монтажных работ не обладает; поступившие на расчетный счет профсоюза денежные средства списаны на приобретение товарно-материальных ценностей, выдачу заработной платы, материальной помощи, премии, перечисление налогов в бюджет не осуществлялось.

Налоговым органом вынесено решение от 30.06.2009 N 15-13411990 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 640 477 руб., НДС в сумме 382 975 руб., взыскании недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 202 386 руб. 72 коп., НДС в сумме 1 905 873 руб., соответствующих сумм пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.08.2009 N 17-17/14518 решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования общества частично, исходя из реальности сделок налогоплательщика, отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признают полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, что профсоюз состоит на налоговом учете, представляет декларации, имеет лицензию на право осуществления строительной деятельности; первичные документы подписаны на основании доверенности техническим директором Хмелевским В.М.

Судами дана правовая оценка несоответствия в датах приемки выполненных работ между налогоплательщиком, обществом с ограниченной ответственностью "Джон Дир Оренбург" и профсоюзом, в соответствии с которой данное несоответствие признано несущественным.

Доводы налогового органа об отсутствии данных о профсоюзе в Едином государственном реестре юридических лиц, подписании счетов-фактур неустановленными лицами, несоответствии дат выполнения работ и актов их приемки, отсутствии профсоюза по юридическому адресу, уплаты им налогов и представлению нулевой отчетности, отсутствии у него материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о реальности сделки общества с профсоюзом, понесенных им расходов и наличии у него оснований для реализации права на получение налогового вычета по НДС.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2010 по делу N А47-8361/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.