Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-6626/10-С2 по делу N А76-35488/2009-6-1014/201 Суд правомерно приостановил производство по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, поскольку решение вопросов о подлинности подписей на актах приемки выполненных работ со стороны представителей ответчика, а также даты их проставления не может быть осуществлено судом самостоятельно, а требует специальных познаний, данные вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора, при этом проведение судебной экспертизы требует значительных затрат времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-6626/10-С2 по делу N А76-35488/2009-6-1014/201

Дело N А76-35488/2009-6-1014/201

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балуевой Людмилы Владимировны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-35488/2009-6-1014/201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Ускова Н.Н., Клименко Н.В. (доверенность от 30.04.2010 N 74АВ253644);

администрации Карталинского городского поселения (далее -администрация) - Биличенко Т.В. (доверенность от 18.05.2010 N 24).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 27.11.2007 N 75 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в сумме 15 115 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 09.04.2007 N 40 в сумме 8 083 руб. 33 коп., задолженности по муниципальному контракту от 15.12.2007 в сумме 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 333 руб. 33 коп., задолженности за фактически оказанные услуги согласно акту приемки выполненных работ N 2 от 01.10.2008 в сумме 696 386 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 280 руб., 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 30.06.2008 в сумме 320 руб. 83 коп., 44 406 руб. 67 коп. убытков, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о признании муниципального контракта от 15.12.2007 незаключенным.

Определением суда от 13.05.2010 (судья Костарева И.В.) по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу N А76-35488/2009-6-1014/201 приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Степанова М.Г., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что приостановление судом первой инстанции производства по делу до получения заключения эксперта является незаконным, поскольку экспертиза назначена с нарушением установленного процессуального порядка, что лишает экспертное заключение доказательственной силы.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно подлинности подписей на актах приемки выполненных работ от 31.12.2007 N 1, 01.10.2008 N 2, проставленных представителем администрации, а также даты их проставления, судом по ходатайству администрации определением от 13.05.2010 назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Государственному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертам Кононенко Марине Валерьевне, либо Сорокиной Елене Анатольевне, либо Стерлиговой Ирине Владимировне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: принадлежат ли подписи Калошина А.А. и Шальневой Т.А. в акте приемки выполненных работ от 31.12.2007 N 1 или другим лицам; принадлежит ли подпись Теньковой Ю.К. в акте приемки выполненных работ от 01.10.2008 N 2 или другому лицу.

Установлен срок проведения экспертизы - до 13.11.2010. Руководствуясь ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции от 13.05.2010 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу без изменения, признав его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела содержится письменное ходатайство администрации о назначении экспертизы, в котором определены экспертное учреждение и вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза.

Поскольку решение вопросов о подлинности подписей на актах приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2007 (т. 2, л.д. 83-84), N 2 от 01.10.2008 (т. 2, л.д. 107-112) со стороны представителей ответчика, а также даты их проставления не может быть осуществлено судом самостоятельно, а требует специальных познаний, а также поскольку данные вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора, и соответствующее ходатайство стороной по делу заявлено, то суд не вправе отказать в назначении экспертизы в силу императивного требования, содержащегося в ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (ч. 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительных затрат времени, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-35488/2009-6-1014/201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балуевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.