Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7109/10-С1 по делу N А60-12304/2010-С6 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью, поскольку в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7109/10-С1 по делу N А60-12304/2010-С6

Дело N А60-12304/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А60-12304/2010-С6.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Смашных Л.А. (доверенность от 14.04.2010 N 18-03), Теплых Н.А. (доверенность от 14.09.2010 N 03-25);

общества с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - общество) - Шуткова О.Р. (доверенность от 01.04.2010 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.03.2010 N 07/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.04.2010 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 17.02.2010 N 1 проведена проверка полноты оприходования в кассу обществом наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники АМС-110К N 2063025 Samsung ER-250 RK N KKS0507119020 при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.01.2009 по 17.02.2010, в ходе которой установлено нарушение требований п. 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), и п. 6.1, 6.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104 (далее - Типовые правила), следствием чего явилось неоприходование в кассу общества наличных денежных средств в сумме 189 553 руб. 13 коп.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 19.03.2010 N 1, протокол от 19.03.2010 N 1 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 24.03.2010 N 07/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

На основании п. 6.1 Типовых правил при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора, если он по графику прибывает до закрытия предприятия, кассир должен: подготовить денежную выручку и другие платежные документы; составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру (в небольших предприятиях с одной - двумя кассами кассир сдает деньги непосредственно инкассатору банка).

В соответствии с п. 6.3 Типовых правил, закончив оформление кассовых документов, кассир после получения всех необходимых документов составляет сводный отчет по форме N 25 за текущий день. Сводный отчет вместе с актами, приходными, расходными ордерами передается им в бухгалтерию до начала работы следующей смены.

В силу п. 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.03.2010 N 1, за проверяемый период выявлено пять случаев расхождения между суммами денежной наличности, отраженными обществом по дебету счета 50 "Касса", и суммами денежной наличности, полученными с применением контрольно-кассовой машины, зафиксированными в фискальном отчете. Согласно данным фискальных отчетов сумма наличных денежных средств, полученных организацией при осуществлении денежных расчетов с населением, составила за проверяемый период 18 371 068 руб. 18 коп., согласно данным кассовой книги сумма оприходованных наличных денежных средств составила 18 181 515 руб. 05 коп. Расхождения составили 189 553 руб. 13 коп.

Системное толкование положений п. 1, 3 ст. 26.1, ст. 26.2, ч. 1, 2 ст. 26.3, ч. 2 ст. 28.2, ст. 29.10 Кодекса позволяет сделать выводы о том, что исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2010 N 1, постановлении по делу об административном правонарушении от 24.03.2010 N 07/13 отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения. Вывод о нарушении требований п. 24 ст. 3 Порядка, п. 6.1, 6.2 Типовых правил сделан формально, без учета конкретных обстоятельств дел и доказательств. В протоколе и постановлении указано только о том, что выявлеш пять случаев расхождения между суммами денежной наличности, отраженным! организацией по дебету счета 50 "Касса", и суммами денежной наличности полученными с применением контрольно-кассовой машины, зафиксированными: фискальном отчете. Однако, указания на конкретные случаи расхождений, дат! расхождений, причины расхождений ни протокол, ни постановление не содержат Следовательно, невозможно соотнести данные фискального отчета и данные занесенные в кассовую книгу, с целью установления обстоятельств свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества событие вменяемого административного правонарушения инспекцией не доказано.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Суды пришли к выводу, что инспекцией не был исследован вопрос о вине общества. В постановлении по делу об административном правонарушении от 24.03.2010 N 07/13 не указано, в чем выразилась вина общества, какие действия оно должно было совершить, но не совершило, в целях соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В названном постановлении по делу об административном правонарушении не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом допущены виновные действия, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса. В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 Кодекса) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Поскольку данные обстоятельства инспекцией не установлены, суды сделали вывод о недоказанности административным органом в нарушение ст. 65, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А60-12304/2010-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.