Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7233/10-С1 по делу N А71-695/2010-А31 С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, категории спора, участия представителя истца в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7233/10-С1 по делу N А71-695/2010-А31

Дело N А71-695/2010-А31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2010 по делу N А71-695/2010-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От министерства поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Лузенинова Лейсан Ильшатовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 12.01.2010 N 375/1-П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 04.03.2010 (судья Коковихина Т.С.) постановление министерства от 12.01.2010 N 375/1-П признано незаконным и отменено.

После принятия указанного судебного акта предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 27.04.2010 (судья Коковихина Т.С.) с министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит определение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в связи с удовлетворением решением суда от 04.03.2010 заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления министерства от 12.01.2010 N 375/1-П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с министерства в пользу предпринимателя судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между предпринимателем и адвокатом специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Осиповым Е.Б. заключен договор от 28.01.2010 на оказание юридических услуг, согласно п. 1, 2 которого исполнитель (адвокат) принимает на себя обязательства составить в интересах предпринимателя заявление о признании незаконным постановления министерства от 12.01.2010 N 375/1-П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного заявления представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде.

По результатам оказанных услуг между предпринимателем и адвокатом специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Осиповым Е.Б. 04.03.2010 составлен акт приемки выполненных работ.

Предприниматель квитанцией от 01.03.2010 N 003183 оплатил 10 000 руб. оказанные ему на основании договора от 28.01.2010 юридические услуги.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды установили, что факты оказания предпринимателю юридических услуг и их оплаты предпринимателем в сумме 10 000 руб. в данном случае документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суды с учетом объема фактически оказанных предпринимателю юридических услуг, категории спора, участия представителя предпринимателя в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с министерства в пользу предпринимателя судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности предъявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Ссылка министерства, изложенная в кассационной жалобе, на то, что ему заблаговременно не были предоставлены для ознакомления документы, подтверждающие понесенные предпринимателем судебные расходы, подлежит отклонению, как не подтвержденная в ходе кассационного производства.

Иные доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2010 по делу N А71-695/2010-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики - без удовлетворения.