Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-6474/10-С2 по делу N А76-37714/2009-59-912 Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество должника, поскольку суд не выявил каких-либо причин, препятствовавших судебному приставу выполнить требования исполнительного документа и передать имущество должника на реализацию в короткие сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф09-6474/10-С2 по делу N А76-37714/2009-59-912

Дело N А76-37714/2009-59-912

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009 по делу N А76-37714/2009-59-912 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рагозина В.В., открытого акционерного общества "Челябинский завод "Агромаш" (далее - общество "Челябинский завод "Агромаш", должник), общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смолиной С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Смолина С.А.), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села (далее - взыскатель), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Губернаторский инвестиционный фонд поддержки села обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными:

бездействия судебного пристава-исполнителя Смолиной С.А. по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 по делу N А76-3879/2008 о взыскании с общества "Челябинский завод "Агромаш" в пользу Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села задолженности в сумме 992 613 руб. 95 коп., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество должника;

бездействия управления, выразившегося в непредставлении ответа на жалобу взыскателя от 08.07.2009 на бездействие судебного пристава-исполнителя Смолиной С.А.; - и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 по делу N А76-3879/2008 путем обращения взыскания на соответствующее имущество должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смолиной С.А. по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 о взыскании с общества "Челябинский завод "Агромаш" в пользу Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села задолженности в сумме 992613 руб. 95 коп., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество должника. Кроме того, суд признал незаконным бездействие управления, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села от 08.07.2009. Суд пришел к выводам о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Смолиной С.А. не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности реального получения причитающихся ему денежных средств, и о том, что бездействие управления, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу взыскателя, ограничивает право Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села на получение мотивированных ответов на свои обращения в государственные органы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что нарушение прав и законных интересов взыскателя отсутствует, поскольку судебными приставами Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области имущество передано на реализацию до подачи Губернаторским инвестиционным фондом поддержки села жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Смолиной С.А., в связи с чем отсутствует предмет спора. Кроме того, управление указывает, что пропуск двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не является пресекательным и не может быть признан безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Помимо изложенного, заявитель жалобы считает, что управление предоставило ответ на жалобу взыскателя, направив его простым почтовым отправлением 13.08.2009.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 по делу N А76-3879/2008 с общества "Челябинский завод "Агромаш" в пользу Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села взыскано 992 613 руб. 95 коп., взыскание обращено на заложенное имущество: плуг, 7 стендов формовочных, 108412 носков лемеха, 173974 лезвий лемеха, 3000 лемехов наплавленных, 37 станков для очистки.

Для исполнения отмеченного выше решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 24.09.2008 N 199086, на основании которого судебным приставом-исполнителем Смолиной С.А. возбуждено исполнительное производство от 23.10.2008 N 1/33659/2411/13/2008.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Смолиной С.А. составлен акт от 04.12.2008 о наложении ареста на имущество должника: плуг и 25 станков для очистки.

Факт отсутствия остального имущества, указанного в исполнительном документе, зафиксирован в акте от 04.12.2008 о недостающем заложенном имуществе.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем Смолиной С.А. 12.02.2009.

На заседании рабочей комиссии в составе представителей управления и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области принято решение о направлении арестованного имущества на реализацию, о чем составлен протокол от 04.05.2009 N 644-p.

20.05.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области оформлено поручение специализированной организации принять арестованное имущество от судебного пристава-исполнителя на реализацию.

28.05.2009 судебным приставом-исполнителем Смолиной С.А. составлен акт проверки арестованного имущества.

Тем не менее судебным приставом-исполнителем Смолиной С.А. арестованное имущество не было передано на реализацию специализированной организации.

На основании приказа управления от 19.06.2009 N 2094-к судебный пристав-исполнитель Смолина С.А. уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию с 22.06.2009.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Смолиной С.А. 23.10.2008, исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель Смолиной С.А. начала совершать 04.12.2008, постановление о передаче заложенного имущества на реализацию вынесено 12.02.2009. На реализацию в специализированную организацию имущество передано 13.08.2009, то есть после увольнения судебного пристава-исполнителя Смолиной С.А.

При этом суд первой инстанции не выявил каких-либо причин, препятствовавших судебному приставу-исполнителю Смолиной С.А. выполнить требования исполнительного документа и передать имущество должника на реализацию в более короткие сроки.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводам о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Смолиной С.А. незаконного бездействия по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2008 о взыскании с общества "Челябинский завод "Агромаш" в пользу Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села задолженности в сумме 992 613 руб. 95 коп., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество должника.

Кроме того, правомерными являются выводы судов о недоказанности управлением факта направления Губернаторскому инвестиционному фонду поддержки села ответа на жалобу от 08.07.2009 на бездействие судебного пристава-исполнителя Смолиной С.А., поскольку доказательства, безусловно свидетельствующие о направлении такого ответа заявителю жалобы, управлением суду не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, при этом судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные требования взыскателя удовлетворены судами правомерно, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009 по делу N А76-37714/2009-59-912 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.