Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7301/10-С2 по делу N А50-41908/2009 Суд отказал в признании незаконным решения управления, утвердившего решение инспекции о доначислении истцу к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку решение управления принято в соответствии с его полномочиями, установленными нормами налогового законодательства и с соблюдением соответствующей процедуры, заявление истца фактически направлено на обязание управления прекратить действие решения инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7301/10-С2 по делу N А50-41908/2009

Дело N А50-41908/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Людмилы Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А50-41908/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление, налоговый орган) - Заворохина Е.В. (доверенность от 11.05.2010);

предприниматель.

Представитель третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений от 26.03.2010 в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения управления от 11.12.2009 N 18-22/357, утвердившего решение инспекции от 13.10.2009 N 11102, которым доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2006 г., соответствующие пени и применены санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату в бюджет НДС, а также отказано в возмещении из бюджета НДС за II квартал 2006 г. При этом предприниматель ссылался на недействительность решения инспекции и по этой причине полагал, что управление не имело права утверждать его.

Решением суда от 29.03.2010 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены. Судом сделан вывод о том, что решение инспекции от 13.10.2009 N 11102 не соответствует требованиям налогового законодательства и по этой причине управление не имело оснований к его утверждению, в связи с чем признал оспариваемое налогоплательщиком решение управления недействительным, обязав последнее устранить допущенные нарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 138, п. 2 ст. 140 Кодекса, и учитывая, что инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а ее решение не было предметом спора по данному делу, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований к признанию недействительным вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решения управления по мотиву недействительности решения инспекции.

Апелляционный суд указал, что решение управления принято в рамках предоставленных ему полномочий и соответствует требованиями налогового законодательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, отмечая, что, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований у инспекции для доначисления НДС и привлечения его к налоговой ответственности. В связи с этим налогоплательщик полагает, что и решение управления, в части утверждения решения инспекции, является недействительным.

В представленном отзыве управление возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Статьей 140 Кодекса, предусмотрено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что управлением рассмотрена апелляционная жалоба предпринимателя и принято решение об оставлении решения инспекции без изменения.

Оспариваемое решение управления принято в соответствии с его полномочиями, установленными нормами налогового законодательства и с соблюдением соответствующей процедуры.

Заявление предпринимателя, содержащее требование о признании недействительным решения управления по мотивам незаконности решения инспекции фактически направлено на обязание управления удовлетворить его апелляционную жалобу, поданную на упомянутое решение и прекратить действие решения инспекции.

Между тем исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предпринимателя, заявленное в такой редакции, удовлетворению не подлежало.

Решение инспекции могло быть признано недействительным по заявлению налогоплательщика о признании его таковым, но не по его заявлению об оспаривании решения управления, принятого по жалобе предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А50-41908/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.